Сегодня приступаем к
изучению книги Ричарда Докинза «Эгоистичный ген».
Глава 1. Для чего мы
живем?
На изложенные выше соображения сторонник «индивидуального
отбора» не задумываясь ответит примерно следующим образом. Даже в группе
альтруистов почти наверное будет некое диссидентское меньшинство, которое
откажется приносить какие бы то ни было жертвы. Если в группе имеется хоть один
эгоистичный бунтовщик, готовый эксплуатировать альтруизм остальных ее членов,
то он, по определению, имеет больше шансов выжить и оставить потомство, чем
другие. Каждый из его потомков будет наследовать его эгоистичные черты. После
нескольких поколений такого естественного отбора «альтруистичная группа» будет
наводнена эгоистичными индивидуумами и станет неотличимой от эгоистичной
группы. Даже допустив изначальное существование чисто альтруистичных групп без
единого бунтовщика, что маловероятно само по себе, очень трудно представить,
каким образом можно предотвратить миграцию эгоистичных особей из соседних
эгоистичных групп и «загрязнение» ими — путем скрещиваний — альтруистичных
групп.
Сторонник теории индивидуального отбора согласится
допустить, что группы действительно вымирают и что вымирание или сохранение
данной группы может зависеть от поведения ее членов. Он может даже допустить,
что если бы только члены данной группы обладали даром предвидения, они могли бы
понять, что в отдаленной перспективе им самим выгоднее всего обуздать свою
эгоистичную жадность, с тем чтобы избежать уничтожения всей группы. Сколько раз
в недалеком прошлом надо было повторять это английскому рабочему классу. Но
вымирание группы — процесс медленный по сравнению с чрезвычайно оживленной
конкуренцией на уровне индивидуумов. Даже в то время, пока данная группа
медленно и неотвратимо катится под откос, эгоистичные индивидуумы достигают
кратковременного процветания за счет альтруистов. Граждане Британии могут быть
наделены способностью к предвидению или лишены ее, но эволюция слепа к
будущему.
Несмотря на то, что теория группового отбора в настоящее
время не пользуется поддержкой среди тех профессиональных биологов, которые
разбираются в эволюции, интуитивно она весьма привлекательна. Уже не одно
поколение зоологов, выйдя из стен учебных заведений, с удивлением обнаруживает,
что эта теория отнюдь не является ортодоксальной точкой зрения. В этом вряд ли
можно винить их, поскольку в руководстве повышенного типа для преподавателей
биологии в Англии (Nuffield Biology Teacher's Guide) можно прочитать: «У высших
животных поведение может принять форму самоубийства индивидуума для обеспечения
выживания вида». Анонимный автор этого руководства находится в блаженном
неведении о том, что он высказал нечто спорное, оказавшись в компании с одним
из нобелевских лауреатов. Конрад Лоренц в своей книге «Об агрессии» пишет о
функциях агрессивного поведения, направленных на сохранение вида, одна из
которых состоит в том, чтобы возможность размножаться имели только наиболее
приспособленные особи. Это самый великолепный пример аргументации, заводящей в
порочный круг, однако я хочу обратить здесь внимание на то, что идея группового
отбора укоренилась очень глубоко, а поэтому Лоренц, подобно автору упомянутого
выше руководства, очевидно, не отдавал себе отчета, что его утверждения идут
вразрез с ортодоксальной дарвиновской теорией.
Я недавно слышал прекрасный пример того же рода в одной, в
остальном превосходной, телевизионной программе Би-Би-Си, посвященной паукам
Австралии. В этой программе «эксперт» заметила, что огромное большинство
молодых пауков оказывается жертвой других видов, после чего продолжила:
«Возможно, это и есть их истинное предназначение, ибо для сохранения вида
достаточно выживания лишь некоторого числа его представителей».
В «Социальном контракте» Роберт Ардри использовал теорию
группового отбора для объяснения всего устройства общества вообще. Он
определенно считает человека видом, отклонившимся от праведного пути животных.
Ардри по крайней мере основательно изучил проблему. Его решение не соглашаться
с ортодоксальной теорией принято сознательно, и это делает ему честь.
Быть может, одна из причин привлекательности теории группового
отбора состоит в том, что она полностью соответствует моральным и политическим
идеалам, которые разделяет большинство из нас. Каждый из нас нередко ведет себя
эгоистично, но в самые свои светлые моменты мы отдаем должное тем, кто ставит
на первое место благо других, и восхищаемся ими. Правда, мы не совсем четко
представляем себе, сколь широко мы согласны понимать слово «другие». Нередко
альтруизм в пределах данной группы вполне совмещается с эгоизмом в отношениях
между группами. На этом основан тред-юнионизм. В других случаях главный выигрыш
от нашего альтруистичного самопожертвования получает государство: от молодых
людей ожидают, что каждый из них должен быть готов умереть как индивидуум к
вящей славе своей страны как целого. Кроме того, их побуждают убивать других
индивидуумов, о которых им ничего не известно, за исключением того, что они
принадлежат к другой нации. (Любопытно, что в мирное время призывы к небольшим
жертвам, которые бы чуть снизили скорость повышения жизненного уровня людей,
оказываются, по-видимому, менее эффективными, чем призывы пожертвовать своей
жизнью в военное время.)
Поучать может каждый, но стоит ли доверять этим поучениям.
Если у вас есть проблема в жизни, и вам нужна помощь, пишите
по адресу rasvopros@mail.ru с пометкой «проблема» в теме
письма.
Общий тираж рассылок 71 000 подписчиков.
Copyright Андрей Луда, http://andrey-luda.livejournal.com
2006-2013 г.г.
Автор оставляет за собой право отвечать не на все полученные письма и
опубликовывать полностью или частично, полученные письма без предварительного
согласования. В случае, если Вы желаете свое письмо оставить конфиденциальным,
письменно сообщите об этом.
