ИП Серышева Е.М. провела модернизацию лесопильного цеха.
Налоговый орган решил, что теперь цех следует рассматривать как новый объект и восстановить амортизационный срок (списывать стоимость работ 25-30 лет).
На этапе подготовки возражений налогоплательщику пришлось инициировать строительно-техническую экспертизу. Эксперт подтвердил, что спорные работы представляли собой модернизацию старого объекта, а не возведение нового.
Налоговый орган стоял на своем и дошел до кассации, которая поддержала предпринимателя.
Тогда
предприниматель решила взыскать стоимость экспертизы с налогового органа в качестве убытков.
Тут последний стал оправдываться - да мы бы и сами назначили экспертизу на доп.мероприятиях, что же вы с ходатайством таким к нам не обратились, а сразу к экспертам побежали. К тому же назначение экспертизы это наше право, а не обязанность. И вообще, суд и без заключения эксперта вынес бы положительное решение
(резонный вопрос - зачем тогда шли до конца?).
Но суды поддержали налогоплательщика.
"Ответчик не счел необходимым обратиться к специалисту, полагая, что знаний инспектора, проводившего проверку, достаточно для определения вида имущества, в связи с чем налоговым органом дана неверная квалификация спорного
объекта".
Если бы проверяющие по своему усмотрению провели экспертизу, истец не понес бы спорные расходы.
Гузель выявляет налоговые риски и переплаты, консультирует по сложным аспектам налогообложения, в том числе по вопросам применения международных норм права. Имеет опыт успешного обращения в Конституционный Суд РФ.
О РАССЫЛКЕ "КАК НЕ ПЛАТИТЬ ЛИШНИЕ НАЛОГИ?"
Если желаете регулярно публиковать свои налоговые материалы, то напишите нам.
