Судебный акт: решение АС Кемеровской области от 20.11.2018 по делу № А27-20696/2018.
1. Судебный контроль не направлен на проверку экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. У предпринимателей есть широкая дискреция в сфере бизнеса, их деятельность носит рисковый характер, есть объективный предел для суда по выявлению деловых просчетов.
2. Налоговый орган может отказать субъекту в уменьшении доходов на сумму произведенных расходов, если обнаружит недостоверность представленных документов и данных, если действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение налоговой выгоды (это было самостоятельной целью).
3. Налоговая выгода не является обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
4. Довод налоговой инспекции о том, что СибЭК перечисляет полученный от аренды доход на счета в Сбербанке и не направляет их на инвестиции отклонен судом, поскольку важно не то, куда зачислялись деньги и как использовались, а то, как был исчислен и уплачен налог. Кроме того, суд не исследовал, куда перенаправлялись средства, вывод о том, что они не направлялись на инвестиции, является предположительным.
5. Получение имущества с целью последующей передачи в аренду является нормальной деловой практикой и свидетельствует об эффективном использовании имущества.
6. После реорганизации размер налогов и расходов по содержанию не изменился, данные налоги и расходы стали формироваться у образованной компании. То есть реорганизация никак не повлияла на размер налоговых обязательств.
1) Стороны сформировали обоснованный уровень арендной платы, который покрывал арендодателю налоги, иные обязательные платежи, амортизационные отчисления.
Поскольку головная компания является поставщиком услуг в сфере тепло- и водоснабжения, уполномоченным органом по оценке уровня арендной платы за имущество, используемое в процессе производства и распределения энергии, является Региональная энергетическая комиссия, которая установила, что завышения арендной платы не было, в арендную плату не заложена чрезмерная прибыль арендодателя.
2) Налоговый орган не определил размер затрат, которые налогоплательщик понес бы, если бы имущество осталось в его собственности, не сопоставил с арендной платой, не выявил превышения ее фактического размера над размером, учтенным при формировании тарифа.
3) Налоговый орган указывал, что арендная плата не менялась, хотя состав имущества был увеличен. Но суд посчитал, что это не является злоупотреблением, поскольку динамика изменения доходов зависит от многих факторов и к обоснованности расходов не имеет отношения.
4) Для налогового органа важно, как налогоплательщик отражает расходы, учитывает налоги. Перераспределение имущества, выделение нового юридического лица могло быть связано как с коммерческими рисками, так и с корпоративными. Ни одна из этих целей не свидетельствует о противоправном поведении налогоплательщика, поскольку налоговое бремя не изменилось.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Выпуск подготовлен юридической фирмой "Ветров и партнеры".
Мы занимаемся ведением споров и сопровождением сделок в области корпоративного, договорного, интеллектуальной собственности, банкротства; помогаем в защите бизнес-активов.
Мы работаем как в Сибири, так и в европейской части России.
Использование материалов рассылки возможно только с разрешения
авторов.
