| ← Ноябрь 2001 → | ||||||
|
1
|
2
|
3
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
|
|
12
|
13
|
14
|
15
|
17
|
||
|
19
|
22
|
23
|
24
|
25
|
||
|
28
|
30
|
|||||
За последние 60 дней 7 выпусков (3-4 раза в месяц)
Открыта:
14-09-2000
Статистика
-1 за неделю
Как не платить лишние деньги и налоги?
[КНИГИ ДЛЯ ЮРИСТА И БУХГАЛТЕРА]
Инспекции не должны допускать переплат
(рассылка N 81/2001)
Для кого предназначается сегодняшний совет:
Для налогоплательщиков.
Cитуация:
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку за 1999 год. По итогам проверки налогоплательщик был привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль.
Основанием для применения ответственности за нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль, признано завышение себестоимости реализованной продукции.
Налогоплательщик согласился с выявленным нарушением, но в своих возражениях указал, что в том же периоде он занизил себестоимость на сумму затрат по оплате услуг банка, ошибочно отнеся затраты на счет 88 "Нераспределенная прибыль".
Вместе с тем при проверке и вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности данные затраты налоговой инспекцией не учтены. При этом налоговым органом не оспаривался:
- ни размер затрат на комиссионное вознаграждение банку;
- ни то, что данные затраты на основании Положения о составе затрат N 552 подлежат отнесению на себестоимость
- ни то, что при учете этих затрат недоимка по налогу на прибыль отсутствует.
Свою позиция налоговая инспекция обосновала следующим образом. Во-первых, в ходе проверки не проверялась правомерность отражения операций по счету 88. Во-вторых, налогоплательщик согласно статье 46 НК РФ и статье 6 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ обязан самостоятельно сделать исправительные бухгалтерские проводки с последующим изменением в балансе и главной книге и сдать в налоговую инспекцию измененные расчеты по налогу. До внесения исправлений налоговая инспекция не должна учитывать факта занижения себестоимости.
На самом деле:
В данной ситуации налогоплательщик был неправомерно привлечен к налоговой ответственности, так как фактически не являлся недоимщиком по налогу на прибыль.
Во-первых, прибыль (как составляющая часть валовой прибыли, являющейся объектом обложения налогом на прибыль) представляет собой конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации (пункт 79 Положения от 29.07.98 N 34н "По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации"). В данной ситуации налоговая инспекция проигнорировала операцию по оплате услуг банка.
Во-вторых, только само по себе невыполнение налогоплательщиком обязанности внести изменения в бухгалтерскую отчетность (при отсутствии недоимки в целом по отчетному периоду) не является основанием для доначисления налога и взыскания санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В-третьих, подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ говорит об обязанности налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. И речь в данном подпункте идет не только о нарушениях налогоплательщика, приводящих к возникновению недоимок, но и влекущих переплаты. Во втором случае налоговая инспекция должна указать налогоплательщику, что он переплачивает налоги. Об этом же говорится в пункте 3 статьи 78 НК РФ. В нашей ситуации налоговая инспекция была обязана, установив факт завышения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму вознаграждения банка, учесть это обстоятельство.
C уважением
ведущий рассылки Сергей Шаповалов
| http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru |
Отписаться
Убрать рекламу |
| В избранное | ||
