предупредив читателя о том, что морально-этическая сторона в некоторых
случаях остается на совести работодателя. Вместе с тем возникают вопросы
по технологии указанных способов увольнения. На практике их, конечно же,
гораздо больше, но ТП попросил своих экспертов прокомментировать самые
популярные.
Соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Применяется в тех случаях, когда
работодатель не может найти подходящую статью в ТК РФ. Чаще всего
причины подобных увольнений обсуждаются тет-а-тет, но отдельные случаи
становятся достоянием общественности.
Основание для расставания неплохое, но в большинстве случаев требующее
от работодателя дополнительных материальных затрат. Несмотря на
отсутствие в ст. 178 ТК РФ указания на выплату выходного пособия при
увольнении по соглашению сторон, многолетняя практика решения непростых
ситуаций в трудовых отношениях показала, что работник соглашается на
такое "мягкое, плавное, но не входящее в его планы" расставание только
при получении определенного бонуса - компенсации за расторжение
трудового договора. Поскольку и самой обязанности по компенсации
работнику при увольнении по рассматриваемому основанию в ТК РФ нет, то и
размер такой компенсации определяется только по соглашению сторон. На
деле стороны обговаривают размер данной компенсации на уровне 2-3
окладов, беря за ориентир размер выходного пособия при сокращении
штатов. Однако в особых случаях (увольнение руководителя любого звена)
данный размер может быть увеличен или, наоборот, уменьшен (например, при
увольнении неблагонадежного сотрудника, которого никак не удается
"зацепить" на других основаниях для увольнения). Порой стороны находят
согласие о расторжении трудового договора и вовсе без компенсации. Как
правило, такие случаи представляют собой увольнение прогульщика или
алкоголика в тех обстоятельствах, когда работодатель не смог обзавестись
достаточными доказательствами проступков работников и не смог в связи с
этим безрисково применить соответствующее ситуации основание для
увольнения (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК
РФ). Тяжелее всего найти согласие с особо защищенной законом категорией
работников, которых уволить по инициативе работодателя нельзя (в
определенные периоды их деятельности), - беременных женщин, лиц с
семейными обязанностями, перечисленных в ст. 261 ТК РФ. Указанные
работники, находясь в уязвленном состоянии, настолько опасаются потерять
постоянную работу и не найти новую, что отказываются заключать
соглашения о расторжении трудового договора, несмотря на предлагаемую
компенсацию, а в случае подписания такого соглашения - обращаются в суды
с их оспариванием по причине порока собственной воли.
Таким образом, помимо материальной стороны вопроса данное основание
обладает еще одним минусом - высоким риском успешного оспаривания
уволенным работником своего увольнения. И практика знает случаи
признания судом соглашения о расторжении трудового договора незаконным
по причине отсутствия волеизъявления работника на данное действие.
В качестве примера можно изучить апелляционное определение Верховного
суда Республики Бурятия от 18.06.2012 по делу N 33-156, в котором суд,
внимательно изучив составленное сторонами соглашение, пришел к выводу,
что действительной воли работника на прекращение трудовых отношений не
было, а было лишь желание трансформировать трудовые отношения
(соглашение содержало обязательство работодателя в дальнейшем принять
работника на работу вновь). В этой связи суд пришел к выводу о
незаконности увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Минусы увольнения по соглашению сторон:
- работник может и не согласиться на расторжение трудового договора,
несмотря на предложенные работодателем выгодные условия расторжения;
- в большинстве случаев расторжение по данному основанию потребует от
работодателя добровольной уплаты компенсации, оговоренной сторонами в
соглашении о расторжении трудового договора;
- практика фиксирует высокий риск оспаривания увольнения по соглашению
сторон по причине порока воли работника. Случаи признания таких
соглашений незаконными в судебной практике имеются.
Соглашение сторон применяется не тогда, когда работодатель не может
найти подходящую статью в ТК РФ, а когда работодатель трезво оценивает
временные и финансовые издержки, которые может повлечь за собой
увольнение "по статье", если поводы для этого весьма прозрачны.
На мой взгляд, увольнение по соглашению сторон - это лучший вариант
расторжения трудового договора. Во-первых, он позволяет сторонам достичь
компромисса и остаться довольными друг другом, во-вторых, он наиболее
прост в оформлении, в-третьих, данное увольнение - самое
"жизнеспособное" в случае оспаривания его со стороны работника.
Своим клиентам я предлагаю такие аргументы, которые могут помочь убедить
работника в необходимости подписания соглашения о расторжении трудового
договора:
- доведение до сведения работника информации о том, что трудовой договор
с ним будет расторгнут, в лучшем случае, работник будет сокращен. Однако
даже сокращение - не самое хорошее основание к расторжению трудового
договора для демонстрации будущему работодателю. Иное дело - соглашение
сторон. Потенциальный работодатель не будет видеть в нем ничего плохого;
- соглашение сторон позволяет сэкономить время работника, которое может
быть потрачено, к примеру, при сокращении численности или штата;
- соглашение сторон позволяет договориться о размере "компенсации" за
увольнение, а также о порядке ее выплаты.
Сокращение штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ). Претенденту на увольнение должен
быть предоставлен список вакансий, соответствующих его компетенции -
например, аналогичная позиция, но в региональном филиале компании. Если
работник отказывается от переезда, необходимо получить от него
письменный отказ. О сокращении работодатель обязан предупредить
работника письменно не менее чем за два месяца и не открывать
сокращенную позицию в течение года.
При применении вышеназванного основания для увольнения работодатели,
по-прежнему, делают много ошибок: предлагают не все подходящие
должности; увольняют раньше срока, определенного ч. 2 ст. 180 ТК РФ;
увольняют работника точно в срок, но в период его болезни, что запрещено
ч. 6 ст. 81 ТК РФ; не дожидаясь выражения согласия на вакансии или
отказа от них, уже издают приказ об увольнении;не заботятся о реальном
основании для сокращения;не вовремя утверждают новое штатное расписание;
неправильно применяют положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве
на оставление на работе; допускают промахи в стандартном оформлении
документации.
По этим и другим причинам до сих пор существует высокий риск признания
увольнения по сокращению штата незаконным и восстановления работника на
работе, что подтверждается многочисленной судебной практикой.
Так, например, в трудовом споре суд пришел к выводу, что работник был
уволен до истечения установленного трудовым законодательством
двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем сокращении. В связи
с чем суд признал увольнение работника-истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК
незаконным, восстановил истца в организации в прежней должности (решение
Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
(опубликовано 27.11.2012 г.)*(1).
Действительно, сокращение штата - один из способов увольнения, требующих
строгого соблюдения процедур. Работник за 2 месяца письменно
уведомляется о предстоящем сокращении, в течение этого времени ему
обязаны предлагать письменно любую освободившуюся или вновь созданную
вакансию, обязанности по которой он может выполнять с учетом своей
квалификации. Предлагать важно не только аналогичные позиции, но и
нижестоящие должности. А вот должности в других регионах предлагаются
только в том случае, если это закреплено в коллективном договоре или
ином локальном нормативном акте компании.
Также не следует забывать о преимущественном праве оставления на работе
некоторых категорий сотрудников.
Прогул (подп. "а" п. 6 ст. 81). Если сотрудник отсутствует на рабочем
месте в течение всего рабочего дня либо более четырех часов подряд,
увольнение происходит автоматически. Сложнее уволить часто опаздывающего
сотрудника, но и это возможно, если время начала работы прописано в
правилах внутреннего трудового распорядка, в трудовом договоре, а также
в коллективном договоре, если таковой имеется в компании.
Сразу отметим, что такого основания от среднестатистического в меру
ответственного работника можно никогда и не дождаться. Опоздания не
формируют такого основания для увольнения, как прогул, так как время
отсутствия работника не достигает 4-х и более часов подряд. Кроме того,
высок риск неправильной фиксации события, неправильной квалификации
отсутствия в качестве прогула, неправильно составленной документации для
формирования основания, предусмотренного пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Минусы применения увольнения по данному основанию:
- низкая вероятность возникновения самого основания;
- высокая вероятность ошибок в процедуре увольнения по названному основанию;
- высокий риск оспаривания увольнения по причине его несправедливости,
незаконности, а также с целью исключения неблаговидной записи в трудовой
книжке;
- в тех организациях, где отсутствует штатный юрист, а ведение кадрового
делопроизводства возложено на секретаря, все вышеуказанные риски
ошибочных действий работодателя возрастают в разы. Риск восстановления
уволенного прогульщика также возрастает.
Как показывает практика, не дремлют и контролирующие органы, которые
проверяют работодателей и могут признать приказ об увольнении за прогул
незаконным. Что и было сделано в Алтайском крае Государственной
инспекцией труда. В результате проверки, осуществленной на основании
обращения гражданина, государственный инспектор труда установил, что в
нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель не затребовал от работника
письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, не
представил доказательств, подтверждающих отсутствие в рабочее время
работника без уважительных причин, то есть допустил ошибки в процедуре
применения основания увольнения, предусмотренного п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.
81 ТК РФ. По требованию государственного инспектора труда приказ об
увольнении работодателем был отменен. За нарушение трудового
законодательства директор привлечен к административной ответственности в
виде штрафа*(2).
Даже если работник отсутствовал на работе нужное для прогула количество
времени, автоматически его вряд ли можно уволить. В любом случае для
этого потребуется четко соблюсти процедуру, установленную ст. 193 ТК РФ.
Иначе "автоматическое" увольнение за прогул может повлечь за собой
восстановление уволенного с начислением оплаты времени вынужденного прогула.
Несоответствие занимаемой должности (п. 3 и 5 ст. 81 ТК РФ).
Работодатель имеет право изменить должностную инструкцию сотрудника,
предупредив его за два месяца. Затем в дополнительных соглашениях к
трудовому договору с сотрудником прописываются условия, на основании
которых показатели считаются невыполненными. Значения показателей могут
сниматься по любому графику: раз в неделю, месяц, квартал. Если работник
не справляется, ему выносят выговор, строгий выговор, а затем увольняют.
Пункты 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - это два разных основания. Основание п.
3 - "несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой
работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной
результатами аттестации" - на практике труднодостижимо из-за
фактического невозникновения данного основания. Для его применения
работодатель вынужден будет сначала утвердить локальный акт о проведении
аттестации (см. ч. 2 ст. 81 ТК РФ), дать работникам время подготовиться.
Создать комиссию. Правильно зафиксировать порядок ее проведения и итоги.
Привести железные аргументы несоответствия работника занимаемой
должности. А после этого ... предложить работнику другую работу у себя
же на предприятии! Этого требует от работодателя часть 3 ст. 81 ТК РФ.
То есть все вышеуказанные действия могут и не привести к финалу трудовых
отношений, если работник согласится на перевод на другую должность.
Стоила ли овчинка выделки?
Пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предлагает универсальное основание для
увольнения - "неоднократное неисполнение работником без уважительных
причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание". В
описываемой журналом "Forbes" схеме изменения должностных инструкций
имеются некоторые изъяны: а не оспорит ли в дальнейшем работник эти
изменения? Если вы, допустим, внесете в должностную инструкцию инженера
по эксплуатации зданий обязанность вечером подметать 4 производственных
цеха, думается, суд не признает такое изменение законным и обоснованным.
И укажет ретивому работодателю на правильный ориентир в данном вопросе -
ЕТКС. Кроме того, не следует забывать о систематике проступков у
работника, которая может после первого наказания больше и не сформироваться.
И хотя оба основания могут быть применимы, их труднодостижимость и
высокий риск оспаривания не делают их популярными.
В данном случае описана странная конструкция, никакого отношения не
имеющая к российскому праву вообще и к п. 3 и п. 5 ст. 81 ТК РФ в частности.
Во-первых, изменение должностной инструкции - это изменение трудовой
функции работника, что возможно только по соглашению сторон. В И этом
случае предупреждение за два и более месяца роли не играют.
Во-вторых, для подписания неких дополнительных соглашений к трудовому
договору нужно волеизъявление работника, без которого соглашения
появиться не могут. А если работник откажется подписывать доп.
соглашения? Имеет право.
В-третьих, для применения такого основания как несоответствие занимаемой
должности (п. 3 ст. 81 ТК РФ) должна быть проведена аттестация, только
отрицательное заключение аттестационной комиссии может стать поводом к
увольнению сотрудника.
Несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка (ст. 192 ТК РФ).
Информация о запрете на курение, о необходимости соблюдать дресс-код
должна быть прописана в правилах внутреннего трудового распорядка, под
которыми подписываются все сотрудники еще при приеме на работу. Нужно
понимать, что работодателю недостаточно просто указать "соблюдать
дресс-код". Он обязан в письменном виде донести до своих сотрудников,
какую именно одежду начальство считает подходящей для работы с подробным
описанием фасона и цвета одежды.
Конечно, такого основания в ТК РФ нет. Однако есть ранее рассмотренное
основание, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное
неисполнение обязанностей. Да, действительно, работника можно наказать и
за курение на территории работодателя, и за несоблюдение дресс-кода при
следующих условиях:
- у работодателя есть все локальные акты, которые данные требования
зафиксировали точно и понятно;
- работник ознакомлен с указанными актами под роспись.
В случае же нарушения работником указанных требований к поведению
работников работодатель должен в точном соответствии с требованиями ст.
193 ТК РФ работника наказать. И только после появления системности (два
и более нарушения в течение года) он уже сможет работника уволить по п.
5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По моему мнению, наиболее оптимальный вариант для расставания с
работником по простоте и обоснованности среди предложенных.
Если в данном случае речь идет о расторжении трудового договора на
основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без
уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное
взыскание), то несоблюдение дресс-кода или запрета на курение - не
лучшие поводы для увольнения, поскольку они не имеют отношения к
трудовым обязанностям. Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ производится
тогда, когда имело место нарушение (несоблюдение) положений должностной
инструкции или трудового договора.
Алкогольное опьянение (подп. "б" п. 6 ст. 81). Достаточно однократного
появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного
токсического опьянения на своем рабочем месте на территории
организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя
работник должен выполнять трудовую функцию. Но чтобы воспользоваться
данным способом, работодателю в качестве доказательства придется
предоставить результаты медицинского освидетельствования сотрудника.
Не всегда для применения данного основания нужны данные медэкспертизы
(медицинского освидетельствования). Состояние алкогольного, либо
наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено
как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые
должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление
Пленума Верховного Суда РФ N 2). Поскольку в большинстве случаев
нетрезвый работник наотрез отказывается от прохождения
медосвидетельствования (в том числе с целью в дальнейшем оспорить свое
увольнение), работодателю придется собирать другие доказательства. Ими
могут стать (включительно, но не ограничиваясь):
- акт об обнаружении в состоянии алкогольного опьянения;
- акт об отказе от медицинского освидетельствования;
- уведомление о даче объяснений;
- акт о непредоставлении объяснений (составляется после двух дней,
данных работнику на это);
- и т.д.
Как показывает практика, при правильном и аккуратном подходе
работодателя к составлению документации в подобных случаях, работнику,
появившемуся на работе нетрезвым, не удается успешно оспорить свое
увольнение.
Так, в споре о признании увольнения незаконным, работодатель подтвердил
факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем
месте актом о нахождении в состоянии алкогольного опьянения; актом об
отказе от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об
административном правонарушении, пояснениями свидетелей. Суд посчитал
это достаточным доказательством факта нахождения работника в состоянии
алкогольного опьянения, а, значит, и достаточным основанием для
расторжения трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не
выявив никаких нарушений при процедуре увольнения, суд отказал работнику
в признании увольнения незаконным (решение Железнодорожного районного
суда г. Екатеринбурга от 21.03.2012; определение Свердловского
областного суда от 21.06.2012 г. по делу N 33-7104/2012).
Но самый интересный вопрос в другом: а дождется ли работодатель
появления сотрудника на работе в нетрезвом виде?
Чтобы уволить работника за появление на работе в состоянии опьянения,
наличие результатов медицинского освидетельствования желательно, но не
обязательно. Работник вправе отказаться проследовать в медицинское
учреждение. В этом случае работодатель вправе подтверждать факт
опьянения актом, в котором описываются признаки опьянения.
Разглашение профессиональной тайны (подп. "в" п. 6 ст. 81). Разглашение
охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и
иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых
обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого
работника, - серьезное нарушение трудовых обязанностей. При этом понятие
персональных данных очень широкое, и теоретически уволить можно даже за
сообщение кому-либо домашнего телефона коллеги.
В соответствии с нормами ст. 139 ГК РФ информация составляет служебную
или коммерческую тайну в случае, когда информация имеет действительную
или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим
лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании, и обладатель
информации принимает меры к охране ее конфиденциальности. Сведения,
которые не могут составлять служебную или коммерческую тайну,
определяются законом и иными правовыми актами. Лица, незаконными
методами получившие информацию, которая составляет служебную или
коммерческую тайну, обязаны возместить причиненные убытки. Такая же
обязанность возлагается на работников, разгласивших служебную или
коммерческую тайну вопреки условиям трудового договора, и на
контрагентов, сделавших это в нарушение условий гражданско-правового
договора.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 в случае
оспаривания работником увольнения по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том,
что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим
законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой
или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого
работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением
им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Именно с данными доказательствами у работодателя, как правило, возникают
проблемы. Прежде чем применить основание для увольнения, предусмотренное
п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует уточнить:
- имеются ли в организации локальные акты, определяющие сведения как
охраняемую законом тайну;
- ознакомлен ли работник с указанными актами;
- обязался ли он не разглашать определенные сведения;
- действительно ли утечка информации произошла от этого работника и чем
это подтверждается?
Помните: обычный работник может не знать положения нормативных актов,
законов РФ. Он может быть юридически абсолютно безграмотным. И только в
случае, если он ознакомлен работодателем с локальным актом, основанном
на нормах законов, он уже будет признаваться осведомленным с тем, что
определенные сведения - это тайна. А наказать его за разглашение можно
будет только после подписания им обязательства о неразглашении. Но и
наличие всех указанных документов, как показывает практика, не
минимизирует риска признания увольнения по названному основанию незаконным.
Так, суд, рассматривая дело с аналогичными рассматриваемым
обстоятельствами, посчитал, что работодателем не представлено
доказательств нарушения работником своих должностных обязанностей, в
частности, касающихся неразглашения коммерческой тайны. Суд указал, что
доводы работодателя носят предположительный характер и не могут служить
основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о разглашении
работником сведений, относящихся к коммерческой тайне общества, в деле
не имеется, суд признал увольнение по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
незаконным и изменил формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст.
77 ТК РФ (по собственному желанию) (решение Ленинского районного суда г.
Перми от 06.04.2012 года; апелляционное определение Пермского краевого
суда от 03.10.2012 г. по делу N 33-8900).
Изменение основных условий труда (ст. 74 ТК РФ). Работодатель имеет
право изменить график работы или условия оплаты труда, предупредив
сотрудников за два месяца. И здесь открывается огромное пространство
возможностей для работодателя, и сотрудники вынуждены либо соглашаться с
ними, либо увольняться самостоятельно. Например, неугодному сотруднику
можно предложить сдельную оплату труда, перевести производство на
круглосуточный график, и тогда многие сотрудники предпочтут отказаться
от ночных смен.
Слишком радужно представлены положения данной статьи. Работодателям не
стоит так оптимистично представлять свои права. Во-первых, ст. 74 ТК РФ
требует жесткого обоснования причин изменения условий трудового договора
с работником. Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ допускаются только "причины,
связанные с изменением организационных или технологических условий труда
(изменения в технике и технологии производства, структурная
реорганизация производства, другие причины). Во-вторых, работодатель
должен будет готов доказать, что определенные сторонами условия
трудового договора не могли быть сохранены. В-третьих, ни при каких
обстоятельствах закон не позволяет изменять трудовую функцию работника.
Изменение условий трудового договора имеет жесткую регламентацию процесса:
- письменное ознакомление с предстоящими изменениями;письменное
обоснование причин вводимых изменений;
- предложение вакансий в течение всего срока предупреждения;
- правильная фиксация всех согласий и отказов работника (от подписания,
от вакансий и пр.);
- увольнение не ранее истечения срока предупреждения;
- выплата выходного пособия в размере двухнедельного заработка (ст. 178
ТК РФ).
Непростая процедура, правда? Кроме того, необходимо учитывать, что
работник может и ... согласиться на новые условия работы. Или
согласиться занять одну из предложенных вакансий. Тогда нужно будет
искать другое основание для расставания?
Если учесть высокий риск оспаривания увольнения по рассматриваемому
основанию, стоит подумать над выбором данного основания для увольнения.
В качестве примера успешного оспаривания можно ознакомиться с решением
Коряжемского городского суда по делу N 2-12*(3), в котором суд не
признал наличие у работодателя оснований для изменения условий трудового
договора и, следовательно, возникновения оснований для увольнения по п.
7 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением
определенных сторонами условий трудового договора). До разрешения спора
судом ответчик отменил свой приказ и восстановил работницу на работе).
Применение ст. 74 ТК РФ возможно далеко не во всех случаях. По общему
правилу, изменение условий трудового договора (а оплата труда, график
работы - существенные условия) производится только по соглашению сторон
(ст. 72 ТК РФ). И только в случае изменения технологических или
организационных условий труда работодатель вправе применить положение
ст. 74 ТК РФ и в одностороннем порядке изменить условия трудового
договора, предупредив об этом работника за два месяца. Следует иметь в
виду, что в случае спора обязанность доказать факт изменения
технологических или организационных условий труда лежит на работодателе.
Неисполнение трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ). Чаще всего
работодатель применяет такую формулировку, когда другие законные способы
увольнения уже исчерпаны или не подходят. В этом случае сотруднику могут
дать невыполнимую по срокам задачу, а потом потребовать представить
объяснительную записку о причинах неисполнения.
(см. комментарий выше - "Несоответствие занимаемой должности (п. 3 и 5
ст. 81 ТК РФ")
Неудовлетворительные результаты аттестации (п. 3 ст. 81 ТК РФ). В
компании должно быть положение об аттестации, а в аттестационную
комиссию должны входить лица, имеющие профессиональное представление о
работе сотрудников, подлежащих аттестации. Все решения комиссия отражает
в протоколе. Если результаты проверки неудовлетворительные, компания
вправе уволить сотрудника, но только после того, как он откажется от
предложенной ему в этой же компании новой работы, соответствующей
квалификации или ниже ее и с меньшим заработком.
(см. комментарий выше - "Несоответствие занимаемой должности (п. 3 и 5
ст. 81 ТК РФ").
Проводя общий анализ представленных журналом оснований, можно сделать
вывод о том, что каждое из них имеет свои минусы и влечет возникновение
определенных рисков. Даже правильное соблюдение процедуры увольнения не
всегда влечет признание увольнения законным и обоснованным.
Работодателям можно порекомендовать использовать в своей деятельности
наиболее простые основания и регламентированные законом процедуры
увольнения. Например, увольнение за неоднократное неисполнение
работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет
дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), или увольнение за
появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории
организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя
работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного,
наркотического или иного токсического опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст.
81 ТК РФ).
*(1) http://ugorsk.hmao.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=226.
*(2) ИА "Амик.Ру"//http://www.amic.ru/news/189333/.
*(3) Архангельский областной суд //
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях:
Twitter,
Facebook,
Одноклассники,
ВКонтакте, Блогер, Живой Журнал.
