Выпуск №94

Содержание:

    события

             1.  Вон из классов

             2. Работает форум регионального отделения Клубов избирателей

         статьи

             3.  Бизнес со множеством неизвестных

           4. «Все работает, если игра изначально честная»

       А это на общетрепещущие темы:

             5.  Кто главнее: архитектор или градкодекс?

Вон из классов

Директора 13 московских школ уволены за поборы с родителей

       26 мая глава департамента образования Москвы Любовь Кезина устроила настоящий публичный разгром директорам столичных школ, обвиненным в незаконных поборах с родителей учеников. 13 директоров школ по решению коллегии департамента образования лишились своих постов, а еще 15 директорам и трем руководителям окружных управлений образования объявлены выговоры. Остальным пригрозили увольнением в случае, если они продолжат собирать деньги с родителей под видом добровольных пожертвований.
         Проблему поборов в столичных школах поднял на апрельском заседании московского правительства мэр Юрий Лужков (см. „Ъ" от 27 апреля). Он обвинил департамент образования в том, что его руководство закрывает глаза на вступительные взносы при приеме в школы, плату родителей за занятия, которые входят в государственную школьную Программу, и обычное взяточничество. Глава департамента Любовь Кезина поначалу заявила, что обвинения не имеют под собой почвы, но потом пообещала, что проведет проверку и виновных накажет. В начале мая департамент провел двухнедельную «горячую линию», собрав более 400жалоб на поборы в школах. Жалобы поступили в контрольно-ревизионное управление (КРУ) департамента, и на вчерашней коллегии департамента глава КРУ Нина Носковская огласила результаты их проверки.
           Почти в 80 московских школах, по данным КРУ директора собирают деньги с родителей в обход всех федеральных и городских законов об образовании. Дело в том, что привлекать внебюджетные средства школам позволяется — например, организовав попечительские советы (указ о таких советах подписал в 1999 году тогдашний президент РФ Борис Ельцин). Попечительские советы имеют право привлекать добровольные пожертвования спонсоров, состоятельных выпускников и родителей учеников. Но директора проверенных КРУ школ ставили родителей перед фактом обязательных взносов — как «вступительных» (в некоторых школах он доходил до 12 тыс. рублей), так и ежемесячных — от 300 до 800 рублей.
            Формально директора школ работали «под прикрытием». В Южном округе, к примеру, деньги родителей перечислялись на счета фонда «Просвещение» — он обслуживает сразу 50 школ района. При этом никаких отчетов о расходе средств до родителей не доходило, и им зачастую приходилось регулярно доплачивать школам за мебель, компьютеры, телевизоры и т. д. В школах Северного округа родители, исходя из доклада КРУ вдвое переплачивали за охранные услуги, а в большинстве из проверенных школ города — за ремонт (оказалось, что деньги на это им и так выделялись из городского бюджета). Многие директора, ссылаясь на то, что фонды требуют за услуги не меньше 21 % комиссионных, предлагали родителям платить школе наличными. Деньги, по данным госпожи Носковской, собирали завхозы или активисты родительского комитета, которые чаще всего оказывались родственниками школьных директоров или завучей. Между тем прошлогодним приказом департамента образования Москвы хождение наличных денег в школах запрещено.
            Выслушав доклад госпожи Носковской, Любовь Кезина обрушилась на приглашенных на коллегию директоров. «Мне стыдно стоять рядом с вами,— заявила она директору школы № 1037 Татьяне Рыбиной.— Вы уволены и пойдете работать на бензоколонку. Там ваша коммерческая жилка пригодится». Директору школы № 1963 Марии Марченко устроили очную ставку с матерью одного из учащихся — Викторией Кареловой. С нее требовали не только вступительный взнос за старшего ребенка — 5 тыс. рублей, но и ежемесячную плату за факультативы. Директрису Марченко обвинили и в незаконном сбыте учебников: родители оплатили их стоимость, а потом сдали их в школьную библиотеку. «Вы, директора, вообще обалдели,— повысила голос госпожа Кезина.— К вам многодетная мать приходит, и вы с нее требуете денег. Потом к вам приходит мать из правоохранительных органов, из администрации президента приходит. А вы тоже требуете денег. Опомнитесь!» — призвала госпожа Кезина своих подчиненных к разборчивости.
          Обвиненные во взяточничестве директора пытались возражать, что жалобы на них чаще всего анонимны. «Один родитель даже исковеркал мою фамилию, назвав Рябининой,— посетовала директор Рыбина.—Я виновата в том, что не дошла до родителей, не объяснила им важные вещи...» Руководители окружных управлений пытались защитить своих подопечных. Они по очереди говорили главе департамента, что школы недофинансированы, поэтому у директоров не остается выбора — они обречены на сбор родительских средств. Впрочем, решения коллегии это не изменило. Департамент вынес решение запретить вступительные взносы при приеме в школу и объявил 15 выговоров директорам школ и 3 выговора главам окружных управлений образования за наличные расчеты с родителями. 13 директоров были публично лишены своих постов. В пресс-службе департамента „Ъ" пояснили, что громкие увольнения проводились для устрашения, дай мэр ждал отчета о проверках.


 

Работает форум регионального отделения Клубов избирателей

http://forum.club-izbirateley.ru

Он дает возможность обсудить и придти к обоснованным мнениям по вопросам истинного народовластия в стране "победившей демократию". Задача, которую мы поставили перед собой, создавая этот форум, заключается в необходимости учета мнения населения при проведении социальных, политических, экономических реформ.

Ведь для решения таких задач, как:

1. осуществления общественного контроля над реализацией воли избирателей избранными должностными лицами в органах государственной власти на федеральном, региональном, муниципальном уровне;

2. обеспечения общественного контроля над ходом выполнения взятых на себя предвыборных обязательств политическими партиями, депутатами всех уровней

- необходима консолидация общества. У нас хорошие законы, только одни не хотят их соблюдать, а другие не хотят следовать им в своей деятельности - это я о бюрократах от власти и чиновниках от политики.

Основными вопросами форума объединений клубов избирателей мы поставили такие:

Реформы для населения, а не наоборот,

Об ответственности чиновников,

Об ответственности народных избранников,

Новый закон о выборах депутатов ГД (Соблюдено ли конституционное право граждан?),

Общественная палата (Станет ли общественная палата связующим звеном между властью и обществом?),

Референдум - миф или реальность (Реально ли влиять на решение властей путем референдума?)

Приглашаем вас высказать свое мнение и поделиться с нами не только своими суждениями и идеями по этим и другим вопросам, но и с другими участниками форума.

А. Кулаков

alex@kulakoff.org

вверх страницы

Бизнес со множеством неизвестных

         Без законов

           Власти два года назад заговорили о необходимости прихода частного бизнеса в жилищно-коммунальное хозяйство. Тогда подсчитали, что у государства точно не хватит денег (а речь идет не об одном триллионе рублей) на обновление основных фондов в коммунальном хозяйстве и превращение ЖКХ из затратной, дотационной и неэффективной отрасли в рыночную, предоставляющую населению качественные услуги по адекватной цене. Тогда же стало ясно, что для частного бизнеса надо создавать условия. Перечень всех условий был также сформулирован.
           Сейчас можно подвести промежуточные итоги. В частности, принят новый Жилищный кодекс, который в том числе урегулировал отношения между поставщиками и потребителями коммунальных услуг. Это важно для бизнеса, так как определены базовые механизмы оплаты коммунальных услуг. Принят закон «Об общих принципах тарифного регулирования организаций коммунального комплекса», который четко определяет полномочия в сфере тарифного регулирования между центром, регионами и муниципалитетами. Сформирована система адресных субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг для малоимущих, что в перспективе позволит предприятиям ЖКХ получать оплату от населения в полном объеме.
           Однако до сих пор не принят из-за разногласий в правительстве ключевой для бизнеса закон «О концессионных соглашениях», который должен дать коммунальному бизнесу гарантии долгосрочных инвестиций. Ведь публичное имущество, которым является вся коммунальная инфраструктура в ЖКХ (в основном сетевое хозяйство), как правило, не приватизируется, и концессии — единственная выгодная форма для долгосрочной работы инвесторов в ЖКХ. Закон должен регламентировать все отношения инвесторов с заказчиками-муниципалитетами. Не принят закон «О финансовом оздоровлении организаций ЖКХ», который должен избавить предприятия ЖКХ от бремени накопившейся за 15 лет 200-300-миллиардной кредиторской и дебиторской задолженности. Без этого многие предприятия выглядят банкротами, и необходимых для рыночной деятельности кредитов им никто не даст. Наконец, до сих пор нет закона «Об особенностях регулирования оборота имущества в коммунальной сфере», который должен четко сказать инвестору, что в коммунальной инфраструктуре он сможет получить в собственность, а что — в концессии или в аренду.
 

            Без решений
          Но дело упирается не только в принятие законов. Депутаты, вызвав на ковер министра и главу агентства, пытались понять, почему правительство никак не может выпустить если не 54 нормативных акта, необходимых для развития пакета законопроектов по формированию рынка доступного жилья (часть из них касается и реформы ЖКХ), то хотя бы 17 первоочередных. Владимир Яковлев не смог внятно объяснить, почему нормативных актов до сих пор нет. Среди этих нормативных актов есть ключевой для частного бизнеса документ: в развитие закона о регулировании тарифов должна быть выпущена единая методика их формирования. Новая методика призвана заставить власти включать в тариф только реальные затраты и так, чтобы обеспечить для бизнеса достаточную норму до-
ходности. При этом, в отличие от нынешней системы формирования тарифа, у бизнеса будет стимул снижать издержки, чтобы максимизировать прибыль (сейчас прибыль невыгодно показывать, так как при ее наличии тариф срезают).
           Несмотря на нехватку законодательной и нормативной базы, частный бизнес в ЖКХ все же пошел (объем рынка в $32 млрд — здесь есть повод для того, чтобы рискнуть). И тут же наткнулся на региональные и муниципальные проблемы. Все эти проблемы, мешающие (в дополнение к отсутствию закона о концессиях) реализации долгосрочных инвестиционных проектов по реабилитации коммунальной инфраструктуры, были перечислены еще в октябре прошлого года на заседании правительства. В их числе — отсутствие инвентаризации, адекватной оценки и регистрации основных фондов объектов коммунальной инфраструктуры; отсутствие генеральных планов развития территорий и на их базе — перспективных программ развития коммунальной инфраструктуры и финансовых источников для их реализации; отсутствие методик разработки и стандартизации документации, необходимой для проведения конкурсов частных операторов и формулирования для них производственной программы; отсутствие нормативных актов, обеспечивающих недискриминационный доступ к инфраструктуре ЖКХ как со стороны производителей, так и со стороны потребителей; отсутствие обязательного проведения конкурсов на управление имуществом, относящимся к ЖКХ и принадлежащим органам местного самоуправления; наконец, сохранение коммунальных предприятий в виде МУПов вместо преобразования их в АО и в иные организационно-правовые формы предприятий.
 

           Без понятий
            Как выясняется, регионы не спешат следовать федеральным рекомендациям по решению этих проблем. Более того, в регионах частные компании (они освоили уже 14% рынка коммунальных услуг) сталкиваются с неожиданными проблемами, относящимися скорее к области социальной психологии, нежели к экономике и финансам. Например, местные администрации зачастую опасаются отдавать коммуналку в руки эффективной, но не очень знакомой компании: а вдруг они некомпетентны, вдруг они тарифы сильно повысят (бизнес-планам и договорам никто до конца не верит)? Тогда им предлагают сначала вложить деньги, а затем «посмотреть». Понятно, что частный бизнес даже в социально ориентированном секторе на такие условия не пойдет.
            При таком подходе администрации могут предпочесть отдать коммуналку в руки своих, пусть менее эффективных компании: кто-то с кем-то вместе учился, кто-то состоит в родственных связях и т. д. Такие связи наверняка способны удовлетворить и личный интерес регионального или местного руководителя. Частные компании жалуются, что даже кадры в переданных в управление коммунальных предприятиях поменять не так просто: у кого-то хорошие отношения с мэром, у кого-то — с сыном, у кого-то — с чьей-нибудь тещей. Поэтому смена власти, например мэра, вообще катастрофа. Традиционно свою деятельность новый руководитель начинает с критики деятельности прежнего руководства. Естественно, ему может не понравиться компания, с которой договор на управление коммуналкой подписал прежний мэр. Хотя власти должны руководствоваться только одним соображением — эффективно данное решение для населения или нет.
             Здесь возникает более серьезная проблема, чем незаключение договоров,— досрочное расторжение договоров с частными компаниями без веских причин (кстати, в отсутствие закона о концессиях это сделать очень просто). Клубок проблем здесь продемонстрировала недавняя попытка воронежских властей расторгнуть договор на управление городскими электрическими сетями с дочерним предприятием ОАО «Российские коммунальные системы» — ОАО «Воронежские коммунальные системы». Главное, что получил мэр города в результате расторжения договора,—долги города перед энергетиками в размере 615 млн рублей (треть городского бюджета) остались у ОАО «Воронежские коммунальные системы», которое ранее забрало их у МУП «Воронежгорэлектросеть» по договору аренды (это было одним из условий договора). Теперь же управление электросетями мэр хочет опять вернуть избавленному от долгов МУП «Воронежгорэлектросеть», обвиняя «Российские коммунальные системы» (РКС) в том, что компания не выполнила своих обязательств по погашению долга. Воронежский суд пока что вынес решение в пользу РКС.
           В этой истории примечателен и тот факт, что МУП «Воронежская горэлектросеть» входит в структуру акционера ОАО РКС — РАО ЕЭС. Понятно, что любая сетевая компания, какой является МУП «Воронежская горэлектросеть», может хотеть довести свой бизнес до конечного потребителя. Но зачем при этом вступать в конкуренцию с собственным дочерним проектом, как это произошло в Воронеже, непонятно.
            Получается, что работа частных операторов в ЖКХ, не аффилированных с местными властями, способна превратиться в задачу с большим количеством неизвестных. Это как раз то, что эффективному бизнесу противопоказано.

ИРИНА ГРАНИК

 вверх страницы

«Все работает, если игра изначально честная»
интервью с Игорем Германом, первым заместителем председателя правления ОАО РКС

            — ОАО «Российские коммунальные системы» (РКС) два года работает на рынке ЖКХ в 13 регионах. Сейчас уже ясно, что с некоторыми регионами компания не сработалась. 2004 год при этом закончен с убытками. Означает ли это, что проект оказался неперспективным и может быть свернут?
            — Совершенно не означает. Откуда такие пессимистические выводы? Когда ОАО РКС начинало работать, никто и не предполагал, учитывая сложившуюся в ЖКХ ситуацию, что сразу появится прибыль. Ведь этот бизнес всюду сам по себе очень тяжелый. Главная особенность — этот бизнес социально ориентированный. А там, где социально ориентированная составляющая присутствует, собственно сам бизнес начинает растворяться. То есть там не всегда возможно получить максимальную прибыль, на что направлен любой другой бизнес. Потому что в любой другой отрасли не задействованы так сильно интересы населения и не надо постоянно договариваться с мэром, губернатором, тремя замами мэра, тремя замами губернатора и т. д. Тем не менее первый квартал этого года уже закончен с прибылью. И мы планируем, что 2005 год станет для нас если не прибыльным, то точно не убыточным.
              —А что вы для этого сделали?
             — Во-первых, мы радикально, в два раза, сократили свои издержки, то есть управленческие расходы. И командировочные расходы, и то, что называется социальным пакетом, и расходы на машины, мобильные телефоны, аренду здания — все те расходы, которые связаны с содержанием персонала (в прошлом году эти расходы составили 500 млн рублей). Во-вторых, мы, как и планировали, снижаем производственные издержки в наших компаниях: ремонтные расходы, расходы по эксплуатации, повышаем дисциплину управления финансами. Грубо говоря, воровать запретили. И контролируем ситуацию.
           — Не встречаете ли вы сопротивления со стороны местных структур ЖКХ? Ведь ясно, что снижение издержек и достижение прозрачности коммунального бизнеса не всегда на руку тем, что привык сидеть на теневых финансовых потоках.
           — Теневые потоки — это такая излюбленная тема у журналистов. Да нет там каких-то огромных теневых потоков. Есть другое. Есть поток денежных средств, которые можно отвлекать на затыкание каких-то дыр в городской деятельности. Например, случилась серьезная авария, свободных средств нет. Тогда деньги, собранные с населения за коммунальные услуги, вместо того чтобы отдать сразу поставщикам услуг, временно бросают на ликвидацию этой аварии.
            — Но ведь не случайно, когда правительство полгода назад обсуждало комплекс мер по реформе ЖКХ, одним из предложений РКС к муниципалитетам было такое: преобразовать коммунальные МУПы (муниципальные унитарные предприятия), сидящие на смете и дотациях, в финансово независимые АО для повышения прозрачности и борьбы с теневыми потоками?
             — Если говорить не о деятельности муниципалитетов, а конкретно о МУПах, то, конечно, при оптимизации расходной базы, которой мы как раз и занимаемся на местах, неизбежно кончаются посредники, кончаются откаты, ремонты по завышенной на 40-50% цене и т. д. В ряде регионов мы функцию МУПов вообще взяли на себя. И конечно, в этом случае эффективность работы намного выше, чем в том случае, если МУП остается непрозрачной компанией и по-прежнему действует в интересах группы лиц, а не в интересах эффективности бизнеса.
           — Регионы, привлекая вас к работе, судя по всему, и сами были заинтересованы в наведении порядка в своей коммуналке. Что не устроило те регионы, которые сейчас пытаются отказаться от работы с вами и заключить договор с другими компаниями?
            — У регионов могут быть такие мотивы. Например, более «дружественная» компания обещает больший инвестиционный портфель. Или более «дружественная» компания предложила главе района или там какого-либо муниципального образования участие в бизнесе. Мы, кстати, прекрасно понимаем, что нельзя администрацию просто так отодвинуть и сказать: нет, товарищи, вы тут посидите, посмотрите, как мы рулим. Мы в каждом конкретном случае тоже рассматриваем варианты участия городской администрации в наших дочерних обществах. Мы реально смотрим на жизнь. Мы понимаем также, что можно и более серьезным объемом инвестирований аргументировать свою позицию. Но все это работает, если игра изначально честная.
             В некоторых случаях мы сами будем отказываться от работы в том или ином регионе — там, где в РКС видят не компанию, способную предоставлять качественные услуги в коммунальном секторе, а дойную корову для инвестиций в изначально неокупаемые проекты или способ уладить ситуацию с долгами МУПов и других бюджетных организаций перед энергетиками.
             В ряде регионов у властей любопытная позиция. Например, мы вложили достаточно серьезные средства в ряд регионов. В частности, в Ростовскую область — более 150 млн рублей, а взамен получили расторжение договора по эксплуатации тепловых сетей. При этом основная обида региональных властей состояла в том, что мы отказались 1 млрд рублей инвестировать в водоканал. Но ведь мы отказались по совершенно логичным причинам: власти хотели, чтобы мы вложили, ничего не получая взамен — ни контрольного пакета, ни возможности участвовать в приватизации, ни возможности сменить гендиректора. Причем речь шла о проектах, которые окупаются в срок от 25 до 50 лет! И когда мы предложили изменить модель договора и пересчитать проекты на окупаемость (ведь мы привлекаем кредиты), нас обвинили в ревизии всех предыдущих договоренностей и заявили: вы нам не нужны. Получается, что некоторые администрации относятся к нам как к дойной корове. Мол, дайте нам миллиард рублей, а мы этот бюджет сами освоим. Мы не можем с этим мириться, Нам акционеры деньги просто так не дают,
                Бывают и другие ситуации. Администрация одного из городов не заплатила нам за тепло от нашей котельной. А на наши вопросы ответила просто: вы, когда к нам заходили, на презентации говорили, что берете на себя все риски по расчетам за тепло,— вот и берите.

               Но есть регионы, где все нормально. Возьмем ОАО «Свердловские коммунальные системы». В их ведении находятся три города в Свердловской области, готовятся соглашения еще по шести городам. В Томске при всех сложностях удалось выстроить отношения и с губернатором, и с мэром города, там нормально все работает.
            — Но ведь и в тех регионах, которые хотят продолжать с вами работать, все равно есть проблемы, причем хорошо известные. За два года что-нибудь изменилось?
            — Главная проблема остается — многие администрации городов не знают, чего хотят. Во многих городах по-прежнему нет программ развития коммунального хозяйства. Например, программ развития систем теплоснабжения. Без этого невозможно делать проекты. Ведь непонятно, куда они идут: то ли в частные котельные, то ли в расширение и повышение эффективности централизованной системы теплоснабжения (в централизованной системе чем больше потребление, тем она эффективнее). Но некоторые области и в этих условиях начали ставить локальные задачи. Например, владимирские власти решили для начала навести порядок в электросетевом хозяйстве всей области. Я, как потомственный сетевик, считаю, что это совершенно правильная постановка вопроса. А в идеале должна быть ясная позиция администрации, что нужно делать и в какие сроки, какими этапами. С нашей же стороны — развертывание процесса: привлечение инвестиций и формирование обеспечительных мер в части привлечения инвестиций.
             Остается и проблема инвентаризации и регистрации сетевого имущества в городах. Ведь без этого невозможно заключать договоры. Но для решения этой проблемы нужно вложить немалые деньги. И это должны делать местные власти.
            — Насколько я понимаю, проблемы остаются не только на уровне региональных и муниципальных властей, но и на федеральном уровне. Государство, которое призывало частный бизнес вкладывать деньги в ЖКХ, очень медленно создает для этого условия. Что вам сейчас надо от государства?
            — Не решен вопрос обеспечительных мер процесса инвестирования в ЖКХ. Это то, что должно быть в законе о концессиях, который до сих пор не принят. А там должны быть регламентированы самые важные вопросы: как мы инвестируем, причем долгосрочно, как эти инвестиции возвращаются, какова может быть рентабельность на вложенный капитал...
             — А самый больной вопрос — о формировании тарифов по незатратной методике — разве решен?
            — Закон о формировании тарифов в ЖКХ, слава богу, принят. Там, правда, есть нюансы типа инвестиционной составляющей, на величину которой местные администрации могут поднять тариф. Нужно будет вести очень мощную разъяснительную работу. Но важно и другое — чтобы наш товар учитывался в балансе территории И, соответственно, назначалась безубыточная цена. Но и здесь процесс идет положительно.
             — Но ведь правительство затягивает с новой методикой учета затрат для формирования тарифов. А без этого невозможно избавиться от практики, когда в тариф закладывается все что в голову взбредет, и определить безубыточную цену.
             — Конечно, методика нужна. Она определит, какие непрофильные затраты не должны попадать в тариф и какие затраты должны там учитываться, чтобы давать нам хотя бы 5-7% рентабельности. Но что тут можно сказать? Будем ждать методики.
             В любом случае сейчас можно говорить о том, что болевая точка пройдена. Сейчас проект РКС пусть медленно, но уже указывает на возможность положительного финансового результата. Как следствие, начинается процесс инвестирования. То есть начинается то, о чем так долго говорилось много лет назад в разговорах о реформе ЖКХ.

Интервью взяла

ИРИНА ГРАНИК

вверх страницы

              А это на общетрепещущие темы:

Кто главнее: архитектор или градкодекс?

             Не стихает полемика вокруг принятого недавно Градостроительного кодекса. Создается впечатление, что главные архитекторы объявили ему войну. Почему чиновники против новых правил градорегулирования и приватизации земельных участков? По иронии судьбы, именно главные архитекторы должны реализовывать Градкодекс, отнимающий у них былую власть и доходы. Но законодательство о недвижимости поселений, где живет более 70% населения России, не личное дело архитекторов. У нас с советского времени сохранился принцип "целевого" использования недвижимости. Ограничивая возможности использования, он вынуждает идти "на поклон" к чиновнику при необходимости любых изменений. В рыночной экономике цена недвижимости зависит от содержания прав по использованию участка. В развитых странах правила землепользования определяются городскими законами. У нас закон заменяет личное решение, принятое во исполнение генплана, который никто, кроме главного архитектора, не видит. Архитектор превратился в "живой источник права", административной ренты, а строительство - в марафон согласований и "заносов".

             Земельный и Градостроительный кодексы требуют утверждения Правил землепользования и застройки местным органом представительной власти.  Правила приняты лишь в Великом Новгороде, Казани, Уфе и Хабаровске. Преобладает административная практика предоставления прав на участки. Так, в законе г. Москвы "О землепользовании и застройке" "разрешенное использование" устанавливается по каждому участку, при изменении требуется разработка нового "акта" за счет землепользователя. Тормозятся инвестиции, искусственно завышается цена недвижимости, сохраняется "советская" планировка городов.

              Новый Градкодекс требует обязательного введения правил зонирования. Они выгодны и горожанам, и бизнесу: права по использованию недвижимости четко определены. Можно реагировать на изменение спроса и выбрать эффективный вид использования участка. Возможно более "человечное" размещение жилых зон. Замена индивидуального согласования городским правовым актом даст снижение цен на недвижимость. Добиться принятия правил землепользования могли бы собственники земельных участков. Но местная администрация стоит "насмерть", препятствуя выкупу участков под частными зданиями.  Оставаясь монопольным собственником земли в поселении, чиновник через землепользование прижмет любого. Новый законопроект МЭРТа о выкупе участков, подготовленный в московской администрации, повышает выкупную цену и восстанавливает советское "целевое" использование. При сохранении административно-земельной олигархии ожидать снижения цен на недвижимость не приходится.

              Недостаток предложения участков под застройку сохранится, пока будет существовать "игольное ушко" чиновного земельного спекулянта. Для превращения Градкодекса в инструмент рынка необходимо обеспечить полноценную собственность на застроенные участки.

 Андрей ЛАЗАРЕВСКИЙ,

советник президента холдинговой компании

вверх страницы

Все вопросы  и комментарии присылать по адресу:

Best IE6 1024 X 768

Июнь 16, 2004

Project manager:    Алексей Кулаков

Program manager: Анастасия Кулакова