Верите ли вы в разного рода "волшебные совпадения", "тайные знаки на пути", "счастливые случайности" (которые на самом деле не случайны, а давно ожидаемы) и т.п.? По-идее, ответ на этот вопрос должен быстренько разделить всех на два лагеря: скептиков-рационалистов ("Никаких чудесных совпадений не бывает, всё закономерно. Мы видим волшебные совпадения тогда, когда не понимаем реальных причин") и мистиков-оптимистов ("Я верю, что чудеса случаются, в том числе и со мной!"). Кто же из них прав?

Когда мне было лет 14-15, отец рассказал мне историю, которая тогда произвела на меня очень сильное впечатление и запомнилась на всю жизнь: "Я сидел за письменным столом и работал. Писал очередную книгу. Было около двух часов ночи. Была очень тихая ночь, за окном не слышалось ни гудения проезжающих мимо машин, ни шума ветра в кронах деревьев. Какая-то абсолютная, гробовая тишина. Что такое синхроничность и как это работает

Что такое синхроничность по Карлу-Густаву Юнгу?
Современное понимание синхроничности
Три вида синхроничности
Как можно использовать и развить синхроничность?
Семь секретов синхроничности

Я уже собирался ложиться спать, как вдруг услышал... стук в оконное стекло! Как будто кто-то просил впустить его. Сначала я испугался, но потом подумал, что мы живём на втором этаже и вряд ли кто-то может вот так запросто постучать в стекло. Наверное, показалось... Но стук повторился снова!

Я отодвинул занавеску, и увидел, что на подоконнике сидит голубь. Самый обычный сизый городской голубь. Если только не учитывать того факта, что уже два часа ночи, и все голуби давно спят. Я попытался прогнать его, махнул рукой: "Кыш!". Но голубь не улетал. Он ещё два или три раза постучал клювом в стекло, после чего улетел. А на следующий день мне позвонили и сказали, что сегодня, около двух часов ночи умерла моя мама".

У меня нет оснований не верить этой истории. Не думаю, что это красивая выдумка; отец очень тяжело переживал уход матери. Помню, что больше всего меня тогда волновал вопрос: "Как это объяснить? Почему это произошло? Как такое вообще возможно". Отец пожимал плечами, и прямо говорил о том, что объяснить это он не может. Но знает, что в народе часто говорят о "вестниках смерти" - например, когда одновременно со смертью близкого человека останавливаются часы, трескается посуда, странно ведут себя животные и т.п. Если это трагическая гибель, то в жизнь близких людей неожиданно проникают "осколки" информации об этой гибели - звук выстрела, вспышка яркого света, какие-то другие образы места или обстоятельств.

Что такое синхроничность по Карлу-Густаву Юнгу?

Гораздо позже, уже обучаясь в университете, я узнал о синхроничности (термин, который предложил К.Г.Юнг). Синхроничность (синхронистичность, синхрония и т.п.) - это совпадение во времени двух событий, которые не имеют общих физических/материальных причин, но имеют общий (для конкретного человека) смысл. В приведенном выше примере во времени совпали два события - фактическая смерть человека и странное поведение птицы, но оба они имели общий смысл для адресата - утрата близкого человека.

Разумеется, факты, на которых основана идея синхроничности, существовали очень-очень давно, задолго до Юнга. К примеру, животные-"вестники", сообщающие о разного рода позитивных или негативных событиях, сплошь и рядом встречаются в сказках, мифах, поверьях и прочем фольклоре. С подобного рода "совпадениями" вовсю экспериментировали оккультисты и эзотерики всех мастей (которых было очень много в начале 20 века, и которые были очень популярны), о чём Юнг, разумеется, знал.

Юнг попытался дать феномену синхроничности своё собственное объяснение, хотя получилось это у него с переменным успехом. Если совсем кратко и упрощённо, то Юнг противопоставляет физическую и психическую реальность.

В физической реальности все события связаны четкими причинно-следственными закономерностями. И поэтому вероятность наступления любого события (при знании соответствующих закономерностей) легко можно прогнозировать. Физический, "каузальный" мир - это реальность понятных, прогнозируемых, высоковероятных событий.

В психической реальности события связаны на уровне единой психики - коллективного бессознательного. Эти связи между событиями скрыты от нашего сознания, поэтому "каузальный" подход современных наук тут не работает. Наши психические состояния могут резонировать с архетипами коллективного бессознательного. Благодаря такому резонансу, коллективное бессознательное может "создавать" в нашей жизни уникальные события, которые наше сознание воспринимает как "чудесные", непрогнозируемые, маловероятные. Это и есть "акаузальная" (т.е. "беспричинная") связь.

При этом Юнг исходит из принципа "единого мира", согласно которому физическая и психическая реальность тесно связаны друг с другом, они взаимопроникают и взаимовлияют на разных уровнях. Если придерживаться принципа "единого мира", то объяснить природу синхроничности проще простого, и можно это сделать 1000 и 1 способом.

Общая схема такова: есть некое "высшее сознание" (Абсолют), у которого нет пространственно-временных границ; а синхроничность - это просто кратковременное подключение нашего локального сознания к "высшему". Такое подключение может случиться спонтанно, а может и целенаправленно (если человек практикует какие-либо духовные практики). Идея такого "высшего сознания" есть не только у Юнга (у него это "коллективное бессознательное"), но и во всех мировых религиях (особенно в буддизме), в трансперсональной психологии (лучше всего у Кена Уилбера), в модных направлениях вроде "квантовой психологии" и проч.

Но, боюсь, что наличие "высшего сознания" каузально недоказуемо. "Высшее сознание" - это предмет вашей личной веры. И тут уж остаётся собственный выбор - быть скептиком-рационалистом или мистиком-оптимистом. Можно возразить, что наличие "высшего сознания" доказуемо с помощью соответствующих духовных психопрактик. Но любые практики - это лишь способ избирательно конструировать реальность. И кто сказал, что то, что мы конструируем с помощью духовных психопрактик и есть настоящее "высшее сознание"? Это я к тому, что если вы признаёте "высшее сознание" (или как частный случай "коллективное бессознательное"), то юнговское объяснение синхроничности вполне подойдёт. Современное понимание синхроничности

Но дело в том, что современная аналитическая психология уже не та. К примеру, уважаемый мною Вольфганг Гигерих утверждает:

"...мозг, по крайней мере, является очевидным фактом, позитивностью, чем-то реальным, поэтому может в принципе выступать в качестве кандидата на получение авторства, в то время как «бессознательное» не может быть показано, и является, таким образом, чем-то, что невозможно открыть. Это фактически только идея или модель в сознании определенных людей. Не существует такой вещи как «бессознательное». То, что на самом деле существует, есть бессознательность. Бессознательности много, и у неё есть разные смыслы, которые, конечно, необходимо расширить и разграничить".

Вольфганг Гигерих - современный классик аналитической психологии (юнгианского психоанализа)

Обратите внимание на два момента:

1) Гигерих критикует понимание юнговского коллективного бессознательного как некой вещи, фиксированного объекта;

2) Гигерих упоминает "авторство", т.е. переносит проблему бессознательного в дискурс современной постмодернистской философии.

Поясню по-простому.

Коллективное - да и вообще любое - бессознательное:

а) это виртуальная, порожденная, сконструированная реальность;

б) автором (конструктором и демиургом) этой реальности является сам человек и его деятельность (прежде всего символическая) в разном контексте (социальном, культурном, политическом и др.).

При этом контекст содержит скрытые структуры, моделирующие нашу деятельность.

Гигерих также иронично и справедливо критикует слишком трепетное (но при этом крайне искаженное современными психоаналитиками) понимание синхроничности как "функции созидания смысла"; при этом объединение двух "далёких" акаузальных событий пафосно понимают как манифестацию мета-смысла, трансцендентального смысла и т.п.

Вот отличная цитата: "Синхронистичность ... можно сравнить с синонимичностью в лингвистике. Два синонима обладают примерно похожим, но не идентичным значением. И их совпадение не представляет из себя событие некого Смысла, не “придаёт нового смысла”, и не создаёт смысл. Если бы это было так, то открыв словарь синонимов мы были бы потрясены потоком “возникшего” или же “трансцендентного” смысла".

Далее Гигерих говорит о том, что существует лишь два возможных варианта объяснения синхроничности:

1) либо это просто совпадение двух событий;

2) либо между ними действительно существует причинно-следственная связь, пока недоступная нашему пониманию.

При этом (по мнению Гигериха) Юнга больше интересовало научное изучение второго варианта, который он довольно неудачно назвал "акаузальным". Т.е. акаузальность - это не отсутствие общей причины у двух событий, это скорее наличие скрытой от нашего сознания цепочки или комплекса причин.

Подкину ещё цитату: "Юнг был занят борьбой с вопросом того, каким образом два события могли быть сами по себе связаны, если при этом не было ни эффекта причинной связи, ни “какой-либо связи вообще” (“чистая случайность”). Его интересовал (в этом отношении) только вопрос связи: “пересечения” двух событий, которые и образовывали синхронистический феномен, “Акаузальный Связующий Принцип”, как он и написал в подзаголовке собственной работы.

Эта проблема требует объяснения (GW 8, para. 827), в научном смысле этого слова. В отличие от этого, переживают ли люди синхронистичность и как они её переживают, что они чувствуют и какие делают выводы — всё это не важно, также как и неважно в случае каузального объяснения осознавали ли люди наличия связи между двумя событиями или нет. Существует слух о том, что в некоторых племенных народах отсутствует понимание причинной связи между сексуальными отношениями и беременностью, но это незнание никоим образом не влияет на отсутствие причинно-следственной связи".

Далее Гигерих утверждает, что понятие "синхроничность" вообще не имеет отношения к психологии. Что его использование психологами - недоразумение, связанное с тем, что Карл Юнг был эрудированным человеком с очень широкими научными интересами. Гигер называет Юнга квази-физиком, и считает, что сам феномен синхроничности должна изучать физика. А в психологии синхроничность и вовсе лишняя, и не нужно искать в случаях её проявления какой-то особый смысл.

И в качестве последнего добивающего удара: "У меня нет никакой личной заинтересованности в переживаниях синхронистичности (которые, как мне видится, должны быть представлены в списках курьёзов, лишенных какого-либо серьёзного психологического достоинства), также мне не интересна и теория синхронистичности вместе с её идеями о психоидной уровне реальности и unus mundus’е. Таким образом у меня нет никакого желания выдвигать себя защитником этих идей. Но, при этом, я считаю, что если вы обсуждаете теорию синхронистичности Юнга, то вам нужно отнестись к ней должным образом и не скрывать его действительный интерес собственной одержимостью Смыслом".

Если уж синхроничность критикуется "изнутри", передовыми представителями современного юнгианского анализа, то что уж говорить о других рациональных скептиках? В 2003 году (а в России в 2005) была издана "Энциклопедия заблуждений" (англоязычная версия; русская версия), в которой идеям К-Г.Юнга и синхроничности был посвящен отдельный раздел.

Пожалуй, самой сильной критикой является оценка "синхроничности" как формы апофении - психопатологического симптома, который заключается в способности усматривать связь, "находить особый смысл" в любом наборе случайных данных. Апофения является характерным симптомом бреда. Например, бреда ревности, когда почти любой предмет или событие в окружающей реальности воспринимаются как подтверждение или улика неверности партнера.

Три вида синхроничности

Как видите, существуют две крайние точки зрения на синхроничность. Для мистиков-оптимистов, которые верят в "единый мир" (космическое сознание и т.п.) синхроничность является "обычным механизмом", который проявляется сплошь и рядом, которым можно в какой степени овладеть и использовать. Для скептиков-рационалистом синхроничность в лучшем случае является случайным совпадением, в худшем - заблуждением человеческого разума, суеверием или даже психопатологией (апофенией).

Возможна ли "средняя позиция" между двумя этими радикальными полюсами? Давайте попробуем разобраться... В моем понимании синхроничность - это совпадение во времени двух одинаковых событий, которые мы можем наделить каким-то "особые смыслом/значением" для нас, а можем и не наделить. При этом, разумеется, "одинаковых" как две капли воды событий не бывает, вопрос всегда в некой избирательности, когда подобные характеристики событий признаются, а "не важные" различия игнорируются.

События могут быть как объективными (происходящими в материальном/физическом мире), так и субъективными (происходящими в сознании людей). Соответственно, можно выделить три вида синхронистичности:

1. Совпадение двух объективных событий (О - О). В СМИ и популярных книжках это часто называют "закон парных случаев". Например, в какой-то стране случилась авиакатастрофа, и буквально в тот же самый день (с разницей в несколько минут-часов) СМИ сообщают о подобной авиакатастрофе в другой стране. События не обязательно происходят одномоментно, и их может быть больше двух - иногда это может быть целая серия из нескольких "одинаковых" встреч, находок, происшествий и т.п.

2. Совпадение двух субъективных событий (С - С). Пожалуй, самым ярким примером тут являются случаи "одновременных" научных открытий. Когда разные учёные, находящиеся в разных странах, и ничего не знающие об исследованиях друг друга, примерно в одно и то же время совершают одно и то же открытие, изобретают, находят закономерность и т.п.

3. Совпадение субъективного и объективного события (О - С или С - О). Как правило, наиболее ярко здесь синхроничность проявляется "изнутри наружу" как предвидение / предсказание, которое "сбывается". Т.е. сначала возникает знание / представление о событии, и в самом ближайшем будущем это событие происходит на самом деле. Возможно и обратное проявление синхроничности "снаружи вовнутрь", когда происходит некое событие / встреча / находка, которое воспринимается нами как особый знак/символ, и через некоторое время трансформируется нами в некое новое понимание / знание / важное решение.

Как мне кажется, каждый вид синхроничности надо понимать отдельно.

Первый вид синхронии (О - О) вообще не имеет смысла. Дело в том, что в физической реальности одномоментно происходят миллионы и миллиарды "парных событий". Просто мы о них не знаем. Или они слишком обыденные. Например, когда вы читаете эти строки, у меня за окном падает снег. В скольких ещё городах мира сейчас падает снег? Да наверняка в десятках-сотнях!

На самом деле "объективная синхрония" для нас есть не что иное, как избирательная фокусировка внимания. Если речь идёт об авиакатастрофах, то о них мы узнаем из СМИ. И, как вы догадываетесь, степень "сходства" этих событий может быть отредактирована СМИ до блеска. СМИ просто фильтруют информацию, фокусирую наше внимание на сходстве, и умалчивая о различиях.

Примерно то же самое происходит, когда лично с нами происходит серия "случайных встреч", "неожиданных находок" и т.п. Эти самые встречи и находки происходят с нами постоянно. Просто мы не обращаем на них внимания; или (как говорят гештальтисты) не выделяем эти микро-события как целостную фигуру из фона (общего потока встреч, находок, событий и т.п.). А от чего зависит способность выделить фигуру из фона? От мотивации. Как только вам захочется найти "серию повторов", вы легко её обнаружите. Главное не увлечься, а то это уже будет симптомом или ННС (невроза навязчивого расстройства), или паранойи.

Со вторым видом синхроничности (совпадением субъективных событий, С - С) тоже всё относительно просто. Известно, что учёные совершают свои открытия не в вакууме. Любые открытия "вырастают" из социо-культурной и информационной "питательной" среды. Если цивилизационный разрыв между двумя обществами не катастрофичен, то нет никаких барьеров для сделанных "одновременно" схожих открытий/изобретений.

Поэтому нет ничего удивительного, что можно насчитать с десяток изобретателей, которые "одновременно" (в интервале 15-20 лет придумали радио - все они жили в странах с достаточно высоким уровнем образования и схожими социо-культурными предпосылками. Настоящей синхроничностью я бы назвал лишь такое совпадение, когда радио одновременно изобрел бы Эдисон и какой-нибудь абориген с африканского континента. Но, боюсь, история не знает таких примеров "одновременности"...

Синхроничность на уровне совпадения субъективных событий может преподносить сюрпризы. Ещё в студенческие времена я узнал про так называемую "синхроничность влюбленных". Не помню, где я это вычитал, но предлагался очень простой эксперимент: когда вы находитесь не вместе, необходимо в течение дня посмотреть на часы с мыслями о любимом человеке, зафиксировать время, а потом в конце дня сверить записанные часы и минуты. Если вы действительно любите друг друга, то не важно, на каком расстояния вы друг от друга находитесь - вы посмотрите на часы в одной и то же время (с плюс-минус погрешностью в несколько минут). Скажу за себя: неоднократно повторял этот эксперимент. Там, где действительно была любовь - работает!

На самом деле способность "чувствовать" близких людей и предвосхищать их поведение есть у довольно многих людей. Например, я регулярно "предчувствую" телефонные звонки от родственников и лучших друзей. Уверен, что подобные "предчувствия" знакомы многим, когда в голове только возникает мысль: "Что-то он/она давно не звонит", и буквально в ближайшие полчаса раздается звонок от этого человека. И в этом нет какой-то особой мистики!

Дело в том, что наши эмоции имеют циклический характер, и в случае отношений с близкими людьми наши эмоциональные циклы хорошо синхронизированы друг с другом. Именно поэтому скучать / вспоминать / думать о телефонном звонке или встрече друг с другом мы начинаем примерно в одно и то же время.

Третий вид синхроничности, на мой взгляд, является иллюзией. Синхроничность "изнутри наружу" есть не что иное, как проекция - приписывание своих желаний, идей, фантазий объективно нейтральным фактам. Проще говоря, из всего бесконечного массива событий мы избирательно выдергиваем / замечаем лишь те, которые проще всего подогнать под наше субъективное мнение. В данном случае просто невозможно отличить, существует ли синхронность "мысль - событие" на самом деле, или мы её только что сконструировали на ровном месте.

Синхроничность "снаружи вовнутрь", когда мы сначала встречаем знак /"подсказку", на основе которого потом принимаем "судьбоносное решение" гораздо интереснее. Здесь мы имеем дело с давно известным механизмом творческого мышления. Напомню, что творческое мышление начинается с задачи /проблемы/ замысла; после чего следует этап разработки творческой идеи. Этап разработки идеи часто заходит в тупик (т.н. "творческий кризис"), и наступает период инкубации - "вынашивания идеи".

На этапе инкубации предлагается прекратить сознательные усилия по решению творческой задачи, как бы на время забыть про неё. Такое временное "отключение сознания" активирует бессознательные творческие процессы (интуицию). Но для того, чтобы интуитивное решение стало доступно сознанию, необходим триггер (пусковой момент). И чаще всего таким триггером становится какой-нибудь случайный внешний стимул.

Со стороны это действительно выглядит как волшебство: мы долго не могли найти ответа на какой-то вопрос, а потом вдруг с криком "Эврика!" выскочили из ванны. Ванна (в случае Архимеда) и была тем самым триггером, который объединил (синхронизировал) интуитивный и сознательный творческий процесс. Добавлю, что механизм творческого мышления в нашей психике работает постоянно, и мы каждый день совершаем множество открытий благодаря десяткам и сотням "знаков" (триггеров). Но некоторые из этих открытий нам самим кажутся особенно оригинальными, масштабными и ценными, вот мы и пытаемся объяснить их через синхроничность и прочую магию.

Как можно использовать и развить синхроничность?

Наверняка у читателей после всей этой критики назревает вопрос: "И что делать теперь с синхроничностью? Забыть как про вредное заблуждение". Я этого не говорил.

Если вы наблюдательны, и умеете замечать цепочки схожих событий (т.е. речь об "объективной синхроничности", О - О), плюс у вас хорошо развито системное мышление, то поздравляю! Вас можно отнести к очень ценной породе "нюхачей"-прогнозистов, визионеров, тренд-хантернов и т.п. (о да простит мне Св.Редактор эти басурманские словеса!).

Но при этом не забывайте, что совпадения - это только возможность выдвинуть гипотезу о наличии некого тренда. А вот проверять эту гипотезу уже нужно целенаправленно: собирать и систематизировать данные, не забывать про фальсификационный критерий г-на К.Поппера и т.д.

Обратите внимание, что здесь нет никакого волшебства и никакой "акаузальности". Если мы имеем дело с "объективной синхроничностью", то тут надо квази-физику превращать в обычную физику (см. выше слова В.Гигериха). То есть просто подключать нормальные методы научного познания, и находить общие причины и закономерности для как бы "случайно совпавших" событий.

Если вы человек эмоциональный и эмоционально чувствительный, обладаете развитым эмоциональным интеллектом и особенно эмпатией, то вы можете очень сильно прокачать способность "чувствовать" других людей и предсказывать их слова и поступки ("субъективная синхроничность", С - С). Уж поверьте эмпату со стажем. Среди моих клиентов есть люди, которые искренне верят, что я могучий экстрасенс и умею читать мысли. Попытки объяснить им, что это просто результат качественного эмпатийного понимания, "вчувствования" в их внутренний мир, не воспринимаются. А это просто профессиональный навык...

Тренироваться в проецировании своих заветных желаний на окружающий мир (синхроничность "изнутри наружу", С - О) в определенной степени полезно. Мы все знаем, что одним из ключевых принципов целеполагания является как можно более яркое представление (визуализация) желаемого результата. Есть даже всякие методики типа создания "доски желаний", на которой размещаются картинки, визуализирующие наш будущий успех.

"Притягивают" ли эти образы реальный результат? Напрямую - нет! Если вы будете ТОЛЬКО представлять / визуализировать будушее событие, они вряд ли когда-нибудь наступит. Но подобная визуализация может служить неплохим способом самомотивации. А если мотивация перерастет в активные действия, то почему бы миру не дать вам того, к чему вы стремитесь?! Беда лишь в том, что сегодня многие слишком верят в то, что достаточно как следует пофантазировать / создать "доску желаний", и добрая Вселенная тут же сихронизирует эти картинки с материальными результатами. Ну-ну.

И последнее... Не вижу ничего плохого в умении вести Диалог с миром. Т.е. задавать сложные/творческие вопросы и уметь получать ответы в виде "знаков" (синхроничность "снаружи внутрь", О - С). Это прекрасный механизм творческого мышления, и чем больше вы его используете, тем лучше развиваются ваши творческие способности.

Подвох кроется в том, какие именно вопросы вы ставите. Если они слишком мелкие, житейские и/или плохо сформулированы, то тут вам никакие "знаки" не помогут. Но если это "вопрос жизни и смерти", вопросы глобальных жизненных целей и ценностей, возникающие на перепутье жизненных кризисов и проблем, то умение слушать и принимать ответы, которые подсказывает нам Вселенная, может очень помочь.

Резюмируем. С материалистической точки зрения , без всякой там мистики, синхроничность это:

способность замечать тренды и закономерности за простыми совпадениями (синтетическое, системное мышление);
высоко развитая эмпатия;
развитый навык проективной визуализации, визуальная самомотивация;
умелое использование внешних случайных стимулов при решении творческих задач.

...и конечно же, очень-очень круто, когда у одного человека развиты все четыре способности. Он просто синхронизирован со всем вокруг. Семь секретов синхроничности

Уф... Тем, кто дочитал до этой строки, признаюсь, что идея написать эту статью возникла после прочтения книги Триш и Роба Макгрегоров - Триш Макгрегор, Роб Макгрегор "7 секретов синхроничности. Руководство по толкованию знаков и символов".

Книга средненькая; авторы не столько цитируют Юнга (хотя и это присутствует), сколько являются глубоко верующими в "единую Вселенную" и прочие оккультные и парапсихологические штуки. В книге есть и очень дельные мысли, например, о том, что все проявления синхроничности индивидуальны, что их нужно тщательно изучать (записывать, фиксировать время и т.п.). Очень неплохи секреты №2 (про связь синхроничности с эмоциями), №4 (про связь синхроничности с творчеством), №6 (про "трикстерские знаки" для личностного роста).

Лично мне не понравился секрет №3 (где "синхроничностью" до кучи объясняются абсолютно все парапсихологические феномены), секрет №5 (где авторы слишком углубляются в нумерологию), и вся вторая часть книги, где авторы рассказывают о различных техниках гадания. Как вы понимаете, гадание (мантика) - это тот самый вариант смешанной синхроничности (синхроничность "снаружи внутрь", О - С) , где внешний объект даёт нам какой-то ответ на наш вопрос. По сути дела, гадательные техники - это разные способы генерации случайных стимулов. Вот только рассказывают авторы об этом где-то очень поверхностно, а где-то просто по-дурацки (например там, где речь идёт про символизм животных).

Добавлю, что в книге "7 секретов синхроничности" есть довольно неплохой алгоритм из 9 шагов использования смешанной синхроничности "снаружи внутрь" (О - С). Правда, он там размазан по тексту, но я собрал всё вместе:

1. Поставьте цель

2. Стремитесь к достижению цели (мотивация, страсть, усилия)

3. Сформулируйте "сильный" вопрос

4. Ждите (расслабьтесь, будьте открыты и восприимчивы)

5. Получите знак, признаки которого:

неожиданность
редкость, уникальность
сильные эмоции
повторение (2-3 схожих)

6. Зафиксируйте знак (запишите)

7. Обдумайте, сделайте выводы, извлеките уроки

8. Получите ответ на свой вопрос и примите решение

9. Действуйте!

Сергей Калинин