Их репостят, ими иллюстрируют статьи и воспроизводят их на автомобилях.
Я не беру юридический аспект. Может быть, он судится с каждым. В данном случае мне важно то, что зрителям нравятся эти образы настолько, что они вкладывают труд и деньги, чтобы их воспроизвести. Мне интересны отнюдь не все его произведения, некоторые просто физиологически неприятны.
Но, посмотрев вокруг себя, я констатирую, что картины Васи Ложкина знают и используют гораздо чаще, чем работы любого другого современного российского художника.
А как же Шилов и Глазунов? Мне могут возразить, что Ложкина не знает ни одна кассирша, а вот Шилова, она знает. Да, это так. Но знает ли она его картины?
Политики тоже говорят, что любят Рембрандта с Достоевским, будучи не в силах отличить одного от другого. Знаменит Шилов, а не его работы. А картины Васи Ложкина популярны.
Его "Карту России" я несколько лет регулярно вижу во френдленте, и публикуют ее самые разные люди - от студентов до бизнесменов.
Можете ли вы, дорогие читатели, назвать три картины Шилова без помощи Яндекса? Я не говорю о том, хороши ли они и выполнены ли со вкусом.
У Глазунова есть узнаваемые мистерии и цикл "Куликово поле", который мне нравится - там уместны и плоскостность, и огромные глаза, и пафос. Церетели создал ряд ярких работ в области декоративно-прикладного искусства, его живопись вполне можно вешать дома, а вот скульптура почему-то ужасна.
У Шилова и Сафронова я не знаю ни одной знаковой работы, которая приходила бы на ум каждому. И это при том, что оба висят на билбордах и публикуются в сми.
Произведения этих художников ценны разве что для заказчиков, заплативших за них. И служат знаком статуса, а не источником эмоций. Безусловно, это достижение. Я хочу сейчас констатировать только то, что их произведения не популярны. Чаще всего дело даже не во вкусе, вульгарность всегда востребована. В их работах нет ни сердца, ни остроумия.
Мария Санти
