Мое приложение для чтения на телефоне говорит, что книжка занимает 617 страниц. Из них прочитать мне удалось только 532. Почему? Потому что список литературы и ссылок читать довольно глупо, он так не работает. Но, согласитесь, когда он занимает 15% от объема издания - это впечатляет.

Громкое заглавие “В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов” на самом деле хорошо отражает список представленных в книге тем: каждая из них может вызвать суровый околобиологический холивар на всех популярных веб-ресурсах. Это, например, гомеопатия, прививки, альтернативная медицина, ГМО - в общем, вы поняли. Причем Асина цель - не принести свет науки неучам, а аккуратно их направить в сторону самостоятельного обучения и копания в научных статьях (что действительно не так сложно и пугающе, как вы сейчас подумали, тем более что автор подробно пишет о методологии поиска).

...Кроме шарлатанов, нелюбовью людей к поисковым системам пользуются научные журналисты. Для нас это тоже источник заработка. Мы – люди, которым нравится гуглить. Нам платят деньги за то, что мы погуглили вместо читателей и преподнесли им информацию в структурированном виде. От всех остальных журналистов мы отличаемся тем, что основной источник информации для нас – это статьи, опубликованные в рецензируемых журналах, желательно метаанализы, то есть обобщение результатов большого количества исследований.

Да, это не гарантия абсолютной истины – но наиболее эффективная попытка к ней приблизиться. На сегодняшний день человечество не изобрело лучшего способа минимизировать вероятность когнитивных искажений, чем научный метод.

Теперь о содержании. Если вы регулярно читаете разный научпоп, то что-то наверняка окажется вам знакомым, по крайней мере, шапочно. Но многое удивит: для меня, например, было новым понятие “когнитивной легкости” (кратко - когда нам нравится знакомое), я слышала краем уха про явление, но не знала термина. И еще одно очень интересное личное открытие: привыкнув к ГМО, я даже не задумывалась, что гены - это универсальный язык для всех организмов (а иначе как можно было бы модифицировать растения, ну?).

Если не зарываться в детали, то основной смысл наших генов – определять аминокислотную последовательность белков, а следовательно, задавать их структуру и функции. При этом ДНК состоит всего из четырех букв-нуклеотидов (A, G, T, C); аминокислот же у нас двадцать. В связи с этим строение каждой аминокислоты закодировано не в одном нуклеотиде, а в последовательности из трех. Если в ДНК написано “ACT GTA CGC”, то на этом основании будет построена последовательность из трех аминокислот: треонин – валин – аргинин. И последовательность будет именно такой независимо от того, чья клетка читает гены. Принадлежит ли эта клетка мыши, человеку, бактерии E. coli, кактусу или шампиньону – она поймет эту универсальную инструкцию.

Из этого следует, что инструкции можно переносить из одного организма в другой без поправки на межвидовые барьеры – и таким образом получать существ, которые вырабатывают нужные нам белки и, соответственно, обладают нужными признаками. Например, чтобы создать знаменитый золотой рис с повышенным содержанием бета-каротина, понадобилось внести в обычный рис три новых гена, кодирующих ферменты фитоенсинтазу, фитоендесатуразу и ликопинциклазу. Первоначально были использованы два гена из нарциссов и один из бактерии Erwinia uredovora (она ничем не примечательна и для человека не опасна даже в целом виде), но бета-каротина вырабатывалось не очень много, и через несколько лет исследователи предложили улучшенную версию, в которой один из генов нарцисса заменили на ген кукурузы, кодирующий, как выяснилось, более эффективно работающий фермент.

По тональности нынешний текст отличается от предыдущего - он более научно-подкрепленный и сухой (впрочем, ряд живых рисуночков и примеров его немало оживляют). И здесь же вылезает единственный недостаток книги Аси Казанцевой: в ней мало Аси Казанцевой. Драйв первой книги ощущался так остро именно за счет авторского обаяния и вплетения в текст личных переживаний. Здесь это есть только в послесловии, и, обращаясь к Асе, я хочу сказать как читатель: Ася, пиши еще и пиши от себя! Обоснованность данных и переработка такой чертовой кучи материала заслуживают громадного уважения - но подача информации здесь очень важна, и в этот раз вышло не так лихо, как в предыдущий. Что, однако, ни разу не отменяет твоего несомненного таланта.

В остальном книга прекрасна. Помимо всяких ГМО и гомеопатий, в ней рассказывается про ВИЧ, теорию эволюции vs. креативизм, опыты над животными, гомосексуальность, мозг мужчины vs. мозг женщины - по-моему, замечательно, что про такие острые темы появился сбалансированный и адекватный текст, изобилующий ссылками на исследования и приглашениями читать дальше и аргументированно дискутировать с автором. Доверять всему, что пишут в пабликах ФБ и ВК, сейчас опасно для жизни - и большое спасибо Асе, что она собрала под одну обложку все эти мифы вместе с позицией современной науки по каждому из них.

Читайте книгу сами, дарите родителям, которые смотрят Малахова, но самое главное - дайте ее подростку, имеющему свое не подкрепленное фактами мнение обо всем на свете. 1 из 10 диванных кукаретиков ее прочтет, 1 из 100 почитает что-то дополнительно, 1 из 1 000 заинтересуется биологией, 1 из 100 000 преуспеет в ней в университете, 1 из 1 000 000 сделает открытие (простите мою не очень грамотную статистику; зато красиво). В общем, несите добро в массы.