Господа профессиональные фотографы! Умоляю, не отвлекайтесь от творения шедевров. Я всего-навсего скромный фотолюбитель, не продавший ни одного снимка, и мои простенькие заметки предназначены нам, простым людям, фотающим от случая к случаю техникой, которой вы, господа, побрезгаете осквернить свои золотые руки.

Сей опус – сын ошибок трудных – это по сути реакция на статью Влада Когана "Что надо учитывать, чтобы на хорошее фото рассчитывать". Очень советую ее внимательно прочитать.

В конце этой интересной статьи приводится список всего самого необходимого (по мнению автора) для получения хорошего фото.

Я прикинул, пройдясь с калькулятором по прейскурантам: выходит, в каких-нибудь 400–500 тысяч рублей вполне можно уложиться. Жалкие 13–15 тысяч убитых енотов. Гроши... Для супер-пуперного профи.

Но давайте сначала определимся: что такое хорошее фото?

Не залезая в дебри, будем называть хорошей фотографию, на которую нам приятно или интересно, или приятно и интересно смотреть. Во всем великом многообразии признаков, позволяющих нам отнести фотографию к категории «хороших», можно выделить три группы.

технические характеристики снимка;

художественные достоинства;

информативность.

Идеально, если присутствует вся троица. Но если снимок информативен (запечатлено событие или объект, вызывающий интерес), то он может быть хорошим даже при безобразном качестве изображения. И напротив, технически безупречный снимок может безукоризненно вписываться в категорию «говнофот» (да простит меня редакция за неблагозвучный, но общеупотребительный термин), потому что он скучный, неинтересный.

Совершенно очевидно, что из трех групп критериев «хорошести» две – художественность и информативность – целиком и полностью определяются человеком – фотографом. И только за технические характеристики снимка отвечает «железо» – фотоаппарат. Она же фотокамера, или, как принято сейчас говорить, просто «камера». Оно и короче.

Какой же снимок можно считать технически правильным?

На фотографии должны быть точки совершенно белого, совершенного черного цвета и все тоновые переходы между ними. При этом не должно быть участков белого цвета, в которых не различаются никакие детали – это называется «пересвет»; не должно быть участков черного цвета без различимых деталей – это называется «провал». (Я ввожу эти – будут еще – несложные термины, чтобы избежать в дальнейшем занудных длиннот в тексте.)

Изображение должно быть резким. То есть камера на момент съемки была правильно сфокусирована – именно на главном объекте съемки. При этом следует различать нерезкий (неправильный, бракованый снимок) от «мягкого» – с нежными переходами тонов. Такой эффект достигается специальными (ох и дорогими же) софт-объективами или софт-фильтрами. Мягкость (если она отражает художественный замысел фотографа) – достоинство снимка, нерезкость – недостаток.

Изображение не должно быть «смазаным». Такое бывает, когда камера дергается в момент съемки. Этот дефект называют «шевеленкой» – от слова «шевелиться».

Детали изображения не должны иметь цветных ореолов – «хроматической аберрации». Пожалуй, именно это явление (или его отсутствие) в наибольшей степени зависит от качества оптики. Тут уж ничего не попишешь. Но если в съемке и в последующей обработке изображения участвует голова... об этом потом.

На изображении не должно быть «цветового шума» – множества хаотично расположенных цветных точек, как бы цветной пылью покрывающих картинку.

Это нечто вроде «зернистости» на пленочных фотографиях. Но если заметное и даже очень крупное зерно на пленочных фото иногда могло служить средством художественной выразительности, то шум – это всегда бяка.

«Бочкообразная дисторсия» – в отличие от «бочковатости ребр, уму непостижимой» – серьезный недостаток изображения. Обычно проявляется у объективов гиперзумов на «коротком конце» – еще один термин. Имеется в виду, что объектив с переменным фокусным расстоянием работает самым маленьким увеличением. Если помнить об этом при съемке – при компоновке кадра взять чуть шире, то исправление при обработке на компьютере не составит ни малейшей проблемы.

Что-то я заболтался... О чем же я, собственно, собирался поведать? Ах, да: о том, надо ли много платить, чтобы на фото не противно было смотреть.

Ну, так давайте посмотрим. Мне совершенно точно известно, какими камерами сделаны иллюстрации к этой статье.

Это Канон Марк 2 – навороченная профессиональная зеркалка, 60 000 рублей за «тушку» (без объектива). Хит прошлого года!

Фуджифильм HS10 – гиперзум за 15 000 рублей.

Фуджифильм Z100 – «карманная» цифромыльница за 2 200 рублей

Фуджифильм S304 – вполне примитивная цифромыльница конца прошлого века. Прошу пардону, но цену на это чудо цифровой фототехники я не нашел.

Предлагаю глубокоуважаемым читателям определить, какой камерой какой снимок сделан.

На мой взгляд, все представленные вашему вниманию изображения соответствуют критериям качества, перечисленным выше.

Да, я совсем упустил один существенный момент: размер фотографии.

Существует прямая зависимость между размером матрицы – светочувствительного элемента цифровой камеры – и размером отпечатка профессионального качества, который можно с неё получить.

С матрицы 1,7 мегапикселей можно сделать отпечаток 9 Х 13 см;

с матрицы 2,1 мегапикселей можно сделать отпечаток 10 Х 15 см (формат А6);

с матрицы 3,3 мегапикселей можно сделать отпечаток 13 Х 18 см;

с матрицы 4,4 мегапикселей можно сделать отпечаток 15 Х 21 см (формат А5);

с матрицы 8,4 мегапикселей можно сделать отпечаток 20 Х 30 см (формат А4);

с матрицы 18,8 мегапикселей можно сделать отпечаток 30 Х 40 см (формат А3).

Совершенно очевидно, что уже трехмегапиксельной матрицы вполне достаточно для отличной фотокарточки альбомного формата. (Я имею в виду нормальный домашний альбом). Это без малейших технических ухищрений.

А если применить специальные программы-интерполяторы...

Довелось раз занять пристойное место на одном фотоконкурсе. Жалко, что никто не заснял мою физиономию, когда, придя в выставочный зал, я узрел, во что превратили организаторы конкурса мою фотку с камеры 3,3 мега. На стене висело фото 120 Х 90 см! Вот чтоб мне Фотошопа не видать!

А теперь я предоставляю глубокоуважаемым читателям самим ответить на вопрос заголовка: сколько надо платить, чтоб хорошее фото получить?