Верховный суд РФ (ВС) разобрал ситуацию с попыткой узаконить многоквартирный дом, построенный на 6 сотках. Несмотря ни на какие скандалы, связанные с подобным строительством, недобросовестные застройщики продолжают возводить "хоромы на огородах", а обманутые низкой ценой граждане их покупать, пишет "Российская газета".

Эта судебная история началась с того, что администрация Краснодара пошла в суд с иском к двум гражданам, которые построили самовольно на своих участках один большой дом. Хозяева дворца со своей стороны подали встречный иск, потребовав признать за ними право собственности на хоромы. Оказалось, что эти граждане объединили два соседних участка и построили дом почти в тысячу квадратных метров. У застройщиков было право собственности на участки и право на строительство двухэтажного жилого дома для одной семьи. Плюс к этому все положенные документы, включая технические условия на подключение коммуникаций - света, газа, электричества и воды. Правда, все - в расчете на жизнь одной семьи.

Состоялся районный суд, а спустя два месяца и краевой. Они отказали чиновникам и согласились с хозяевами дома. Но краснодарские чиновники с таким вердиктом не согласились и дошли до Верховного суда. Там дело перечитали и оба местных решения отменили. Судебная коллегия по гражданским делам ВС велела пересмотреть это дело с учетом своих разъяснений.

Как указал ВС, участок земли, на котором вырос спорный дом, находится в зоне с целевым назначением - строительство индивидуальных жилых домов. Местная власть выдала хозяевам разрешение на строительство двухэтажного жилого дома для одной семьи. Но в результате строительства вырос дом почти в тысячу квадратных метров, состоящий из десяти жилых блоков в виде отдельных двухэтажных квартир. Причем каждая из этих квартир предназначалась для отдельной семьи.

Схитрили с типами домов

Верховный суд напомнил, что есть такой документ - "Правила землепользования и застройки на территории Краснодара". Там четко прописано, что надо понимать под словами - "индивидуальный жилой дом". Это отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не больше трех и предназначенный для жизни одной семьи. Там же есть и другой понятие - "жилой дом блокированной застройки". Это дом состоящий из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для одной семьи.

Согласно этим правилам, в той зоне застройки, где вырос спорный дом, просто индивидуальные жилые дома относятся к основному разрешенному виду, а жилые дома блокированной застройки к условно разрешенному виду использования земельных участков. Правила означают, что индивидуальные дома и дома блокированной застройки - разные вещи. И в правовом смысле, и с точки зрения получения разных видов разрешений.

Из этого Верховный суд делает вывод - граждане строили свой блокированный дом на участке, для этого не предназначенном. Да и разрешения о таком строительстве не просили.

Несоответствие дома целевому назначению земельного участка - серьезное препятствие, которое обойти не получится. Верховный суд в связи с этим подчеркнул - да, было обращение хозяев в департамент архитектуры. Они просили о внесении изменений в карту зонирования и застройки или выдать им разрешение на изменение вида использования участка. Но ответ не получили. Коллегия по гражданским делам заявила: отсутствие ответа нельзя назвать попытками получить разрешение на строительство.