Судебная практика последних лет демонстрирует юридическую беззащитность россиян, пытавшихся в собственном доме дать отпор преступникам. Малейшая травма злоумышленника превращалась в повод для обвинений в превышении необходимых пределов самообороны. Но теперь ситуация должна в корне измениться.

Пленум Верховного Суда РФ своим постановлением подтвердил возможность граждан защищаться от преступников. Пределы необходимой обороны возрастают, тем более если подвергшееся нападению лицо находится в собственном жилище.

Помогите! Хулиганы зрения лишают!

До последнего времени россиянин, когда в его жилище пытался вторгнуться грабитель, должен был хорошенько подумать, защищать собственность или нет.

Не станешь ничего предпринимать – хорошо, если будешь только ограблен. Начнешь защищаться – еще, не хватало, нанесешь злоумышленнику телесные повреждения, или того хуже – лишишь злодея жизни, после чего судья квалифицирует такие действия как превышение пределов самообороны. По информации Адвокатского кабинета Виктории Державиной, только 10% дел такого рода заканчиваются прекращением следствия или оправданием подсудимого.

У юридической «традиции» имелись три причины. Первая – официальная. В Уголовном кодексе РФ легальные способы защиты жилища в случае вторжения преступников прописаны крайне поверхностно. Статья 37 «Необходимая оборона» трактует возможные ситуации лишь в общей форме.

Еще две – «неофициальные» – перечислил в недавнем интервью вице-президент международной ассоциации ветеранов подразделения антитеррора «Альфа» Алексей Филатов. «Часто знакомлюсь с историями, когда человек, защищаясь, убивает грабителя или насильника. Полиции выгодно доводить такие дела до суда. Есть труп и добровольное признание убийцы. Преступление раскрыто по горячим следам, статистика улучшается», – отмечает эксперт. И второй фактор – коррупция. В ситуации с превышением пределов самообороны есть лишь один человек, который заинтересован это дело быстро уладить, – тот, кто остался жив. С него и можно тянуть деньги.

По словам доцента Юридического института МИИТа Константина Попова, в России ежегодно регистрируется около трех миллионов преступлений, и хищения, особенно кражи, составляют более половины из них. «В условиях когда правоохранительные органы не могут гарантировать надлежащую защиту материальных ценностей, это приводит к тому, что завладение чужим имуществом нередко происходит в наиболее дерзких и циничных формах», – констатирует эксперт.

Я говорил тебе – лучше не приходи. Говорил?

Впрочем, такое несправедливое положение дел не могло быть вечным. И в октябре «Российская газета» опубликовала постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Ответчики разбирающихся сегодня по новым правилам судебных дел получили высокие шансы на оправдание.

«Теперь определено, когда необходимая оборона может осуществляться без каких-либо пределов, то есть вплоть до лишения жизни нападающего», – констатирует судья Верховного Суда Валерий Степалин. Например, если нападение представляет угрозу жизни, допустима так называемая беспредельная оборона, причиняющая любой вред преступнику.

То есть согласно постановлению гражданам разрешено использовать любые способы для защиты. Отныне не нужно ждать, пока преступник начнет действовать. Для активной самообороны достаточно услышать угрозу лишения жизни. Поводом может служить и демонстрация оружия либо других предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия.

Кроме прочего, постановление определяет границы допустимой защиты. «Ответственность за превышение пределов необходимой обороны, – уточняется в документе, – наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства».

Вежливость – лучшее оружие вора

По словам Валерия Степалина, если кто-то тайно проник в дом, спящий там человек в силу испуга может принять это за нападение с угрозой для жизни и применить оружие.

Второй момент напрямую касается россиян, пытающихся защитить от воров свои загородные дома с помощью разнообразных ловушек. Прежде за нанесение увечий такими ловушками «дачники» уголовно наказывались в обязательном порядке.

Теперь же как минимум определены «правила игры». 17-й пункт постановления Верховного Суда разъясняет, что нормы о необходимой обороне распространяются на случаи применения только тех «автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений», которые разрешены законом.

«Установка взрывчатого устройства, растяжки с гранатой, естественно, будут незаконны. Такие средства не находятся в свободном обороте и их устанавливать нельзя», – подсказывает Валерий Степалин.

Поэтому водку с ядом в холодильнике загородного дома лучше не оставлять, а капканы использовать только те, что приобретены в магазине «Охотник». И чек хранить.

Да и то, говорится в постановлении, если «причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны».

Кушать подано! Садитесь жрать, пожалуйста

Приятно констатировать, что в целом, с появлением обсуждаемого документа, абсурдная ситуация, когда россияне оказывались не вправе защищать себя и свое жилье, уходит в прошлое.

Впрочем, ряд проблем постановление все равно оставляет нерешенными. Так, например, при его подготовке заместитель министра юстиции Юрий Любимов предлагал включить в документ отдельные параграфы, посвященные «домашней обороне». То есть если человек оборонялся у себя дома, то на него должна распространяться презумпция невиновности. Как мы видим — такой презумпции россиянам судьи пока давать не спешат.

Второй неприятный момент — выведение за рамки постановления правоотношений с полицией. Ранее в проекте документа допускалась защита от заведомо незаконного применения силы со стороны сотрудников правоохранительных органов. В окончательном варианте такого пункта нет.

Наконец, все положительные моменты, которые несет для добропорядочных граждан постановление, могут быть нивелированы «приемами» недобросовестных следователей. Уголовное дело они могут попытаться классифицировать не как «превышение пределов необходимой обороны», а как «причинение тяжких телесных повреждений» или «убийство по мотивам внезапно возникшей неприязни». Или «убийство, совершенное в состоянии аффекта».

То есть защищавшемуся, и в силу этого оказавшемуся под следствием, россиянину нужно выбирать такого адвоката, который сможет настоять на правильной квалификации уголовного дела.

В марте в Тульской области произошло следующее. В дом частного предпринимателя, когда семья смотрела телевизор, ворвались четверо вооруженных ножами, пистолетом и битой злоумышленников. Как позднее выяснилось, ранее судимых. Налетчики потребовали денег и золота.

Во время нападения в доме, кроме самого предпринимателя, находились его жена, дочь, невестка и четыре малолетних внука – два трехлетних мальчика, семимесячный младенец и шестилетняя девочка.

Когда преступники приставили оружие к виску младенца, хозяин дома схватился за кухонный нож и набросился с ним на грабителей. Три налетчика от полученных ранений скончались на месте. А глава семейства был отправлен в районную больницу с черепно-мозговой травмой.

Тем не менее по факту убийства было возбуждено уголовное дело по п. а ч. 2 ст. 105 (убийство двух и более лиц). И, возможно, только вмешательство губернатора Тульской области Владимира Груздева спасло частного предпринимателя от пожизненного срока

Игорь Чубаха