Патенты против инноваций. Звучит так же абсурдно, как «пчёлы против мёда», «студенты против секса» или «рок против наркотиков».

Патенты против инноваций? Как же так? Патенты существуют только для того, чтобы охранять права изобретателей, обеспечивать возврат НИОКР-инвестиций и вообще стимулировать технический прогресс! Может быть где-то это и так, но в современном софтверном мире – сие есть глубокое заблуждение.

Патенты против инноваций! Современное софтверное патентное право – это какое-то искажённое зазеркалье, ничего общего со здравым смыслом не имеющее, и требующее скорейших перемен во имя тех самых инноваций.

Почему?

Благое намерение защищать изобретателей патентами – сегодня это превратилось в инструмент вымогательства, цель которого прямо противоположна защите инноваций. Современный патентный бизнес – это технологический рэкет, это помесь собаки на сене и мартышки-клептоманки с явно выраженным инстинктом «тащить в нору» всё, что блестит. Причём собака – размером с Пушка, мартышка – не меньше Кинг-Конга.

Теперь подробнее. Взглянем на этот бизнес со стороны.

Главные действующие лица спектакля – патентные агрегаторы (они же патентные тролли), скупающие права на изобретения и с их помощью шантажирующие инновационные компании. Казалось бы, а что тут такого – нечего «тырить» чужие идеи, позаимствовал – плати! А вот тут и начинается подводная часть айсберга.

Во-первых, по давней традиции патентные офисы многих стран (в первую очередь США) позволяют патентовать идеи в их очень-очень широком смысле, вроде «метода передачи электрического сигнала», под которые лет через 10 можно подвести всё, что угодно. Во-вторых, патентуются именно идеи, а не их реализация, что мотивирует не столько настоящих изобретателей, сколько безрукое пронырливое трепло с буйной фантазией. Абсолютное большинство патентов агрегаторов никогда не были и не будут реализованы на практике. В-третьих, описания даже конкретных изобретений (идей) часто настолько расплывчаты, что без труда «натягиваются» на что угодно.

Патентная система уязвима для всякого рода злоупотреблений. А в отношении к этим уязвимостям как раз и и проявляется грань между троллем и изобретателем-самородком. В этом гвоздь проблемы, эта грань тонка, но вполне ощутима.

Как говорится, есть нюанс.

И, как видно, шустряки не замедлили воспользоваться этой уязвимостью, превратив патентный институт в гоп стоп с большой дороги. Ежегодно по-настоящему инновационные компании раскошеливаются для них на десятки миллиардов долларов – читай, отвлекают огромную сумму от тех самых инноваций.

Что хуже – порочный патентный бизнес растёт и благоухает. А что? – затраты минимальны, ничего внедрять не надо, жертвам тянуть процессы не под силу, и они предпочитают договариваться. Наскрёб себе пул горе-патентиков, сиди на нём аки соловей-разбойник, бери мзду за проезд, ага?

Разумеется, в патентном праве есть как национальная, так и индустриальная специфика.

Антипод американской системы – европейская. Здесь труднее запатентовать патент с «резиновыми» формулами, все заявки проходят серьёзную экспертную проверку, плюс троллизм сдерживается процедурными методами. Кое-где до сих пор практикуется заявочная система патентования, здесь любят «взять клиента на испуг» (и ведь работает!), но как только дело доходит до суда, то быстро сдают позиции. Пару лет назад нас так пытались «понтануть» в Италии по мобильным технологиям. Ха!

В IT своя специфика. Здесь всё ещё больше запущено, поскольку одно дело запатентовать, например, инженерное изобретение (от конкретики никак не отвертишься), но совсем другое – софтверную технологию. Тут царит игра слов и разума не первый год повсеместно. Сколько умов, времени и тех самых инновационных денег на это тратится!!! А система жива живёхонька.

Казалось бы, мы наблюдаем борьбу бравых IT-шников против гнусных патентных троллей. Как бы не так! Сами софтверные вендоры напрямую и опосредованно, сознательно и вынужденно участвуют по другую сторону баррикады.

Недавний пример: Ericsson продала 2тыс. патентов агрегатору Unwired Planet. Ну, всё понятно, у шведов финансовые проблемы, нужно выкачивать по максимуму из всех возможностей, а пассивы по максимуму превращать в активы. Вот и превратили – теперь Ericsson будет получать с тролля свою долю его прибыли с проданных патентов.

Другие потворствуют троллям, соглашаясь на лицензирование патентных пулов. С точки зрения «эффективного менеджера» с MBA-лычкой это вполне оправданное сиюминутное решение, однако стратегически – это позорный проигрыш.

В разных странах уже давно пытаются решить проблему. Регулярно случаются попытки законодательно запретить патентование софтверных алгоритмов. Увы, случаи успеха нам пока неизвестны. Вот Новая Зеландия уже 3 года ходит вокруг, да около, а воз и нынче там. Недавно у нас заседала рабочая группа по инновациям российско-американской президентской комиссии. И что бы вы думали? Предложение исключить алгоритмы из списка патентуемых объектов было вычеркнуло из повестки дня с подачи … Майкрософт! О, как! К чему бы это? Уж не поэтому ли, что бывший техдиректор компании сейчас возглавляет крупнейшего в мире патентного тролля? Но это тема для отдельного поста.

В общем, троллей – давить, патентное право – допиливать.

И вот что необходимо сделать в первую очередь:

Должно быть ограничение в использовании. Запретить второму и последующим патентообладателям предъявлять претензии за использование патента за срок, предшествующий покупке. Для чего? Для сохранения иммунитета – иногда патентообладатели «сдают» патент пустышке-троллю именно с целью наживы за прошедший период, при этом сохраняя себя от встречных исков.

В случае поражения или отзыва иска тролль обязан компенсировать ответчику все расходы. Сейчас тролли знают свою безнаказанность и играют на этом.

Запретить патентным агрегаторам подавать иски. В случае вмешательства в любой патентный судебный процесс с предложением урегулирования судебного процесса – расценивать это как вымогательство и давление на ответчика.

Менять подход в описании патентов. Раз – чётко прописывать цель и область применения изобретения (технический результат, который обязателен к указанию в патенте, порой не даёт необходимой определённости в применении). Два – однозначно определять термины патента и их толкование, без должной чёткости – рубить патент во время экспертизы.

И, наконец, самое главное. Патентовать не идеи, а их конкретные реализации. Таким образом, мы действительно поддержим и защитим новаторов и сможем избавиться от патентных паразитов.

А что в реальности? В реальности и на самом высоком уровне, вроде есть понимание, что в консерватории не всё гладко. Насколько и когда это сработает? Непростой вопрос. А с другой стороны – разве есть другие выходы?

Автор: Евгений Касперский