Популярные группы

Предлагается сравнительный анализ преимуществ и недостатков платформ двух крупнейших производителей процессоров Intel и AMD с точки зрения создания ПК длительного срока эксплуатации (4-6 лет). Работа ставит целью дать ясный и однозначный ответ – какая платформа лучше в долгосрочном плане и успешно достигает эту цель. Исследование имеет ясную и последовательную структуру. Первым делом логически выводится круг исследуемых параметров платформ, исходя исключительно из длительного срока эксплуатации ПК, а также показывается почему такие популярные параметры, как производительность конкретного процессора и его разгонный потенциал ни как не влияют на конечные результаты. Исходя из получившегося набора параметров, выводится ясная формула исследования, которая затем четко и последовательно реализуется в отношении исследования каждого отдельно взятого параметра. Результат исследований однозначен и не оставляет места сомнениям, как для каждого параметра в отдельности, так и для всей их совокупности в целом. В заключение оглашается окончательный вердикт и даются некоторые общие практические советы по оптимальной сборке ПК долгосрочного использования. Статья написана простым языком и рассчитана на самый широкий круг читателей, имеющих дело с персональным компьютером, или планирующих его приобрести.

1. Вступление – обозначение границ и целей исследования. Границы – долгосрочные модели поведения конкурентов, а не быстродействие, достигнутое на данный момент. Цель – определить, какая из платформ экономичнее, надежнее и гибче в условиях долговременного использования.

2. Исследования истории на предмет выявления закономерностей в совместимости сменяющих друг друга архитектур, частоте смены разъемов, долговечности, надежности в долгосрочном плане, экономичности системы в целом.

- экономичность платформ конкурентов;

- надежность;

- модернизируемость.

3. Выводы - оглашение вердикта, на основании сравнения результатов исторических исследований по конкретным параметрам и в целом.

Вступление.

В этой работе ставится цель, дать определенный ответ на вопрос какую платформу Intel или AMD лучше предпочесть, приобретая ПК (настольный персональный компьютер) для длительного пользования. Другими словами из рассмотрения исключаются пользователи, меняющие свои ПК каждые год-два, как, например, экстремальные 3D-геймеры. Как мы скоро увидим, такое нарочитое сужение нашего поля исследования позволяет сильно конкретизировать требования, предъявляемые к платформе, а также четко определить границы, в которых платформы будут исследоваться на предмет лучшего удовлетворения нашим требованиям. А четкие границы и конкретные требования дадут в итоге ясный ответ на то, какая платформа лучше именно для долгосрочного использования. Вместе с тем такой ответ будет касаться большинства пользователей ПК, т.к. тех, кто меняет ПК каждые год-два, очевидно, наберется немного. Пусть читателю не кажется, будто мы пытаемся дать ответ на извечный вопрос: “Что лучше Intel или AMD?”. По этому вопросу спорят все кому не лень и спорят бессмысленно, потому, что каждая платформа оценивается многими параметрами, и важность отдельно взятого параметра зависит от предназначения ПК. Т.е. нет одного единственного параметра, чтобы можно было сказать “Лучшей является та платформа, у которой этот параметр лучше”. Однако, если в большом пространстве параметров конкретизировать определенное направление, то по отношением к этому направлению мы сможем сказать, что лучшей будет платформа, имеющая большую, чем другие проекцию на это направление. В нашем случае это направление определяется как “большая длительность использования ПК (4-6 лет)”. Ниже мы увидим, что это очень удачный выбор направления исследования, который с одной стороны позволяет весьма однозначно сказать, какая платформа лучше и дать пользователю понимание и определенность в выборе платформы, а с другой – охватывает абсолютное большинство владельцев ПК.

Итак, рассмотрим, какие характеристики платформ будут важны в нашем исследовании, а какие не будут, исходя только из того, что ПК будет использоваться долго.

Будет ли долгосрочная экономичность платформы важным параметром в нашем исследовании? Ответ на этот вопрос очень простой, если учесть, что менять ПК на более современный каждый год могут позволить себе только весьма небедные пользователи, для которых экономичность далеко не самый важный показатель. И наоборот, увеличивать длительность использования ПК будут те пользователи, у которых нет лишних денег на частую смену ПК. Итак, один важный показатель платформы у нас уже есть – это долгосрочная экономичность.

Параметр надежности. Если уж мы говорим о долгосрочном использовании ПК, то оно возможно только при условии достаточной надежности и долговечности платформы. Без этого ни о каком длительном пользовании ПК не может быть и речи.

Модернизируемость платформы, - она неразрывно связана с фактором морального устаревания компьютерной техники, который важен в долгосрочном плане. Так, нормальное использование ПК более 3-х лет невозможно без его физической модернизации в силу постоянного усложнения программного обеспечения с течением времени и увеличения потребляемых им ресурсов ПК. Так, чтобы, например, на ПК в будущем смогли нормально работать новые 3D-игры, то нужна возможность поставить гораздо более производительный процессор и видеокарту (а со временем, возможно, и увеличить оперативную память). Понятно, что та платформа, которая лучше обеспечивает возможность наращивания производительности в будущем более привлекательна для долгосрочного пользователя, а фактор модернизируемости для него весьма важен.

С фактором модернизируемости тесно связана совместимость на уровне процессорных разъемов. Так, если линейка новых процессоров, основанных на новой, гораздо более производительной архитектуре, помимо чипов на новом разъеме содержит еще модели, имеющие старый разъем в сочетании с новым ядром, то это дает возможность пользователю простой заменой процессора получить большинство преимуществ новой архитектуры и, конечно же, гораздо более высокую производительность. Таким образом, совместимость на уровне процессорных разъемов также является важной для долгосрочного пользователя.

Рассмотрим теперь ограничения, налагаемые контекстом длительного использования ПК.

Может ли производительность модели процессора для текущей платформы быть таким ограничением? Т.е. можем ли мы рассматривать долгосрочные параметры платформы в контексте производительности на текущий момент? Сейчас новые модели процессоров выходят чуть ли не каждый месяц и за годы использования ПК многие из них успеют возникнуть и исчезнуть с производства. Другими словами, если мы сейчас купим платформу под самый быстрый процессор, то велика вероятность, что в течение нескольких месяцев у конкурента появится процессор быстрее, и мы окажемся в проигрыше. А если частота нашего процессора окажется близкой к потолку для данной платформы, то это значит, что в будущем мы не сможем модернизировать ее простой заменой процессора на более мощный и про долгосрочное использование ПК тогда можно будет забыть, поскольку если его не модернизировать, то уже после 4-х лет он станет совсем морально устаревшим. Кроме того процессоры конкурирующих фирм в одном ценовом сегменте уже давно имеют разницу в быстродействии не более 20%, а чаще всего она оказывается на уровне 5-10%. При этом цены на них колеблются в больших пределах и как правило тот процессор, который имеет чуть меньшее быстродействие стоит существенно дешевле, т.е. имеет лучшую производительность на 1 доллар. Таким образом, в долгосрочном плане мы не можем исходить из минутных значений производительности процессора. Скорее это для нас фоновые шумы, которые мы должны отсеять, чтобы ясно видеть долгосрочную картину. А в долгосрочном плане все платформы конкурентов в одном ценовом сегменте имеют практически одинаковое быстродействие, а значит, оно не может служить для нас ориентиром. Это на самом деле очень важный вывод (т.е. то, что текущее преимущество одной из платформ не является важным для выбора ее в качестве основы для ПК длительного пользования). Дело в том, что многие неискушенные пользователи делают свой выбор именно исходя из минутных преимуществ платформ, а потом сталкиваются с большим количеством проблем в процессе реального использования ПК. Итак, первое, что должен знать пользователь, который покупает ПК всерьез и надолго – он не должен смотреть какая из платформ на данный момент имеет копеечный перевес по производительности – это абсолютно ни о чем не говорит. Исключение составляют достаточно редкие случаи появления радикально новых архитектур с кардинально лучшими показателями усредненного быстродействия (превосходство на 50% и более), чего давно уже не видно.

Может ли разгонный потенциал процессора для данной платформы служить для нас ограничением? Люди, покупающие ПК надолго, как правило, оверклокерами не являются. Да это и противоречит требованию надежности – разгон (в т.ч. критический) не может использоваться долго – железо не выдержит и долгосрочного использования не получится. Методы программного ускорения здесь также не рассматриваются в силу того, что они слабо зависят от платформы.

Наконец, что будет контекстом для нашего исследования: будущие планы компаний (мы же планируем использовать платформу в будущем) или отношение компаний по к пользователям в прошлом? Надо сказать, что оба конкурента на будущее строят наполеоновские планы. Но после того, как будущее становится прошлым, оказывается, что очень много чего было просто мечтами, не могущими состязаться с реальными продуктами конкурента, а то что было реализовано далеко не всегда оправдало надежды. Итак, будущие планы компаний обманчивы и часто не выполняются, а потому ориентиром служить также не могут. Но может ли служить ориентиром прошлое? И что именно из прошлого компаний может быть ориентиром? Единственной истиной для нас могут быть только те поступки, которые конкуренты совершили в прошлом и характеристики реальных продуктов, уже опробованных пользователями, другими словами авторитетом для нас может служить фактическая история, запечатленная в характеристиках реальных продуктов. Причем, поскольку мы рассматриваем долгосрочную перспективу, отсеивая краткосрочные шумы, то в прошлом мы должны искать устоявшиеся модели поведения Intel или AMD по отношению к конечному пользователю, так сказать отличительные характерные черты, которые мало меняются с течением времени. Основываясь на таких долгосрочных характеристиках, мы с большой вероятностью сможем правильно оценить, то, что будет важным для нас в будущем.

Таким образом, формула нашего поиска следующая: мы исследуем параметры модернизируемости, совместимости, экономичности, надежности и долговечности платформ в долгосрочной перспективе, основываясь при этом на фактах из прошлого опыта, имеющих устойчивую тенденцию к повторению, считая при этом, что они в общем будут повторяться и в будущем (на то ведь они и долгосрочные тенденции). Именно на основании прошлой истории важных долгосрочных параметров мы и будем делать выводы о том, какая платформа лучше.

Читатель может возразить, что поведение кого-то в прошлом, не всегда правильно говорит о будущем. Это так, но, к сожалению, прошлое – это единственный действительно реальный источник точных данных, это единственное, что у нас по-настоящему реально есть. А будущего мы не знаем. Кроме того, устойчивые паттерны поведения компаний действительно имеют место и многие из них просто физически не могут измениться мгновенно, а только в течение нескольких лет, а это значит, что мы можем смело на них основываться. При этом, некоторые долгосрочные паттерны поведения компания определяются особенностями их структурной организации, которая не меняется в течение очень длительного времени (десятилетий). Чтобы это не казалось неправомерным, приведем упрощенный пример того, как мы будем рассуждать и делать выводы. Например, если нас спросят что в будущем ждет парня, у котором в прошлом такой список подвигов: двоечник, хулиган, поставлен на учет в милицию, наркоман, попался на воровстве и при всем этом он клянется, что вот сейчас он кардинально исправиться. Мы сделаем прогноз, что в будущем он попадет в тюрьму либо за воровство, либо за распространение наркотиков, либо еще за что-то и совсем не будем смотреть на его пылкие обещания исправиться. И статистика говорит, что в 90% случаев будем правы. Итак, мы будем судить по уже совершенным реальным делам, а не по словам и облакам обещаний что-то сделать в будущем.

Наконец, отметим, что мы будем ориентироваться на наиболее массовый ценовой сегмент, который наиболее важен для усредненного пользователя. Т.е. это не low-end системы с атрофированной графикой, годящейся только для офисных задач, как и не Hi-end системы для экстремальных 3D-геймеров.

Исследование истории поведения конкурентов.

Историю поведения конкурентов на наш взгляд будет корректно начинать со времени появления у AMD собственного процессора, не являющегося клоном процессора Intel. А это AMD, выпущенный в 1996 г. Данные для наших исследований мы будем брать с различных независимых источников, не принадлежащих и не относящихся ни к Intel, ни к AMD и, по возможности признанных и объективных. В качестве такого всемирно признанного независимого источника мы будем рассматривать THG.ru (Russian Tom's Hardware Guide), откуда и будем брать большинство данных.

Экономичность платформ.

Поскольку мы оцениваем экономичность ПК, построенный на разных платформах, то нам необходимо рассматривать экономичность, как самих процессоров, так и процессорозависимых компонентов ПК. Такими процессорозависимыми компонентами являются материнская плата и память (если платформы используют разные типы памяти). Видеокарты, жесткие диски, приводы и другие устройства не зависят от типа процессора и могут устанавливаться на любую платформу при наличии на ней соответствующих разъемов (а они, как правило, всегда есть). К сожалению, у нас не нашлось за большой период исторических данных о материнских платах. Цены на материнские платы колеблются в больших пределах в зависимости от чипсета и предназначения платы. Однако, из-за большого выбора материнских плат, для конкурирующих процессоров всегда можно найти платы обеспечивающие реализацию процессорами своих возможностей и очень слабо отличающихся в цене. Итак, мы будем считать, что в долгосрочном плане цены на материнские платы приблизительно одинаковы, что с достаточной для нас точностью соответствует действительности.

Что касается процессора ПК, то тут для нас очень важно определиться с параметром, по которому мы будем оценивать экономичность процессора: цена, производительность или отношение производительность/цена? При этом мы должны учитывать, что долгосрочное использование ПК предполагает в будущем замену процессора на более совершенный. Цена сама по себе ничего не говорит об общей экономичности в отрыве от производительности, поскольку самые дешевые модели как правило имеют и самую низкую производительность, которая не может удовлетворить запросы среднестатистического пользователя. Производительность в отрыве от цены тем более ничего не говорит об экономичности, т.к. самые быстродействующие модели стоят, как правило, непропорционально дорого. А вот если взять за основу производительность на 1 доллар цены, а потом усреднить этот показатель по всей линейке моделей массового сегмента, то это и будет как раз то, что нужно. В самом деле, ведь цены на топовые модели очень быстро падают из-за появления новых моделей процессоров. А в каждый момент времени цена самые производительные процессоры очень нелинейно зависит от их быстродействия. Так, за 20-30% добавочного быстродействия придется доплатить еще 100% цены. А через год-полтора 100 добавочных процентов производительности можно будет приобрести доплатив 20-50% первоначальной цены. С точки зрения экономии имеет смысл укомплектовывать ПК долговременного пользования процессором, у которого отношение производительность/цена близкое к оптимальному на данный момент. Изучение истории показывает, что с момента появления первого собственного процессора AMD К5 в 1996 г. первенство по этому показателю принадлежало всегда компании AMD за исключением 2007 и 2008 годов, когда рынок завоевала архитектура Intel Core. В эти 2 года по показателю цена/производительность получается приблизительный паритет. Впрочем, если учесть повальное отставание процессоров AMD в производительности, то можно считать эти годы проигрышем AMD. Но это 2 года из 12. К тому же новые процессоры AMD Deneb (выпуск 2009 г.) опять лидеры по производительности на доллар. Итак, в долгосрочном плане AMD – однозначный лидер по показателю производительности на доллар.

Отдельно стоит сказать о переходах на новый тип памяти. Оба конкурента делают это по-разному. Intel каждый раз изо всех сил старается первой перейти на новый тип памяти, выпуская ориентированные на него чипсеты, причем часто тогда, когда сама новая память еще не появилась. Результат – сверхдорогие решения, которые, как правило, оказываются хуже более дешевых решений от AMD на памяти предыдущего поколения. Дело в том, что появившаяся память нового типа еще сильно дорога, и обычно имеет плохие тайминги. Как мы увидим ниже, Intel имеет привычку довольно часто менять процессорные разъемы. Поэтому, в половине случаев пользователь оказывается перед выбором: либо приобрести систему с дешевой памятью на старой платформе, процессоры для которой выпускаться не будут и про будущую модернизацию можно забыть, либо сильно переплатив собрать ПК на новой платформе с тем, чтобы потом заменить память на лучшую, выкинув кучу денег на ветер. В оставшейся половине случаев получается примерно такой же выбор с тем только отличием, что у старой модели есть еще некоторый потенциал для модернизации. А вот AMD, напротив, переходит на новый тип памяти только после того, как тот надежно утвердится на рынке и станет конкурентным по цене. Пока же новый тип памяти не утвердится на рынке, старый будет иметь гораздо лучшую латентность. Архитектурные особенности процессоров AMD позволяют получать более высокое быстродействие по сравнению с аналогами от Intel при меньших частотах как процессора, так и памяти. В среднем, на платформах AMD память работает на меньшей процентов на 20 частоте. Это не только позволяет меньше напрягать чипсет и память, но и создает частотный запас для будущей модернизации ПК. Справедливости ради стоит отметить, что процессоры Intel, основанные на новой архитектуре Core лишены такого недостатка своих предшественников. Однако, как это ни странно, Intel не только этим не пользуется, но и старается всячески противодействовать возможности установки нового процессора в материнскую плату со старым чипсетом с таким же типом процессорного разъема. Мало того, Intel нередко создает абсолютно искусственные препятствия для установки процессора предыдущего поколения в новую материнскую плату с тем же разъемом (например, чипсет Bearlake и процессоры Р4 архитектуры NetBurst). Такое положение вещей объясняется тем, что Intel также массово выпускает и продает чипсеты для своих процессоров и хочет, чтобы вместе с новыми процессорами пользователи покупали и новые материнские платы, создавая дополнительный поток прибыли от продажи чипсетов. Ни конечные пользователи, ни сами производители материнских плат такому положению вещей крайне не рады. И последние пытаются находить какие-то обходные пути для того чтобы хотя бы частично сохранить совместимость (чтобы как минимум процессор предыдущего поколения можно было поставить в новую материнскую плату), увеличив таким образом ценность предлагаемого ими изделия в глазах покупателя. В реальности же это только увеличивает стоимость самой материнской платы, а вот предполагаемый выигрыш очень сомнителен. Впрочем, даже если бы можно было абсолютно безоговорочно ставить старый процессор на материнскую плату с новым чипсетом, то такое решение хорошо подошло бы только низкопроизводительным конфигурациям, а не массовому сегменту рынка. Т.е. получается, что мы покупаем ПК не в надежде, что в будущем появятся более производительные процессоры, могущие сильно повысить его быстродействие, а покупаем, зная на перед, что их не будет, а вместо этого искусственно делаем сначала низкопроизводительное решение на старом процессоре, чтобы потом модернизировать его процессором, который есть в наличии уже сейчас. Делать так, это обманывать самого себя, а не апгрейтить ПК. В любом случае, учитывая такое отношение самой Intel к совместимости процессоров разных поколений, мы крайне не рекомендуем с этим экспериментировать – это может очень печально закончится. Ведь кто знает, какой сюрприз может приготовить гигантская процессорная империя для маленького пользователя, осмелившегося не заплатить дань в виде полной замены конфигурации системного блока ПК? И уж во всяком случае конечный пользователь не может рассчитывать на какую-то компенсацию в виде гарантийной замены материнской платы или процессора, ибо Intel таким образом снимает с себя всю ответственность.

Здесь сам собой напрашивается яркий художественный образ. Intel ведет себя как сборщик урожая яблок, который вместо того, чтобы срывать яблоки, пообламывал все ветки с яблонь, изранив плодоносные деревья и считает, что он так собрал урожай яблок. В ближайшие годы урожая с этих яблонь точно не будет, но его это не печалит – в следующем году он станет обламывать ветки в других садах. Логика таких действий - только срубить прибыль во что бы то ни стало, а дальше хоть трава не расти. В самом деле, сейчас ведь компьютерная техника очень быстро морально устаревает, и что будет делать владелец платформы Intel через 3-4 года после покупки? Такой ПК невозможно сколь ни будь серьезно модернизировать, а денег за него уже не выручишь – он будет стоить в 3-4 раза дешевле, чем при покупке. С другой стороны, компанию AMD можно сравнить с профессиональным садоводом, который ежегодно ухаживает и удобряет свой сад и в результате снимает с него далеко не один урожай – и всем хорошо и деревьям и садоводу.

Стоит ли говорить, что по всем характеристикам долгосрочной экономичности безоговорочно лидирует компания AMD?

Долговечность надежность платформ Intel и AMD.

Такая характеристика как долговечность относится в первую очередь к такому компоненту ПК, как материнская плата. Дело в том, что если мы не разгоняем систему, то память и процессор можно считать практически безотказными элементами. Из процессорозависимых компонентов ПК самым проблемным в смысле отказов и поломок является материнская плата. А поскольку материнская плата обслуживает коммутацию всех остальных компонентов ПК, то выход из строя материнской платы создает риск поломки и других элементов. С другой стороны самостоятельная поломка какого-то из этих элементов (например, видеокарты) часто влечет частичный или полный выход из строя материнской платы, а через нее, возможно, и других элементов.

Поговорим теперь о платформах конкурентов в контексте их долговечности и надежности. В первую очередь нужно отметить, что на эти характеристики оказывает влияние не только качество чипсета, хотя оно здесь на первом месте, а также и качество реализации в материнской плате ее производителем. Впрочем, влияние конкретного производителя можно не учитывать. Дело в том, что один и тот же производитель изготовляет материнские платы на чипсетах обоих конкурентов и очень мало вероятно, чтобы эти реализации сильно отличались по качеству. Другими словами, материнские платы EliteGroup на платформе Intel корректнее всего сравнивать с платами этого же производителя для платформы AMD. Тогда фактор влияния производителя отпадает сам собой. Такое адекватное сравнения возможно не всегда, так как не всегда производитель имеет в арсенале решения на обоих платформах, нацеленные на один и тот же сегмент рынка. Тем не менее, чаще всего адекватные для сравнения решения можно найти если не того же производителя, то другого, близкое по качеству из той же рыночной ниши.

Важными факторами, влияющими на долговечность, являются некоторые свойства платформ, обуславливающие то, насколько реальная нагрузка на электронику материнской платы будет больше или меньше номинальной, т.е. будет ли она использоваться в облегченном режиме, или, наоборот, в перегруженном. Учитывая же, что технология производства давно стандартная у всех компаний, мы можем полагать, что режим эксплуатации окажет решающее влияние на показатели надежности и долговечности. Обширную информацию о разнице частот чипсета и памяти получаемой при этом производительности для платформ Intel и AMD можно найти в статье Дмитрия Чеканова (Tom's Hardware) Сводное тестирование 116 процессоров: от Pentium 100 до наших дней. Настоятельно рекомендуем Вам ознакомиться с результатами приведенных там тестов. Результаты тестов процессоров в разных приложениях приведены в очень удобном графическом виде – на одном рисунке они приводят полученную производительность в отдельном тесте сразу для всех 116-ти процессоров, причем указывают не только частоту (рейтинг) процессора, но и частоту памяти, что в данном случае для нас весьма существенно. Если вообще можно историю конкуренции Intel и AMD изложить на одном изображении, то это будет именно такое изображение результата тестов.

Как можно видеть из результатов тестов, то в течение очень длительного времени (после выхода Athlon) платформа AMD использовала пониженные частоты оперативной памяти (ниже на 15-30% чем Intel) и соответственно чипсета вплоть до выхода архитектуры Intel Core, которая впрочем только выровняла ситуацию, а не изменила ее на пользу Intel и пока только на 2 года. Intel как бы постоянно стремится оказаться на потолке частот для каждого типа памяти. При исполнении тяжелых приложений это означает загруженность системы где-то в области верхнего предела или на самом пределе. Тут как раз очень уместно вспомнить, что у процессоров Intel очень хороший разгонный потенциал, а современные материнские платы изобилуют возможностями тонкой манипуляции таймингами и частотами для разгона. Владелец ПК на платформе Intel оказывается в ситуации, когда с одной стороны ПК плохо поддается модернизации, но зато с другой – есть огромные возможности для его разгона. Стоит ли говорить, что это толкает его на использование нештатных режимов работы, в которых исправная работа не гарантируется, а гарантийные обязательства на комплектующие утрачиваются. Постоянно использовать разгон для получения приемлемой производительности это все равно что надувать мыльный пузырь – ведь рано или поздно, но он точно лопнет, а один из компонентов ПК сгорит (или даже несколько сразу). Intel ведет себя как веселый клоун, продающий доверчивым детям воздух в мыльных пузырях. Пока пузырь надувается, он растет, блестя на солнце, и дети радуются. А когда он лопается, то все вокруг оказываются облитыми скользкой горькой жидкостью от которой печет в глазах.

Итак, вот что мы имеем в сухом остатке. Учитывая историческую склонность Intel работать вблизи частотного потолка памяти, а также то, что она создает условия вынуждающие пользователей применять разгон, мы должны признать, что режимы работы ПК на платформах Intel в среднем находятся в области перегрузки, что плохо сказывается на надежности, а с долговечностью и вовсе не имеет ничего общего. Впрочем, в этом нет ничего удивительного, т.к. все маркетинговые действия Intel указывают, что ее стратегия – это продавать как можно больше новых чипов, а если ПК будет работать долго и надежно, то пользователь может еще не скоро приобрести новый ПК.

Что же касается компании AMD, то тут ситуация прямо противоположная по всем направлениям. Так, частоты чипсета и памяти понижены по сравнению максимальными для штатного режима, а разгонный потенциал процессора сравнительно невелик. В сумме все это дает нам облеченный режим работы для компонентов ПК. Часто даже при разгоне процессора, режим работы материнской платы и других компонентов может оставаться облегченным. А собственно, зачем тогда вообще разгонять процессор, если существенного прироста производительности этим не добьешься, при том, что со временем можно будет заменить процессор на куда более производительный. Так, для примера на материнские платы под Socket A (память DDR) можно было вначале поставить скромный Duron 900 МГц (Morgan), а позднее - Athlon XP 3100+ или Sempron 3100+, получив прибавку производительности в 3.5 раза. Два последних процессора при этом использовали память даже не DDR 400, а только DDR 333, в то время как уступающий им по производительности Pentium 4 2.66 ГГц использовал память РС1066. Таким образом, нет серьезных причин, которые бы толкали владельца ПК на платформе AMD к использованию сколь нибудь нештатных режимов работы, а в штатных условиях режим работы используется весьма облеченный. Добавьте сюда долгосрочную ориентацию самой AMD на надежность и долговечность и вы получите безоговорочное лидерство AMD по этим двум показателям, которые так важны для ПК длительного использования.

Модернизируемость платформ конкурентов.

Вряд ли можно всерьез задумываться о долгосрочном использовании ПК без планов его существенной модернизации в будущем. Под модернизируемостью мы здесь будем понимать возможность существенного повышения (на 100% и более) производительности ПК путем замены одного или нескольких его компонентов на более новые (процессора, видеокарты), а также добавлением дополнительных (дополнительная память, например, или вторая видеокарта, работающая совместно с первой). Поскольку память можно добавить, а видеокарту заменить при наличии соответствующих разъемов на материнской плате, то эти способы не являются платформозависимыми. Для обоих конкурентов есть чипсеты поддерживающие установку двух (и более) видеокарт, а значит одной и той же видеокартой можно укомплектовать решения на обоих платформах. В таком случае, при отсутствии каких-то серьезных проблем в чипсете, на первый план выходит модернизируемость процессора.

Теперь определимся с параметрами, по которым мы будем оценивать у кого из конкурентов лучше модернизируемость процессора. Основным для нас, конечно является то, насколько более производительный процессор мы в будущем сможем поставить на тот же процессорный разъем. Другими словами первым параметром для нас будет являться отношение максимальной производительности процессора к минимальной для одного и того же процессорного разъема при условии, что минимальная производительность имеет разумную величину. Т.е., можно ведь выпустить откровенно слабый процессор на старом ядре, который можно будет поставить на новую платформу и таким образом искусственно увеличить отношение максимальной производительности к минимальной. Но выше мы уже говорили о том, что такое решение никак не будет ориентировано на массовый сегмент рынка и представляет собой скорее самообман, чем модернизацию. Вместо этого, мы будем анализировать те процессоры, которые в рассматриваемый период имеют адекватную производительность и являются массовыми.

Отношение максимальной производительности процессора к минимальной для данного процессорного разъема мы будем называть размахом производительности конкретной платформы данного производителя. А усредненный за большой период времени по многим платформам размах производительности мы будем называть средним размахом производительности платформы Intel или платформы AMD, в зависимости от того, по какой из них мы усредняли. Для долгосрочного использования ПК реальный размах производительности платформы является исключительно важным параметром, поскольку позволяет оценить временной период, в течение которого компьютер вследствие модернизации будет иметь производительность, адекватную современным на тот момент задачам.

Размах производительности R платформы мы будем считать по формуле:

R = ((Pmax - Pmin)/Pmin) * 100% = (Pmax/Pmin - 1) * 100%,

- где Pmax и Pmin – соответственно максимальная и минимальная производительность процессоров, которые могут быть установлены в материнскую плату с данным процессорным разъемом. Эта формула оптимистично предполагает, что максимально возможная производительность процессора не будет ограничена, например, пропускной способностью шины памяти, или производительностью видеокарты, но будет полностью реализована.

У этого параметра, однако, есть одно скользкое место, связанное с измерением этой самой производительности. Так, ее можно оценивать частотой процессора (для одного и того же ядра), рейтингом, или результатами в тестах. Усредненная по результатам тестов производительность процессора это определенно самая точная величина, но поскольку мы каждый раз сравниваем между собой процессоры одного и того же производителя, то приемлемо будет использовать как рейтинг, так и частоту. Однако все это справедливо для процессоров с одинаковым количеством ядер, а последние несколько лет производительность процессоров растет не за счет частоты, а за счет совершенствования архитектуры и увеличения числа ядер. Если совершенствование архитектуры процессора однозначно приводит к росту производительности практически во всех задачах, то увеличение числа ядер в разы не приводит к росту производительности в те же разы, а еще и сильно зависит от типа задачи, выполняемой процессором. Что поделаешь, не все задачи одинаково хорошо распараллеливаются, да и оптимизируется ПО под многоядерность медленно. Во многих приложениях и тестах двухядерные процессоры показывают производительность, аналогичную четырехядерным, нередко даже превосходя последние ввиду своей более высокой частоты. В других же приложениях, требовательных к ресурсам и хорошо оптимизированных под многоядерность превосходство четырехядерных процессоров над двуядерными двухкратное и даже больше (3D Mark 2006, например).

Разброс результатов тестов в зависимости от количества ядер настолько велик, что мы объективно не видим возможности считать какой-то один из тестов более приемлемым, чем все остальные. Раньше нужно было сравнивать ядра разных архитектур с разными объемами кэша и на разных частотах и требовалось довольно большое количество тестов, чтобы адекватно сравнивать между собой процессоры. Теперь при появлении 2-х и 4-х ядерных процессоров количество тестов утроиться, но это еще только начало. Если и дальше идти только путем тестирования и сравнивания результатов тестов, то мы получаем ситуацию, когда разброс результатов от теста к тесту одних и тех же процессоров приближается к 100%, а нередко и превосходит эту величину, если считать по отношению не к среднему, а к минимальному значению. Т.е. в одном тесте разница в производительности двух процессоров составит 2%, а в другом – 98%. И, при желании, теперь можно найти целую группу тестов, в которых 2-х ядерные процессоры будут быстрее 4-х ядерных с той же архитектурой ядер и близких по частоте. Но ведь никто не сомневается, что производительность 4-х ядерного процессора в среднем все-таки больше, нежели 2-х ядерного, даже при неважной масштабируемости архитектуры ядер. Мало того, завтра новые версии тестов покажут разницу 90% там, где сегодня было 2%. Таким образом, сравнение производительности процессоров с разным количеством ядер, основанное исключительно только на результатах работы тестового ПО, доступного на данный момент времени вызывает обоснованное недоверие, особенно если этому ПО больше года. В одноядерную эпоху старое тестовое ПО могло не учитывать новый набор инструкций, реализованный в процессоре, и в связи с этим давать погрешность в несколько процентов в среднем, что не очень-то огорчало, поскольку все равно новые инструкции еще не скоро будут использованы в реальных программах, да и ориентированы они только на какой-то специальный круг задач. А сейчас тестовое ПО может не учитывать удвоение вычислительной мощности процессора путем добавления ядер. Впрочем, гораздо хуже, когда оно все-таки учитывает количество ядер, но плохо, частично или некорректно, поскольку если тест видит все ядра, но при этом говорит, что удвоение количества ядер приводит к росту только 12-15%, то у пользователя может сложиться ложное представление о реальной производительности многоядерных процессоров. В конце концов, понятно же, что многоядерные процессоры созданы не для ускорения работы текстовых редакторов типа Microsoft Word, а для тяжелых задач, требовательных к вычислительным ресурсам, которые могут быть распараллелены. А если тяжелое приложение не оптимизировано под многоядерность или очень плохо оптимизировано, то разве это вина процессора? И кому тогда нужна будет статья, основанная на тестах в этом приложении, если через месяц выйдет новая версия того же тестового ПО, лучше приспособленная под многоядерники и покажет в разы отличающиеся результаты?

Мы предлагаем другой подход, несколько менее точный, чем тестирование, зато гораздо более прозрачный, понятный и определенный. Он основывается на оптимистичном предположении, что потенциал вычислительной мощности, заложенный в многоядерные процессоры по большей части эффективно используется приложениями, или же будет эффективно использован в ближайшем будущем. По этому нами будет оцениваться заложенных в процессор потенциал производительности с усредненной поправкой на то, что на данный момент только часть этого потенциала реально используется. Мы будем отдельно оценивать производительность единичного ядра данной архитектуры на определенной частоте, делать поправку на различие частот, а также введем коэффициент, который будет учитывать масштабируемость производительности с ростом количества ядер. Так, например, при переходе от 1-го ядра к 2-м, производительность в ресурсоемких и ориентированных на многоядерность приложениях как правило увеличивается более, чем в 1,5 раза при той же частоте ядра. В то же время, она почти никогда не доходит до 1,9, а тем более до 2. Мы ориентировочно примем коэффициент увеличения производительности при переходе от 1-го ядра к 2-м равным 1,7 для всех архитектур ядер (K1-2=1,7). При этом если мы немножко и ошибемся, то ошибемся одинаково для обоих производителей процессоров, а потому это несущественно. Коэффициент увеличения производительности процессора при переходе от 2-х ядер к 4-м будет еще меньше, тесты дают увеличение производительности от 1 до 2-х раз. Мы примем K2-4=1,5 для обоих производителей. При появлении версий ПО, лучше оптимизированных под многоядерность эти коэффициенты будут синхронно, хотя и нелинейно увеличиваться (опять таки независимо от марки процессора). Мы изначально прекрасно понимаем, что такой синтетический подход к определению роста производительности с ростом числа ядер не может претендовать на точность лучше, чем 5-10%. Но будет ли для нас разница порядка 10% существенной? Другими словами, если после замены процессора мы увеличили быстродействие в 1.7 раза на платформе AMD, а на платформе Intel в 1.5 раза и это в качестве модернизации после 2-х лет эксплуатации ПК, то разница между ними 13% будет ли для нас существенной? Сможет ли она существенно продлить жизнь ПК в категории морально не устаревшего оборудования? Вряд ли… Да и разница в 20% также. Поэтому, если в результате разница средней прибавки производительности (размах производительности) будет в пределах этих самых 20%, то мы будем считать, что обе платформы имеют одинаковый потенциал для модернизации.

Поскольку на данный момент мы имеем всего по одному процессорному разъему обоих производителей, поддерживающему процессоры с разными количествами ядер, то мы здесь проведем для них подсчеты производительности.

AMD Socket AM2

Среднее увеличение производительности при переходе Phenom X4 à Phenom II X4

P(Phenom X4 à Phenom II X4) = 1,27

Заметим, что это измерено для Phenom II X4 940 на его штатной частоте, а это может быть не последней моделью Phenom II X4 для Socket AM2/AM2+.

Частота, на которой это пересчитано для Phenom X4 равна 2600 МГц, а минимальная частота одноядерного Athlon 64 Socket AM2 1800 МГц:

2600MHz/1800MHz = 1,44

Подсчитываем коэффициент масштабирования производительности при переходе от 1-го ядра к 4-м:

K1-4 = K1-2 * K2-4 = 1,7*1,5 = 2,55

Размах производительности AMD Socket AM2

R = (1,27*1,44*2,55 -1)*100% = (4,66 – 1)*100% = 366%

Теперь подсчитаем для Intel Core LGA 775:

Здесь у нас только 2-х и 4-х ядерные модели (выше мы договорились не учитывать различные урезанные версии, если они выйдут много позже основной):

Аналогично предыдущему подсчету имеем:

K2-4=1,5

2,83GHz/2,2GHz = 1,29

R = (1,29 * 1,5 – 1) * 100% = 94%

Эти подсчеты нам нужны были только для оценки разброса производительности платформ с разным возможным количеством ядер, а для одноядерных процессоров подойдут старые добрые результаты тестов, которые мы приводим ниже в таблице. В таблицу не включены результаты для разъемов типа Slot (Slot1 и SlotA), которые были фрагментарным явлением у обоих производителей и не выдержали конкуренции с обычными Socket-ами. А также мы опускали различные малочисленные семейства, не ориентированные на массового пользователя.

Как видно из таблицы разница средних размахов производительности платформ AMD Intel:

- = 189% – 99,5% = 89,5%

а разница максимальных:

Rmax(AMD) - Rmax(Intel) = 366% - 210% = 156%

Как видно из этих результатов, компания AMD и здесь однозначный и безоговорочный лидер, причем с большим отрывом. Большая разница (156/89,5 = 1,74) между средними и максимальными размахами производительности платформ имеет причины, в которых стоит разобраться подробнее. Сразу бросается в глаза наличие у AMD платформы Socket 754, где размах производительности феноменально мал – всего 60% - самая неудачная за все время платформа. Однако, мы никак не можем ее выкинуть из рассмотрения по той простой причине, что она была весьма массовой (на момент написания этой статьи в рознице еще продаются для нее процессоры, хотя для появившейся позже Socket 939 уже давно нет). Это был момент, когда уже всеми признанный к тому времени успех архитектуры К7/К8 ослепил глаза компании и она решило отойти от долговременной стратегии и наследовать поведение гибельное Intel.

Впрочем, чтобы не сгущать краски нужно сказать, что AMD сразу предупреждала о том, что платформа Socket 754 развиваться не будет, да и совсем смешная цена, за которую тогда можно было приобрести как процессор так и материнскую плату под Socket 754 вполне все сглаживают. В конце концов владельцы платформы Socket 754 сами виноваты, их же честно предупреждали, да и здравый смысл подсказывает то же самое. Платформа с самого начала использовала память DDR 400, что является потолком для данного типа памяти, отсюда понятно, что реального потенциала для развития она не имеет, но вполне сгодится как переходной мостик к следующей за ней платформе Socket AM2 с памятью DDR2. Расчет без учета платформы Socket 754 даст среднюю разницу размаха производительностей 115%.

А вот уже ко времени массового выпуска процессоров Socket AM2, компании AMD “помогли” открыть глаза. Холодным душем для AMD послужил выход архитектуры Intel Core и все сразу стало на свои места. AMD быстро вернулась к своей долговременной стратегии следованию интересам пользователей и даже развила ее. Таким развитием стал выпуск промежуточной платформы Socket AM2+, процессоры для которой смогут без проблем устанавливаться в Socket AM2, а процессоры для следующей за ней AM3 смогут работать на платах под Socket AM2+. Исключительно изящное структурное решение, позволяющее радикально повысить размах производительности каждой платформы.

Похоже на то, что в такой важной сфере для длительного пользования, как модернизируемость мы имеем качественный скачок развития AMD наряду с полной безответственностью откровенным наплевательством Intel. В самом деле, если раньше пользователь должен был просто довольствоваться обещаниями компании AMD о развитии той или иной платформы, то теперь ситуация кардинально изменилась в лучшую сторону и сделалась намного более определенной. Теперь, смена платформ будет иметь четкую структуру, предполагающую возможность установки процессора с новой архитектурой в уже имеющуюся материнскую плату. Действительно, напримет, в данный момент AMD делает основную прибыль на продаже процессоров для Socket AM2+. Тогда владельцы ПК на платформе Socket AM2 автоматически имеют гарантированную возможность модернизации с малыми затратами, поскольку процессоры для Socket AM2+ изначально совместимы с Socket AM2. В принципе, конечно, возможна ситуация, когда компания скажет одно, а делать будет совершенно другое, но анализ предыдущей истории показывает, что на практике такого не было, во всяком случае, в таких важных вопросах.

Все выше сказанное подвигает нас сделать предположение, что компания AMD и дальше будет следовать стратегии плавного перехода между платформами. Это именно предположение, поскольку сама платформа AM2 существует всего 2 года, а AM2+ и того меньше. Такие сроки не могут использоваться в качестве серьезных оснований для анализа долговременных тенденций, поэтому рассуждения идущие ниже можно воспринимать в качестве оптимистичного предположения. Приняв такое предположение, мы должны для всех будущих платформ AMD принять размах производительности приблизительно как у Socket AM2, который равен 366%. В то же время для Intel такое предположение сделать нельзя, поскольку все ее долговременные характеристики указывают на полное отсутствие каких либо попыток установки длительных взаимовыгодных отношений с пользователями, о чем говорят цифры, приведенные в таблице выше. То есть, для Intel, мы должны в лучшем случае брать на будущее среднюю величину размаха производительности, равную 99,5%. Тогда, в нашем оптимистичном для AMD предположении мы получим такое различие в размахе производительности платформ

[R(AMD) - R(Intel)]в одном из вариантов будущего = 366% – 99,5% = 266,5%

Это, конечно, только попытка заглянуть в будущее, которого в действительности никто не знает. Тем не менее, это один из наиболее вероятных вариантов будущего. Во всяком случае, для Intel мы даже не можем сделать никакого предположения и вынуждены ориентироваться только на средние значения, поскольку эта компания живет от архитектуры к архитектуре, от сокета к сокету, без промедлений забывая о своих прошлых продуктах, как и о их владельцах, сразу же после выхода нового продукта, век которого в свою очередь будет также недолог, как и всех других, торчавших в прайс-листе до него, и так же предсказуем, как ветер в поле и как зарплата во время финансового кризиса.

В любом случае, какой бы вариант развития событий в будущем мы не выбрали, средний или оптимистичный, получится, что в силу в разы большего размаха производительности платформы, компьютер на платформе AMD до его морального устаревания можно будет использовать в 1,5-2 раза дольше, чем ПК на платформе Intel.

Среднее время жизни одного типа процессорного разъема, вычисленное как количество разъемов, деленное на период времени, в течение которого они сменялись друг другом также важный параметр, дающий качественную информацию о временных горизонтах мышления конкурентов. Приняв во внимания, что данные, приведенные в таблице размахов производительности, взяты для AMD за 9 лет, а для Intel за 10 лет, мы получим для среднего времени жизни процессорного разъема:

AMD – более 3-х лет,

Intel – 1,25 года

Эти усредненные цифры не стоит рассматривать как время реального пребывания платформы на рынке, так как они часто существуют параллельно. Тем не менее, эти цифры могут послужить приблизительным ориентиром для тех, кто задумывается о покупке ПК надолго. Тут необходимо поразмыслить, стоит ли связывать свое будущее с производителем, который выпускает новые платформы даже куда чаще, чем меняет технологический процесс (раз в 2 года).

Период обновляемости платформы – время, в течение которого выпускаются более производительные процессоры для данной платформы. Этот параметр для нас едва ли не самый важный, так как он позволяет нам оценить период, в течение которого наш ПК с учетом возможных модернизаций не попадет в категорию морально устаревших. А для длительно пользования продукта эта самая длительность и есть самый важный параметр.

Итак, из данных таблицы мы видим, что средний период, в течение которого мы можем рассчитывать на обновление платформы AMD составляет около 3-х лет, а в случае Intel мы имеем 1,67 года. Однако у Intel не смотря на и без того малое значение, даже оно „вытянуто за уши” всего одним разъемом, который резко выскакивает из общей тенденции этой компании не выпускать обновлений процессоров для уже проданных ею чипсетов. В статистике такие единичные выбросы называются промахами и не учитываются. В самом деле, стоит ли нам рассчитывать на дальнейшую поддержку платформы, если из 8 рассмотренных случаев такой нашелся только 1? Поэтому мы его также не будем учитывать и будем считать период обновляемости у Intel равным 1-му году, а попросту это называется полным отсутствием какой бы то ни было обновляемости. Это находится в полном соответствии как с посчитанным чуть раньше временем жизни платформы (1,25 года), так и с маркетинговой стратегией самой Intel.

Что означает это период обновляемости? Для владельца ПК это значит, что в конце этого периода он сможет еще обновить конфигурацию ПК до такой, которая достигает адекватной данному моменту производительности. Это, скорее всего, не будет верхний уровень производительности на данный момент, так как к тому времени уже наверняка будут существовать более новые платформы, которые будут поддерживать более производительные процессоры. Но на средний уровень мы можем расчитываеть. Другими словами, если не считать небольшого физического износа оборудования, уже более медленного на тот момент жесткого диска…, то это почти то же, как если бы купили ПК средней производительности в конце периода обновляемости. Сколько же такой ПК сможет гарантированно использоваться до получения ярлыка “морально устаревший”? Во время интенсивного экономического роста в развитых странах ПК обновляются раз в 2 года, во время спада – раз в 4 года. Обычно в среднем этот срок считается равным 3-м годам, каким мы его и примем.

Тогда для платформы AMD можно рассчитывать на 3 года (время обновляемости) + 3 года (время эксплуатации обновленного ПК) - всего на 6 лет эксплуатации с плановым обновлением. В то же время для Intel максимальный период эксплуатации составит 1+3 = 4 года. А стоит ли тогда так по смешному обновлять ПК через год, если он и без обновления проработает 3 года? Это же только голову себе морочить. Лучше уже тогда и не обновлять, а купить через 3 года новый.