Госдума приняла в третьем чтении закон, который уравнивает ответственность угонщиков и автоворов. Если брошенный после угона автомобиль будет поврежден кем-то неизвестным или его вновь украдут, то первоначально завладевшему автомобилем гражданину придется компенсировать ущерб. Документ был подготовлен Минюстом еще три года назад после постановления Конституционного суда.

Госдума приняла в третьем чтении поправки в Гражданский кодекс (ГК) РФ, которые в ряде случаев позволят усилить ответственность для угонщиков транспортных средств, взявших машины покататься, а затем бросивших их.

«Согласно документу, теперь человек, угнавший автомобиль, будет нести ответственность за повреждения, нанесенные машине впоследствии, даже если вред нанесен другим, неустановленным человеком. При этом непосредственный причинитель вреда не освобождается от обязанности возместить повреждения машине», — отмечается в сообщении на сайте Госдумы.

Изменения в закон еще несколько лет назад подготовил Минюст после резонансного решения Конституционного суда, вставшего на сторону автомобилиста в затяжном судебном разбирательстве.

В апреле 2015 года высшая судебная инстанция страны рассмотрела дело Владимира Кряжева из Астрахани, у которого в августе 2012 года угнали ВАЗ-2106. Это сделали двое мужчин, которые, немного покатавшись, бросили легковушку. Но почти сразу бесхозную машину вновь угнали, на этот раз окончательно. Полиции удалось поймать лишь двух первых угонщиков, но добиться от них возмещения морального и материального вреда Кряжев не смог.

Суд признал мужчин виновными только по ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), то есть лишь в первой части двойного преступления. Следовательно, по мнению суда, с которым потом согласились и вышестоящие судебные инстанции, компенсировать ущерб должен тот, кто в итоге украл автомобиль.

По факту второго преступления было возбуждено другое уголовное дело по ст. 158 УК РФ (кража).

Конституционный суд, решение которого не подлежит обжалованию и обязательно к применению, рассмотрев жалобу Кряжева, встал на его сторону. «КС РФ пришел к выводу, что

лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем, по факту принимает на себя все риски последующей его судьбы. Действия угонщиков выводят имущество из-под контроля законного владельца и создают условия для похищения угнанной машины третьими лицами», — говорилось в сообщении суда.

В КС отметили, что оспариваемые нормы действующего законодательства фактически допускают лишение потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного преступлением, и необоснованное освобождение преступника от имущественной ответственности.

«Такое положение нарушает конституционные гарантии права собственности потерпевшего и его права на судебную защиту», — говорилось в решении суда.

В итоге КС признал, что оспариваемые нормы в их взаимосвязи не соответствуют Конституции РФ, и указал соответствующим органам изменить закон. На то, чтобы разработать и принять соответствующие поправки, ушло более трех лет. Впрочем, законопроект еще должен одобрить Совет Федерации и президент, и когда он окончательно вступит в силу, пока неизвестно.

«Новая норма позволит предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного чужому имуществу, к лицу, создавшему условия для его причинения. Это особенно важно, когда непосредственный причинитель вреда не был установлен. Например, в случае угона автомобиля и последующего его повреждения. Случается, что преступление было совершено группой лиц, но не доказан факт причинения автомобилю убытков именно угнавшим лицом, а остальные лица следствием не установлены. Или же если лицо, угнав автомобиль, бросило его на обочине, а оставленную без присмотра машину повредило уже другое лицо, в таких случаях, согласно закону, вред возместит угонщик», — прокомментировал принятие инициативы глава думского Комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Он отметил, что теперь у потерпевшего будет больше возможностей в защите своих имущественных прав. «Если неизвестен причинитель вреда, то ответит лицо, создавшее риск причинения вреда. Если причинитель известен, то вред возмещает он. При этом по общему правилу ГК РФ тот, кто возместил вред за чужие действия, имеет право требовать последующего возмещения с непосредственного причинителя вреда», — подчеркнул Крашенинников.