С неожиданными проблемами столкнулся автомобилист из Тюмени Николай Голубков, который приобрел подержанный премиальный седан Chrysler 300C 2012 года выпуска на вторичном рынке. Выложив за покупку более миллиона рублей, он может остаться без автомобиля и какой-либо компенсации. Как рассказал «Газете.Ru» сам автомобилист, Chrysler 300С он приобрел в Екатеринбурге в августе 2016 года, присмотрев машину по объявлению.

Непосредственно перед покупкой он проверил VIN номер автомобиля, чтобы удостовериться, что на него не наложено никаких ограничений и арестов, а также убедился, что машина не числилась в розыске.

Автомобиль оказался юридически чист, и никаких подозрений в «серости» сделки у Голубкова не возникло: он вернулся в Тюмень, где зарегистрировал автомобиль в установленном законом порядке и пользовался им.

Заявление об угоне спустя полтора года

Проблемы появились в июле 2017 года: автовладельца вызывали в полицию, где сообщили, что его машина находится в розыске и подлежит изъятию для возврата собственнику — жителю Краснодара. Такое решение уже вынес местный следователь, взявшийся за это дело.

Согласно заявлению в полицию, которое написал гражданин Станислав Ежов (фамилия изменена — «Газета.Ru»), автомобиль до сих пор принадлежит ему. Якобы Chrysler 300С у мужчины угнали в июне 2015 года в Краснодаре. В качестве подозреваемого он указал неустановленное лицо, но потом вспомнил, что он сам лично передал автомобиль своему знакомому — некому Ринату Нузуртдинову (фамилия также изменена – «Газета.Ru»).

При этом уголовное дело по факту угона возбудили только 14 ноября 2016 года — спустя практически полтора года после фактической пропажи автомобиля.

Распутывая этот клубок, автомобилист и глазом не успел моргнуть, как машину поместили на спецстоянку, куда спустя пару дней прибыл «собственник» и уехал на ней в Краснодар. Причем, как утверждает обратившийся в «Газету.Ru» Голубков, оригиналы ПТС и свидетельство о регистрации на автомобиль остались у него.

По его словам, машину изъяли лишь только на основании решения следователя — гражданского суда по делу о признании права собственности на автомобиль не было.

Автомобиль продали по доверенности

После общения с предыдущим владельцем Голубков узнал, что продавший ему машину житель Екатеринбурга приобрел его у того самого Нузуртдинова, на которого и было написано злополучное заявление от жителя Краснодара. Но не все так просто — согласно пакету документов (имеется в распоряжении «Газеты.Ru»),

у «угонщика» была нотариально-заверенная доверенность, выписанная самим заявителем Ежовым, которая позволяла распоряжаться указанным автомобилем, включая право продажи и получения денежных средств по сделке.

Действительна она до сих пор: никаких действий по прекращению срока действия документа краснодарец не предпринял, хотя доверенность и оформлена на человека, которого он фактически обвиняет в угоне.

Сам Голубков уверен, что стал жертвой мошеннической схемы.

«Я считаю, что некогда Станислав Ежов был номинальным владельцем автомобиля, а Ринат Нузуртдинов – фактическим. Потому что доверенность была выдана в день регистрации транспортного средства. Спустя какое-то время Нузуртдинов продал автомобиль, деньги присвоил себе и пропал. После этого Ежов и решил подать заявление об угоне, — предполагает Голубков.

Но причем тут автомобиль — ведь он был продан совершенно законно. Следовало писать заявление о краже денег, мошенничестве, но никак не об угоне».

У автомобилиста возникли вопросы к краснодарским следователям: так, ему остается неясным,

как при возбуждении дела следователи смогли понять, что именно Станислав Ежов является собственником автомобиля. Ведь на тот момент владельцем автомобиля уже давно был сам Голубков.

«Копии правоустанавливающих документов по сделкам купли-продажи хранятся в ГИБДД, — недоумевает автомобилист. — По такой логике я могу продать свой первый автомобиль, купленный в 2010 году, написать заявление об угоне, и мне его должны вернуть. Я связался со следователем в Краснодаре. Сообщил о наличии доверенности, предположил, что угона могло и не быть. Следователь сначала отреагировал позитивно. Он удивился наличию доверенности и сказал, что во всем разберется, но получив документы, перестал выходить на связь — он до сих пор меня игнорирует. В региональном МВД сообщили, что уголовное дело сначала приостановили в связи с розыском подозреваемого Рината Нузуртдинова, а потом отправили на доследование с поручением следователю определить действительность доверенности. После чего там также перестали отвечать на звонки».

Параллельно автомобилист обратился в суд: он подал иск о признании за ним права собственности на автомобиль. Доказать свою правоту ему удалось, хоть и после множества судебных заседаний. «В суде признали, что все проведенные сделки действительны: автомобиль я приобрел на законных основаниях, я являюсь его единственном собственником. Причем факт выдачи доверенности от Станислава Ежова на продавца автомобиля, Рината Нузуртдинова, в Свердловском областном суде подтвердили», — рассказал автомобилист.

В настоящее время дело до сих пор находится у следователя, и пока Голубков уже полгода без автомобиля, ему приходят штрафы за допущенные нарушения ПДД на его иномарке из Краснодара.

Выходит, что машиной активно пользуется ее бывший владелец, хотя она и должна находиться спецстоянке. «У меня забрали автомобиль и не возвращают, несмотря на решение суда — возмущается автомобилист. — Следователь говорит, что они проводят экспертизу доверенности. Зачем ее перепроверять, если ее уже признал суд».

Позиция МВД

В пресс-службе ГУ МВД России по Краснодарскому краю «Газете.Ru» сообщили, что в настоящее время в связи со сложившейся ситуацией возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК России «Мошенничество». От разъяснений о ходе расследования, а также причин, почему автомобилисту не возвращают машину, несмотря на решение суда, в ведомстве отказались, сославшись на ст. 24 Конституции России, ст. 2, ст. 3 п.1 ст. 7 Федерального закона №152 «О персональных данных», ст. 161 УПК России «Недопустимость разглашения данных предварительного расследования».

Мнение юристов

Адвокат Голубкова Семен Перминов рассказал «Газете.Ru», что за последний год к нему все чаще обращаются люди, которые покупают автомобили, ставят их на регистрационный учет в ГИБДД, а потом попадают в ситуацию, когда у них незаконно изымают машины. В дальнейшем автомобили становятся предметом следственных или судебных разбирательств.

«Это наводит на мысль, что у не совсем законно действующих лиц уже отработана схема отбора автомобилей у легальных собственников, — говорит Перминов.

— Как мы видим из дела Голубкова, даже наличие вступившего два месяца назад в законную силу решения суда не может стать гарантом защиты от произвола следственных органов.

Эти случаи отчасти обоснованы простотой перерегистрации транспортного средства без присутствия продавца. Призываю всех не спешить при покупке удачного на первый взгляд автомобиля, а проверять его по VIN-номеру, а также по всем имеющимся базам на наличие ограничений. Стоит связаться со всеми предыдущими собственниками этого автомобиля, указанными в ПТС, и удостовериться, что все они продали автомобиль легально и претензий не имеют».

В свою очередь, адвокат Марат Аманлиев считает, что автомобилисту нужно обращаться в суд с жалобой на действия следователя, который не возвращает ему конфискованный автомобиль.

«Тут важно понимать, как действующий на основании доверенности человек продал этот автомобиль — скорее всего, он указал себя в договоре купли-продажи как представитель продавца, — говорит Аманлиев. — В таком случае вести речь об угоне нельзя. Он имел полные полномочия продать эту машину. И потерпевший, который обратился с заявлением об угоне, может только требовать возмещения со своего доверенного лица. Ведь наличие у человека доверенности на продажу автомобиля не означает, что он может присвоить себе все деньги за проданную машину. Попавшим в подобную ситуацию автомобилистам следует оспаривать решение следователя об изъятии автомобиля и доказывать свое право собственности. В нашем случае речи об угоне быть не может, максимум это мошенничество, а точнее – присвоение и растрата. Получается, что человек смошенничал, не отдал деньги доверителю. Но тот, кто заключал с этим человеком договор о купли-продаже, не мог этого знать и является добросовестным приобретателем».