Вредный совет, который мы сегодня рассмотрим, относится к получению налоговой экономии за счет самортизированного имущества, стоимость которого полностью перенесена на расходы. Совет таков: «Передайте оборудование своему компаньону на «упрощенке» с доходов (он платит в бюджет только 6% от своих поступлений), а затем его арендуйте. При этом вы с партнером будете иметь общий интерес». Интересно, что автор книги констатирует: «схема это абсолютно «белая», без криминала».

Проверим, так ли это?

В качестве примера приводится такая ситуация: организация полностью отнесла в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на приобретение автомобиля. Для того чтобы сэкономить на налогах, налогоплательщику следует договориться с «компаньоном» о «бумажной» передаче ему транспортного средства с последующей арендой (тоже на бумаге), например, за 12 000 руб. в месяц. Компаньон – «упрощенец», применяющий в качестве налоговой базы по единому налогу «доходы» и уплачивающий, соответственно, с выручки 6%, начислит у уплате 720 руб. (12 000 руб. х 6% : 100%). В это же время «арендатор», находящийся на общем режиме налогообложения, учтет «арендную плату» в расходах, уменьшающих налог на прибыль, т.е. сэкономит на налоге на прибыль 2880 руб. (12 000 руб. х 24% : 100%). Выгода налицо: общая экономия составит 2160 руб. (2880 руб.- 720 руб.).

Учтите, что речь идет именно об общей экономии для двух организаций, ведь на бумаге получается, что фиктивный арендодатель уплатит единый налог, а фиктивный арендатор - сэкономит. В связи с чем возникает вопрос: каким образом они поделят полученную выгоду? И какие гарантии у «упрощенца», что ему возместят уплаченную в бюджет сумму, да еще и приплатят?

Ответить на эти вопросы можно только при том условии, что «компаньон» будет являться подконтрольной по отношению к нашему налогоплательщику организацией, чьи денежные потоки будут регулироваться извне. Иными словами, автор схемы наводит налогоплательщиков на мысль о привлечении «серых» или даже «черных» подконтрольных фирм-однодневок – в противном случае схема теряет всякий смысл. А это уже влечет за собой крайне негативные последствия, позволяющие враз распознать и раскрыть схему. Не будем объяснять, чем опасны связи с «однодневками»: об этом подробно рассказано на нашем сайте.

Другая опасность – наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и «компаньоном», которая может проявляться по разному и не ограничивается случаями, описанными в п. 1 ст. 20 НК РФ (доля участия одной организации в другой составляет более 20%, подчинение физического лица другому лицу по должностному положению, отношения родства или брака). В силу п. 2 ст. 20 НК РФ суды имеют право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), что собственно и происходит на практике сплошь и рядом. Например, суды признают взаимозависимыми организации, имеющие одних учредителей или одних работников (вне зависимости от должностного подчинения или степени родства).

Налогоплательщикам хорошо известно, чем плохи хозяйственные операции с взаимозависимыми лицами. Во-первых, руководствуясь положениями п. 2 ст. 40 НК РФ налоговики получают возможность проконтролировать обоснованность цены любой заключаемой между ними сделки. А во-вторых, взаимозависимость традиционно признается одним из тех обстоятельств, которые в совокупности с прочими «огрехами» могут быть признаны судом подтверждением наличия в действиях налогоплательщика противоправного мошеннического механизма, и уж точно это же самое обстоятельство заставляет налоговиков проявлять повышенный интерес к его деятельности.

Следует отметить, что приведенная схема в чистом варианте редко применяется на практике. Наученные горьким опытом налогоплательщики, заметая следы, пытаются усложнить ее, не меняя, тем не менее, сути происходящего.

Приведем пример из практики. ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 27 марта 2008 г. № А19-7151/07-51-20-Ф02-992/2008 рассмотрел ситуацию, при которой налогоплательщик и взаимозависимые с ним лица попытались «раскрутить» рассматриваемую схему в ее усложненном варианте, тем самым надеясь окончательно запутать налоговиков и сбить их с толку. Но даже такая схема была удачно разоблачена контролерами.

Итак, в данном случае налогоплательщик тоже арендовал необходимое ему в производственной деятельности имущество у подконтрольной организации, причем в роли его непосредственного контрагента выступала «серая» фирма, которая, судя по всему, находилась на общей системе налогообложения, но налоги в бюджет не уплачивала.

Дело обстояло таким образом, что реальные собственники имущества (взаимозависимые с налогоплательщиком лица), которые намеревались предоставить его налогоплательщику, не желали платить большие суммы налогов с полученной выручки, а сам налогоплательщик, напротив, хотел завысить свои расходы. Для того чтобы «убить сразу двух зайцев», между реальными арендодателями и реальным арендатором появились вспомогательные звенья – фирмы-однодневки. Была заключена цепочка договоров аренды, начинавшаяся от собственников имущества, проходящая через ряд таких «сомнительных» посредников и с большой «накруткой» завершающаяся на налогоплательщике. При этом в однодневках налоги с поступающей арендной платы исчислялись к уплате, но в бюджет не перечислялись, а сами денежные средства быстро обналичивались. В итоге налогоплательщик получал большой расход, а собственники имущества – маленький доход плюс неучтенную «наличку».

Налоговый орган сразу сообразил, что все эти подозрительные сделки прикрывали реальные отношения сторон: либо аренда напрямую от собственников к налогоплательщику, либо, например, передача права собственности на имущество налогоплательщику путем осуществления вкладов в его уставный капитал с последующей амортизацией этого имущества.

Раскрыта схема была стандартным образом – через взаимозависимость участников хозяйственных операций и отсутствие экономической обоснованности произведенных расходов по сомнительным контрагентам-однодневкам. Суд указал, что в налоговых периодах, предшествующих рассматриваемому и последующих за ним налогоплательщик заключал договоры аренды имущества напрямую с его собственниками, поэтому отпираться тут было бесполезно, и заслуженное наказание не заставило себя долго ждать.

Вывод прост: очень сложно доказать наличие деловой цели при создании подконтрольной организации (пусть даже ее удастся перевести на «упрощенку») и передаче ей имущества с последующей арендой. Номинальные операции между взаимозависимыми лицами – это опасная вещь, как ни крути. Поэтому утверждение, что «схема абсолютно белая и без криминала» не выдерживает никакой критики.

Кроме сказанного, существует определенная сложность в безналоговой передаче имущества от одного юридического лица другому. поэтому автор схемы «позаботился» и об этом, предложив передать «арендатору» предназначенное для последующей аренды имущество через вклад в уставный капитал. Хотя схемы, построенные на основе передачи вкладов в уставный капитал, сами по себе опасны, тут возникают и другие, плохо преодолимые препятствия, о которых предупреждает сам источник схемы. Так, превышение стоимости вклада 20%-ного рубежа однозначно свидетельствует о взаимозависимости участников сделки, а превышение 25%-ной доли лишает «компаньона» права на применение упрощенной системы налогообложения. Учитывая сказанное, найти реального «компаньона» вряд ли удастся, поэтому вариант остается один – использование в роли контрагента все той же «однодневки».

Приведем пример одной из вариацией рассматриваемой схемы. Согласно материалам постановлений ФАС Северо-Западного округа от 3 апреля 2008 г. № А42-1931/2007, от 28 мая 2008 г. № А42-1003/2007 налоговики, обнаружив, что имущество, внесенное в уставный капитал учреждаемой организации, затем было передано назад в аренду учредителю, решили, что сделано это было с целью имитации подпадания «дочки» под лицензионные требования, поскольку для получения права на ведение деятельности, о которой шла речь, необходимо наличие в собственности соискателя лицензии определенных активов.

В общем, совет действительно вредный. Рекомендуем каждому, кто захочет воспользоваться им, не один раз подумать, так ли уж дорога «овчинка», что она стоит такой опасной выделки…