Торговая организация (или организация, оказывающая услуги), имеющая в собственности помещения (торговые комплексы или прочие объекты недвижимости), через которые осуществляется реализация товаров (оказание услуг), хочет воспользоваться льготным спецрежимом, чаще всего - упрощенной системой налогообложения. Однако объем реализованных товаров (услуг) не позволяет применять > (из-за превышения установленного лимита доходов от реализации). Не желая применять общий режим налогообложения, налогоплательщик находит выход, который давно уже известен налоговикам. Так, он сдает в аренду подконтрольной фирме (либо индивидуальному предпринимателю) имеющуюся в собственности недвижимость (торговую точку), прекращая осуществлять через нее собственную деятельность. Эстафета дальнейшего ведения хозяйственной деятельности через эти помещения передается >, а сам налогоплательщик сокращает обороты, получая не выручку от реализации товаров (услуг), а доходы от сдачи помещения в аренду. При этом бизнес раздробился на две или несколько организаций, каждая из которых имеет формальное право на применение >. Если доходы подконтрольной организации приблизятся к лимиту, достаточно просто заключить договор с новым арендатором, который начнет все сначала. По мнению >, единственное неудобство заключается в том, что договоры на поставку всех товаров (услуг), реализуемых потребителям, время от времени нужно переоформлять на новых юридических лиц, однако в сравнении с выгодами в налогообложения, которые достигаются за счет распределения выручки по нескольким фирмам, это несущественный недочет.

Тем не менее, ими не учитывается, что данная схема уже достаточно изучена налоговыми органами, которые не могут не заметить смену > именно в тот момент, когда их доходы приближаются к критическому уровню доходов, позволяющих применять >. Заподозрив применение подобной схемы, инспекторы, в первую очередь, сразу начинают искать взаимозависимость между участниками сделки. Если такая зависимость найдена, доказать наличие схемы - дело техники. Яркая иллюстрация данных слов - постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 декабря 2008 г. No А43-18853/2007-35-648.

В данном случае предприниматель, осуществлявший реализацию нефтепродуктов через сеть АЗС, сдавал ряд АЗС в аренду другим предпринимателям - своим родственникам. Все они применяли >. Система работала таким образом, что как только доходы > приближались к предельной величине, ограничивающей право на применение упрощенной системы налогообложения», он прекращал свою деятельность, а его место занимал другой родственник, также имеющий статус предпринимателя->.

Предпринимателя > бывшая жена, которая предоставила налоговикам большинство сведений о порядке функционирования схемы, и именно благодаря ее показаниям удалось доказать наличие согласованности действий сторон предпринимателя, который выступал арендодателем по всем договорам. Итог судебных разбирательств был ожидаем: предпринимателя признали виновным в уклонении от уплаты налогов и доначислили очень большую сумму обязательных платежей по общей системе налогообложения...

Кроме того, налоговые органы используют и другие аргументы. Например, при частой смене > возникает кадровая проблема: несмотря на замену компании работники остаются те же, что требует их переоформления и соответствующего учета. Для ее решения используются разные способы: совместительство, лизинг персонала и др. Иногда эта проблема решается путем переложения всех кадровых дел на >. Одновременно последний может взять на себя иные обязанности подконтрольных >, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности: ведение бухучета, сдача отчетности, консультирование покупателей или клиентов, получение наличных денежных средств через свою кассу и другие (вплоть до оформления документов при получении и выдаче товара). У налоговиков возникает законный вопрос: если всю работу за предпринимателей выполняет арендодатель, что же тогда делает он сам?

К счастью, таких косвенных рассуждений, как правило, недостаточно для суда. Об этом, в частности, свидетельствует целый ряд проигранных налоговым органом арбитражных дел, возбужденных в отношении десятка предпринимателей, арендовавших в гипермаркете помещения вместе с необходимым оборудованием для осуществления различных видов деятельности (проведения культурно-развлекательных мероприятий, праздников, концертов, дискотек, оказания услуг, связанных с деятельностью бара, дискотеки и закусочной и т.п.). Всех их > арендодатель, оказывая возмездные услуги как по ведению бухгалтерского учета и учету кадров, так и по оформлению необходимых документов и приему денежных средств. Несмотря на это, суды посчитали выводы инспекторов недоказанными (см., к примеру, постановления ФАС Центрального округа от 30 января 2009 г. No А35-2467/07-С15, от 19 января 2009 г. No А35-2881/07-С18 и др.). Итак, доказать рассматриваемую схему удается не всегда. Однако нет сомнений, что налоговые органы прекрасно знают о ней и в случае обнаружения обвинят налогоплательщика в недобросовестности.

Заметим: существуют и другие > схемы, о которых мы расскажем в других рассылках...