В прессе появились тезисы доклада о мерах по преодолению экономических санк­ций против РФ. Автор документа, адресованного межведомственной комиссии Совета безопасности РФ, советник Президента РФ Глазьев, выступил с массой радикальных предложений.

Например, ограничить продажи валюты. Или прекратить выплачивать долги российских компаний иностранным кредиторам из недружественных стран.

Владислав Иноземцев, д. э. н., профессор НИУ «Выс­шая школа экономики»

Работа на склад

С некоторыми идеями можно согласиться. Соглашусь, например, что более адекватным ответом на финансовые санкции Запада было бы не продуктовое эмбарго, а замораживание обслуживания долгов российских компаний. Однако большинст­во инициатив выглядит, мягко говоря, нереалистично.

Фундаментальная идея доклада - опора на собственные силы и защита экономического суверенитета. Однако, чтобы выступать с таких позиций, нужно начинать с того, в чём эти силы заключаются: пояснить наш конкурентный потенциал, рассказать, с чем мы хотим войти в «новое ядро мировой экономической системы вопреки воле стран нынешнего ядра». Экономический суверенитет Китая, например, основан на эффективной, ориентированной на экспорт промышленности, США - на идеально работающей инновационной системе, ЕС - на наиболее самодостаточной экономике в мире.

В чём российский конкурент­ный потенциал? С кем вообще мы конкурируем? Пока только с Саудовской Аравией и Венесуэлой на рынке нефти и с Норвегией и Катаром на рынке газа. Но разве для усиления позиций наших нефтяных компаний необходимы триллионы дешёвых кредитов под 1-2% годовых? Они и так получают рекордные прибыли…

Предложения доклада строятся на аксиоме, что в России есть промышленность, которой нужны триллионы рублей - в виде кредитов, средств институтов развития, средств, направляемых в программу импортозамещения. Но где эта конкурентная индустрия? Что она способна произвести, если две трети нового оборудования в последние годы приходило из-за рубежа? Хотелось бы узнать, каким предприятиям пойдут эти кредиты и на какие рынки направится в конечном счёте готовая продукция.

Ошибка и в том, что авторы доклада считают благом оторванность российской экономики от мировой. При этом вся успешная индустриализация последних десятилетий показывает: догоняющие экономики врывались «в ядро» только за счёт наращивания экспорта высокотехнологичных товаров.

В программе предлагается кредитовать предприятия «под встречные обязательства по поставкам продукции», забывая уточнить, какой. Эта мера - повторение того, что в 1960‑е гг. делали в Японии. Но там компании брали на себя «обязательство» занять определённые доли на мировом рынке, в результате чего появились крупнейшие японские международные корпорации. Если же продукция будет направляться на внутренний рынок, то это будет работой на склад за кредитные деньги.

Назад в СССР?

Докладчик намерен повысить расходы на образование, здравоохранение и социальную политику с 6,5% до 40% ВВП, а валовые накопления - с 18% до 45%. Звучит хорошо, но ведь если в одном месте прибудет, то в другом убудет. Значит ли это, что частное потребление снизится с нынешних 60% ВВП до 25%? В Китае, где накопления достигают вожделенных 45% ВВП, социальные расходы не превышают 10%. Это новый «военный коммунизм» или ВВП в России может быть выше 100%?

Удивляет и идея реанимировать советские практики управления и принципы «народной экономики»: кооперативные предприятия, планирование выпуска продукции, госкомитеты по научно-техническому развитию и т. д. Но не объясняется, отчего эти попытки потерпели провал в прошлом. А ведь нужно ещё учитывать резко снизившийся потенциал наших управленцев и в сотни раз выросшую с советских времён коррупцию.

Одним словом, сформулировать комплексную стратегию развития нашей экономики опять не получилось. Такой стратегии в рамках того мира, в котором мы живём, у нас не было и нет - появляются лишь теории, относящиеся к некой воображаемой реальности.