В отличие от США, которые в последние годы крайне активно развивают добычу сланцевой нефти и природного газа, в Европе практически нет прогресса по разработке альтернативных источников ископаемого топлива.
Частично это связано с географией, но в основном путь Америки неприемлем из-за заботы об окружающей среде. Впрочем, добывать сланцевую нефть в большинстве европейских стран, учитывая уровень загрязнения из-за технологий добычи и плотность застройки, практически невозможно.
В то время как Китай и Индия по-прежнему страдают от существенных проблем загрязнения, европейские власти постоянно стараются двигаться в сторону отказа от "грязного топлива". По крайней мере все так думают.
В реальной жизни нюансов значительно больше, и это отражает трудности, с которыми "зеленая" энергетика вынуждена сталкиваться на пути замещения ископаемого топлива.
Даже в странах, которые очень хотят перейти на экологически чистое топливо и тратят большие деньги на это, потребуются десятилетия или даже века, для того чтобы можно было отказаться от ископаемого топлива.
Конечно, уголь – самый грязный вид энергоносителей, которые используются сейчас, поэтому многие страны стараются переходить на газ, и альтернативы газу не так уж много.
И многие страны ЕС далеки от целей, согласованных в рамках общеевропейских соглашений.
Европа поставила перед собой цель, известную как 20-20-20, в которой указаны основные три показателя, которые к 2020 г. должны достигнуть государства-члены:
- ЕС должен добиться снижения выбросов парниковых газов на 20% от уровня 1990 г.,
- потребление энергии в ЕС на 20% должно состоять из энергии, полученной из возобновляемых источников к 2020 г.,
- ЕС должен улучшить энергоэффективность на 20% к 2020 г.
В 2015 г. лишь около половины стран ЕС четко достигли целей, согласованных в 2013 г. Но среди тех, кто не смог этого сделать, Великобритания, Франция и Испания.
Кроме того, большинство крупных европейских стран вряд ли смогут достигнуть целей программы 20-20-20 вовремя. И этими странами будут Германия, Великобритания, Франция, Испания, Бельгия, Нидерланды и другие.
Самое важное, что в этом списке присутствует Германия. Именно ее программа перехода к "зеленой" энергетике, известная как Energiewende, считалась образцовой и одной из самых перспективных.
Energiewende К 2050 г. в рамках программы планируется снизить выбор парниковых газов на 95%, 60% электроэнергии должно производиться за счет возобновляемых источников энергии, а энергоэффективность должна улучшиться на 50% по сравнению с 2010 г.
Кажется, что все хорошо, но есть ряд проблем. Экономика возобновляемых источников энергии обычно не допускает такого плавного перехода. В рамках Energiewende затраты на субсидии для такого перехода легли на плечи потребителей, которые получают самые большие счета за электроэнергию во всей Европе.
Но выбросы парниковых газов от электростанций практические не меняются. Все дело в том, что для производства 45% используется самое грязное топливо – уголь. Это самый высокий уровень с 2007 г., так как три года назад Германия отказалась от атомной энергетики.
Счета домохозяйств, владельцев магазинов и небольших заводов выросли более чем на 100 млрд евро. Все это происходит на фоне роста доли возобновляемых источников до 25% в прошлом году.
Крупнейший производитель электроэнергии в стране RWE AG в прошлом году получил первые убытки с 1949 г., так как законы дают приоритет "зеленой" энергетике.
Эксперты говорят, что достижение поставленных целей к 2020 г. уже нереалистично.
В то время как поставки со стороны "зеленых" источников привели к падению оптовых цен до самого низкого уровня за последние девять лет, потребительские тарифы растут, так как финансировать дальнейших переход необходимо. В Германии домохозяйства теперь платят больше, чем в любой другой стране Европы, кроме Дании. Еще 10 лет назад самые большие счета получали в Бельгии, Нидерландах и Италии.
Средний счет домохозяйств достиг 85 евро в месяц, 18 евро из которых приходится на сбор для развития возобновляемых источников энергии. Реакция на необходимость платить столько должна быть яростной.
Но она такой не является. Недавнее исследование показало, что 84% немцев готовы платить еще больше, если страна сможет найти возможность производить 100% электроэнергии за счет возобновляемых источников.
Объемные субсидии, направленные на развитие компаний, использующих возобновляемые источники энергии для генерации, стали причиной резкого роста объемов производимого ими электричества и, как следствие, роста предложения на энергорынке Германии, что спровоцировало падение стоимости 1 квТ-часа, хотя он все еще остается высоким.
Сможет ли эта модель амбициозных целей, высоких пошлин и широкой общественной поддержки быть популярна в других странах? Судя по всему, вряд ли это случится.
Есть множество причин, почему государства-члены ЕС не в состоянии выполнить свои обязательства по возобновляемым источникам энергии. Среди этих причин высокая стоимость возобновляемых источников, чрезмерное регулирование, бюрократия и т. д. Но, если посмотреть внимательнее, развитие сдерживают два основных фактора: отсутствие значительных штрафов и еврокризис.
Когда ЕС устанавливал цели, никто не стал договариваться о четком наказании для стран, которые не смогут достичь необходимого прогресса по возобновляемым источникам.
В результате многие страны, которые действительно хотели добиться развития в этом секторе, просто не смогли реализовать необходимых жестких изменений, а также не нашли деньги на все эти цели.
Кроме того, некоторые политики вообще не видят смысла развивать "зеленую" энергетику, если потребители вынуждены будут платить еще больше, чем сейчас. Если в Германии такая ситуация устраивает большинство граждан и избирателей, то во Франции, например, ситуация может быть совершенно иной. И никто не хочет рисковать своим политическим будущим.
На самом деле Европа катастрофически отстает от остального мира, когда мы говорим об использовании возобновляемых источников. В 2014 г. инвестиции в этот сектор в Индии выросли на 14%, в США – на 8%, а в Европе рост составил только 1%.
Энергетические патенты в США, Японии и Китае выдаются значительно чаще, чем в Европе, и пока не ясно, когда ЕС вновь начнет интенсивно инвестировать в возобновляемые источники.
Большая часть проблем, конечно, связана с элементарным отсутствием денег. Европейские власти, которые думали, что справились с долговым кризисом, вынуждены решать проблему Греции, и есть вероятность перехода греческого кризиса на другие проблемные страны.
В таких условиях чиновники думают об экологии и перспективах "зеленой" энергетики в последнюю очередь. В конце концов, кому интересны подобные цели, если речь идет о выживании евро?
