Введение прогрессивной ставки налогообложения для борьбы с экономическим кризисом как раз в кризис наиболее вредно. Оно не способствует пополнению госбюджета и угнетает экономический рост, зато привлекательно для политиков. К такому выводу пришли в компании ФБК. Правда, не все согласны с такими выводами.

Опыт стран, в которых в качестве борьбы с кризисом в последние годы повышали налоги на богатеев, скорее свидетельствует об обратном эффекте. Такое повышение не оказывает решающего влияния на динамику ВВП, а во многих случаях соответствует ее ухудшению. При этом доля налоговых сборов по отношению к валовому продукту часто даже снижалась. Торможение экономического роста при этом возникает не только из-за снижения собираемости налогов, но и по причине сворачивания бизнеса предпринимателями или перевода его за границу. Таковы результаты исследования, проведенного аналитиками Института стратегического анализа компании ФБК.

Поэтому повышение фискальной нагрузки на состоятельных граждан в условиях кризиса — ошибка.

Подобное повышение можно проводить только в условиях стабильного экономического развития. Это актуально для России, где процесс дальнейшего фискального обременения наиболее состоятельных слоев населения уже запущен. Принят закон о значительном увеличении транспортного налога на дорогие автомобили, в 2015 году планируется введение налога на недвижимость физических лиц. Более того,

в ФБК считают «достаточно высокой» вероятность введения прогрессивной шкалы налогообложения доходов, причем уже до президентских выборов 2018 года.

И здесь сыграет роль неэкономическая логика: идея большего налогообложения богатых «способна принести зачетные политические очки, стать своеобразным козырем в обеспечении так желаемой властями очередной преемственности власти». В условиях кризиса вероятность такой попытки решить экономические проблемы велика, предупреждает директор Института стратегического анализа ФБК Игорь Николаев.

Ставки вверх

Самая популярная мера «антикризисного оброка» богатых — повышение верхней, максимальной ставки подоходного налога. Поскольку при плоской шкале налоговый гнет в таком случае распространяется на все слои населения, были рассмотрены страны с прогрессивной, многоступенчатой шкалой.

В Ирландии эта планка повышалась ежегодно с 2008 года. Ее резкое увеличение с 41 до 46% в 2009 году сопровождалось углублением экономического спада, до -6% ВВП, а налогов суммарно было собрано меньше, чем до повышения. А последующему экономическому восстановлению, по мнению исследователей, помог «комплекс мер, включающий денежные вливания в экономику».

Во Франции в 2012 году верхняя планка передвинулась с 41 до 45%, а прирост ВВП в 2012 и 2013 годах был нулевым по сравнению с +2% в 2011 году. Президент страны Франсуа Олланд намеревался даже ввести на два года с целью выхода из кризиса 75-процентный налог на богатых, но под угрозой массового бегства звезд кино и эстрады и крупнейших предпринимателей и при противодействии Конституционного совета Франции от этого решения пришлось отказаться.

В Великобритании, по мнению экспертов, решение сдвинуть на год позже повышение ставки с 40 до 50% для лиц с доходом более £150 тыс. способствовало резкому слому экономического тренда, получив в 2010 году 2-процентный прирост ВВП после падения почти на 3,5% годом ранее. А снижение этой ставки до 45% в 2013 году будет сопровождаться возвращением ВВП к положительной динамике после нулевого роста в 2012 году.

В Португалии верхняя ставка к 2013 году достигла 48% по сравнению с 42% в 2009 году. В итоге после кратковременного всплеска (рост на 2% в 2010 году) динамика ВВП вновь ушла в отрицательную зону.

В Греции верхняя ставка в 2010 году повысилась с 40 до 45% и держалась на этом уровне три года. При этом резкое падение ВВП продолжило ускоряться и притормозило лишь в 2012 году. В прошлом году ставку несколько понизили, до 42%, и падение ВВП еще больше замедлилось. «Рост максимальной ставки подоходного налога в Греции… экономике не помог и сопровождался углублением кризиса в 2010 и 2011 годах», — констатируют аналитики.

В Люксембурге итоговое повышение верхней ставки налогообложения к 2013 году до 42% с 39% в 2010 году соответствовало затуханию темпов роста ВВП в этот период с 2 до 0,5%.

В Испании повышение ставки до 52% в 2012 году с 43% в 2010 году не способствовало выходу из рецессии, «рост максимальной ставки подоходного налога в 2011–2012 годах сопровождался углублением экономического спада (включая прогнозы МВФ на 2013 год)».

В Армении увеличение верхней ставки в 2012 году с 20 до 25% не препятствовало ускорению роста экономики, но в нынешнем году ее не только еще на 1 п.п. повысили, но и резко, с $5300 до $320, опустили критерий ежемесячного дохода для налогообложения по этой максимальной ставке. И теперь, по прогнозу МВФ, темп роста ВВП Армении составит около 4% по сравнению с 7% в 2012 году.

Наименее однозначная ситуация была в Израиле. Верхняя ставка там постоянно снижалась вплоть до 2010 года, при этом страна не избежала влияния мирового кризиса, и темп роста ВВП снижался, хотя и остался в плюсовой зоне. А в 2010 и 2011 годах произошел восстановительный рост, после чего ставку начали повышать, с 45 до 50% за два года. Это сопровождалось некоторым снижением темпа роста ВВП, но некритичным.

«На протяжении последнего пятилетия увеличение максимальной ставки подоходного налога в превалирующем большинстве случаев приводило к снижению собираемости этого налога, сокращению величины суммарного подоходного налога относительно ВВП и сопровождалось замедлением темпов роста ВВП или даже переходом к экономическому спаду, —

констатируют в ФБК. — При этом негативные последствия попыток выхода из кризиса за счет богатых сопровождались миграцией наиболее успешных граждан страны, перерегистрацией налоговых резидентов и выводом бизнеса из страны, проблемой замещения топ-менеджеров зарубежными кадрами».

Справедливости ради следует отметить, что для некоторых стран рост ВВП в предыдущие годы и не был основной целью, а главной задачей стало уменьшение дефицита бюджетов и снижение долговой нагрузки.

Правда, не все эксперты согласились, что вывод исследования справедлив и для России. «Если завтра подоходный налог станет прогрессивным, я буду это приветствовать», — заявил доцент экономического факультета Московского университета Олег Буклемишев. При нашем уровне экономического неравенства

плоская шкала подоходного налога становится тормозом для экономического развития,

и необходимо, таким образом, заняться перераспределительными мерами, благо за время действия нынешней плоской и невысокой шкалы достигнута высокая дисциплина налогоплательщика, считает он. Кроме того, это способствует гражданской и политической зрелости граждан: они будут ощущать, что непосредственно платят государству, и соответственно с него требовать, надеется эксперт.

Благотворное снижение налогов

В противоположность этим кейсам некоторые страны, такие как Финляндия, снижали максимальные ставки налогообложения, стимулируя свои экономики в кризис.

В Дании в 2010 году был предпринят широкий спектр антикризисных мер, в том числе налоговая реформа, снизившая ставки подоходного налога для всего населения. При этом максимальную ставку уменьшили с 62,28 до 55,38%. «В результате… темп роста экономики существенно увеличился, поднявшись с -5,7% в 2009 году до +1,6% в 2010-м», — пишут аналитики.

В Польше в 2009 году налоги также были снижены для всех, в том числе и для наиболее богатых, с 40 до 32%, и страна не только избежала рецессии, но и стала наращивать темпы роста начиная с 2010 года.

В Хорватии в 2010 году с 45 до 40% были понижены только налоги для наиболее доходных слоев населения. После падения ВВП страны в 2009 году на 7% в следующем году снижение этого показателя составило 2%, что, по наблюдению аналитиков ФБК, говорит о более быстром выходе Хорватии из рецессии по сравнению с другими странами региона. Правда, положительной динамики ВВП в стране пока не ожидается даже по итогам 2013 года.

«Политика налогового стимулирования экономики в кризис, выражавшаяся или в отказе от повышения налогообложения богатых, или даже в снижении соответствующей верхней ставки, содействовала более быстрому выходу из кризиса и меньшему замедлению темпов роста», — заключают эксперты.

А что взамен?

«Из кризиса за счет богатых не выходят, — в целом соглашается Буклемишев. — Увеличение налогов для них осуществляется для пополнения казны». Но налоги на наиболее богатых не решат и проблему наполняемости госказны, и, если бюджету нужны деньги, надо повышать подоходный налог на средний класс, считает глава компании «Киуру», член совета директоров компаний «Россети», «Сибур холдинг» и «Роснано» Сеппо Ремес. Но облагать дополнительными поборами доходы его представителей в кризис — это плохая мера, оговаривается он. Кроме того, средний класс и так уже серьезно налогово обременен пенсионными сборами, считает академик Российской академии естественных наук, директор Института социальной политики и социально-экономических программ научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики» Сергей Смирнов.

Прогрессивная ставка должна применяться либо для подоходного налога, либо для пенсионных сборов, но не одновременно, считает советник Института современного развития Никита Масленников.

Выходом, по мнению Ремеса, может стать налог на недвижимость: во многих странах он составляет огромную налогооблагаемую базу, при этом такой налог вряд ли будет сильно влиять на экономический рост, рассуждает Ремес.

«Налог на недвижимость на Западе основной источник пополнения бюджетов муниципалитетов», — добавляет Масленников. Но его принятие политически нереально, ведь политику в России определяют «обитатели Рублевки», которых это серьезно коснется, прогнозирует Буклемишев. Как результат, в октябре Минфин в очередной раз отложил принятие налога на недвижимость, теперь на 2016 год.

Тем не менее исследование ФБК полезно тем, что все же переводит вопрос о налогообложении богатых, воспринимаемый как политический, на экономические рельсы, полагает Смирнов. И позволит обсуждать его, отсекая различные политические спекуляции.

Павел Сморщков