Столичные власти отменили маркировку продуктов питания знаком «Не содержит ГМО», которая была введена в 2007 году. Пятилетний опыт работы в этом направлении чиновники признали неудачным, а 170 млн. руб. – потраченными фактически впустую. Производители радуются по поводу устранения административного барьера, потребители же недоумевают и не понимают, какие продукты теперь можно считать генетически безопасными. По федеральному законодательству предупреждать покупателя следует не об отсутствии, а о наличии генетически модифицированных организмов (ГМО) в колбасе или сосисках. Но кто из производителей по доброй воле пойдет на это?..

Вчера замглавы Департамента торговли и услуг Москвы Дмитрий Краснов объяснил журналистам логику, которой руководствовались столичные власти, отказавшись в конце марта от процедуры добровольной маркировки «Не содержит ГМО» производителями продуктов питания. Чиновникам понадобилось пять лет, чтобы понять, что нанесение этой марки противоречило федеральному законодательству. Потребителей же заветный зеленый значок вводил в заблуждение. «Будто бы продукция содержала особые свойства, при этом в ней могли содержаться другие вредные вещества», – подчеркнул Краснов. Свои слова чиновник подкрепил статистикой: за пять лет в столице проверили 70 тыс. образцов продуктов питания, потратив на то 170 млн. руб. из городского бюджета. В 2008 году выявлено 3,9% образцов, содержащих ГМО. В 2009 году – 0,14%, в 2010 и 2011 годах – 0%.

Продолжать дальше эту работу в Москве сочли нецелесообразным. Тем более что требования и действия столичных структур вступали в противоречие с федеральным законодательством, согласно которому контроль за содержанием ГМО в продуктах питания – прерогатива Роспотребнадзора. Согласно федеральным нормам, о содержании ГМО в продуктах следует предупреждать, если их доля превышает 0,9%. Содержание ГМО меньше этого уровня по СанПиНу признается «случайным или технически неустранимой примесью», сказал Краснов.

Последовательным противником маркировки знаком «Не содержит ГМО» выступала Федеральная антимонопольная служба (ФАС). «Мы изначально говорили, что это будут ненужные, бесполезные бюджетные расходы», – заявил в этой связи глава управления контроля социальной сферы и торговли антимонопольного ведомства Тимофей Нижегородцев. Дальше он, биолог по образованию, произнес пылкую речь в защиту прогресса в агропроме и генной инженерии: «Даже имея образование 11 классов, можно утверждать, что продукты с ГМО не могут нанести вреда организму человека. Дискуссия о вреде трансгенов навязана СМИ и недобросовестными представителями научного сообщества». По его словам, вся эта дискуссия – позавчерашнего дня, между ученым-генетиком Николаем Вавиловым и «народным» академиком Трофимом Лысенко, отбрасывающая агропром в каменный век. Сам он, как выясняется, вреда в ГМО не видит и смело потребляет продукты с трансгенами. Не только соя или кукуруза – каждый из нас продукт генетической модификации, закрепленной естественным путем. «Только в случае с ГМО нет надобности ждать миллионы лет мутации», – философски заметил чиновник.

В Роспотребнадзоре в отличие от ФАС отношение к генетическим модификациям преобладает осторожное. В России требования к максимально допустимому уровню содержания ГМО в продуктах питания одни из самых жестких в мире. У нас, напомним, – 0,9%, в Японии – 5%, а в США вообще нет ограничений. По словам замначальника отдела по гигиене питания столичного управления Роспотребнадзора Людмилы Соколовой, в последние годы прослеживается «стойкое снижение» процента образцов, в которых выявлено превышение содержания ГМО, – с 3,5% в 2007 году до 0,1% в 2011 году. «Ситуация с ГМО удовлетворительная», – отметила она.

У бизнеса своя правда. По словам исполнительного директора некоммерческого партнерства «Содружество производителей фирменных торговых марок «Русбренд» Алексея Поповичева, добровольно-принудительная маркировка продуктов знаком «Не содержит ГМО» заметно повышала цены на них. А если бы производители пытались реализовать программу в полном объеме, то стоимость товара выросла бы в разы. И все равно было бы невозможно гарантировать полного отсутствия ГМО. Впрочем, Поповичев не стал обещать, что с отменой маркировки цены на прилавках продуктовых магазинов Москвы снизятся хотя бы на 1%.

Старший научный сотрудник Института биологии развития РАН Александр Баранов на вчерашний брифинг приглашен не был. В беседе же с «НГ» ученый признался, что не в восторге от решения московских властей отменить знак «Не содержит ГМО». «Ситуацию подвесили. Крайними окажутся потребители. Сейчас идет экономический и политический, а вовсе не научный спор по поводу ГМО», – подчеркнул Баранов. Производители заинтересованы в прибылях и игнорируют предупреждения исследователей о существующих рисках. Между тем риски реальны. Например, эксперименты показывают, что невозможно получить третье поколение от подопытных коров, в рацион которых входят корма с ГМО.

Игорь Наумов