Верховный суд РФ (ВС) впервые признал принципиальную возможность привлечь кредиторов банкрота к ответственности за одобрение невыгодных для должника сделок. Прецедентное решение вынесено в рамках дела о банкротстве ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ВЛПК), в котором миноритарные кредиторы и ФНС получили право добиваться взыскания убытков с крупных кредиторов и выгодоприобретателей сделки. Юристы говорят, что позиция ВС позволит бороться с «контролируемым банкротством», но может стать и очередным инструментом борьбы разных сторон в рамках процедуры.

Стали известны мотивы, по которым Верховный суд РФ направил спор кредиторов ВЛПК (признана банкротом в апреле 2018 года) на новое рассмотрение. Подробно о деле и столкновении в нем интересов разных бизнесов “Ъ” рассказывал 13 ноября. Но решение коллегии будет иметь большое значение не только для этого спора, говорят юристы.

Гражданская война кредиторов

Конфликт между кредиторами ВЛПК возник из-за договора процессинга с ООО «МФЦ Капитал» (заказчик, на 99,98% принадлежит группе ОНЭКСИМ), по которому должник обязался хранить и перерабатывать давальческое сырье, производя целлюлозно-бумажную продукцию и отгружая ее заказчику. «МФЦ Капитал» должен был платить за комплексную услугу из расчета 11,2 тыс. за тонну готовой продукции любого вида. Заключение договора было одобрено собранием кредиторов банкрота в мае 2018 года, а затем в августе 2020 года.

Участвующие в деле налоговики потребовали взыскать 9,65 млрд руб. убытков (сумма полученной ответчиками выгоды) с группы лиц, включая конкурсного управляющего (КУ), «МФЦ Капитал», ООО «Северная целлюлоза» (продавало МФЦ сырье для ВЛПК, получало готовую продукцию и потом реализовывало на внешнем рынке) и Таврический банк (с 2015 года на санации у входящего в группу ОНЭКСИМ банка МФК, аффилирован с заказчиком и выступает крупным кредитором банкрота).

По мнению ФНС, управляющий подконтролен этим компаниям, а ответчики «использовали процессинговую схему в ущерб интересам должника и его кредиторов».

Сначала иск был полностью отклонен, затем кассация отправила на пересмотр претензии к управляющему, дав возможность взыскать с него убытки. При этом суд признал договор процессинга невыгодным для ВЛПК, поскольку оплата за услуги даже не покрывала их себестоимость. Тем не менее остальные ответчики, говорится в кассационном постановлении, не могут быть привлечены к ответственности, так как «не являлись лицами, контролировавшими ВЛПК в период, предшествовавший ее банкротству, и не образовывали орган управления должником, тождественный корпоративному».

ООО «Инжпро» (миноритарный кредитор ВЛПК-банкрота) обратилось в ВС, потребовав отменить решения судов в части отказа привлечь к ответственности две компании и банк. Заявитель настаивал, что схема, в рамках которой должник продолжал накапливать убытки, а прибыль доставалась «МФЦ Капитал» и «Северной целлюлозе», «построена не одним КУ, а согласованными действиями группы лиц». К этой жалобе в ВС присоединились налоговики, ООО «Фьорд» (кредитор) и владелец должника «Выборг Лимитед» (Джерси).

Солидарная ответственность

Дело было передано в экономколлегию ВС, которая отменила все судебные акты и отправила спор на новое рассмотрение, дав подробные разъяснения о возможности привлечения к ответственности кредиторов.

Так, ВС пояснил, что для взыскания убытков, причиненных в ходе конкурсного производства, необязательно наличие контроля над должником до его банкротства и корпоративных связей. Кроме того, убытки с кредиторов могут быть взысканы не только по банкротным основаниям, но и по общегражданским нормам о возмещении вреда, на что ссылалась ФНС.

Причем независимо от того, как сформулированы требования в иске и на какие статьи закона сослался истец, «суд должен самостоятельно квалифицировать предъявленное требование», применив необходимые для разрешения спора правовые нормы, признал ВС.

Также суды должны были проверить доводы ФНС, сомневающейся в «обоснованности создания цепочки юрлиц, участвующих в производстве и сбыте выпускаемой ВЛПК продукции». По расчетам налоговиков, деятельность по изготовлению продукции на производственной базе банкрота достаточно прибыльна и ранее должник сам осуществлял весь цикл. Посредники ничего нового не внесли, но получили значительную прибыль. Ответчики настаивали на обоснованности схемы, так как ВЛПК не могла сама продолжать производственную деятельность из-за отсутствия оборотных средств на закупку сырья и материалов. Суды не оценили эти доводы и не раскрыли роль каждого из участников процессинговой схемы, отметила экономколлегия.

Если на новом рассмотрении будет доказано совместное причинение вреда управляющим и иными лицами, «ответственность несет вся группа», признал ВС: «Иной подход делает безрисковой и оставляет безнаказанной противоправную деятельность лиц, участвовавших в подобной схеме и аккумулировавших на себя всю прибыль».

ВС также разрешил сделать вывод о намерении лиц причинить вред на основании даже косвенных доказательств, указывающих, что, «скорее всего, событие произошло в результате согласованных действий».

Все против всех

«Это первый случай, когда ВС прямо признал, что мажоритарный кредитор, контролирующий процедуру банкротства с помощью назначенного им управляющего, должен нести ответственность за злоупотребление им своей властью»,—отмечает председатель «Банкротного клуба» Олег Зайцев. По его словам, до сих пор в таких случаях к ответственности привлекали только управляющего, что «было несправедливо».

Олег Хмелевский из коллегии адвокатов А1 уточняет, что «в российских реалиях банкротство нередко используется недобросовестными лицами для получения необоснованных преимуществ перед другими лицами либо для извлечения необоснованной выгоды». Поэтому «обоснованно, что пострадавшие кредиторы хотят компенсировать причиненный им вред и должны иметь такую возможность», считает cтарший юрист по проектам в области банкротства Vegas Lex Валерия Тихонова. Тем более, добавляет она, что банкротные дела в России зачастую представляют собой «войну всех против всех».

Важно и то, что коллегия признала недопустимым устранение судей от самостоятельной квалификации требований о взыскании убытков, возникших в процедуре банкротства, говорит партнер АБ «Бартолиус» Тахмина Арабова.

К тому же, добавляет она, суды теперь могут применять нормы Гражданского кодекса о возмещении вреда (ст. 15, 1069, 1080) по отношению к кредиторам, корпоративно не связанным с потерпевшим.

В дальнейшем судам необходимо более детально оценивать условия договоров с должником на предмет их рыночности, чтобы исключить злоупотребления со стороны недобросовестных кредиторов и арбитражных управляющих, считает Олег Хмелевский. Олег Зайцев рассчитывает, что решение ВС «станет еще одним шагом на пути слома модели контролируемого банкротства».

Впрочем, госпожа Тихонова допускает, что возможность взыскания убытков с кредиторов станет «очередным инструментом в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы» и будет использоваться «не как механизм компенсации причиненного убытка, а как способ давления на излишне активных лиц».

Анна Занина, Екатерина Волкова