Генпрокуратура объявила, что банки нарушают закон, когда включают в кредитные договоры с гражданами условие о возможности одностороннего изменения ставок, эта практика в кризис набирала обороты.

Банкиры считают, что действуют по закону. Все правы: в правовых нормах содержатся противоречия, и само по себе заступничество прокуроров заемщикам не поможет. Однако, возможно, оно является сигналом грядущих изменений: законопроект, однозначно обязывающий банки придерживаться прописанных в договоре ставок, уже в Госдуме.

Спасти рядового заемщика

Кошмар заемщика: взял ипотеку под 12%, и тут из банка приходит уведомление, что платежи теперь будут рассчитываться, скажем, под 15%. Так не договаривались? Вот и нет: в большинстве российских кредитных договоров (точная статистика не ведется) записано: банк в одностороннем порядке может изменять ставку по уже выданному кредиту. Нетрудно догадаться, что прецедентов уменьшения ставок зафиксировано не было, а вот изменения в сторону увеличения в период кризисной нехватки ликвидности охватили страну.

В итоге банкиры, похоже, поплатились за свою активность. 9 октября в газете "Коммерсантъ" появились выдержки из ответа Генпрокуратуры на обращение Ассоциации российских банков (АРБ), которая попросила прояснить позицию ведомства в вопросе включения в кредитные договоры банков с физлицами условий об одностороннем повышении ставок. Поводом для обращения АРБ послужили прокурорские проверки в регионах, по итогам которых такие договоры признавались неправомерными. Генпрокуратура своих людей на местах поддержала.

Проверки начались весной, вместе с волной жалоб заемщиков о повышении ставок по уже выданным ссудам. Первым банком, которому предъявили претензии, стал ВТБ 24: 5 мая об этом сообщила прокуратура Астраханской области. Через месяц с аналогичными претензиями в адрес филиалов, отделений и допофисов Сбербанка, банка "Петрокоммерц", Связь-банка и Волгопромбанка выступила прокуратура Волгоградской области.

Банкам предписали устранить нарушения, в отношении их руководителей возбудили административные производства. Новые кредитные договоры, настаивали прокуроры, не должны содержать условия об одностороннем повышении ставок. Старые договоры можно не перезаключать, главное, не давать хода злополучному пункту.

И без прокуратуры понятно, что договор, в котором более сильная сторона может по своему усмотрению менять условия, выглядит несправедливо, замечает председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП) Дмитрий Янин. Однако и вмешательство надзорного органа не решает проблему: пока прокуроры требуют соблюдения одних норм закона, банкиры ссылаются на другие. Из юридического тупика могут вывести только высшие суды или законодатели.

Непредсказуемый процент

Ставки начали увеличиваться осенью прошлого года в целом ряде регионов, у явления нет местной специфики, говорит представитель Союза заемщиков и вкладчиков России Игорь Таболин. "Тенденция наблюдалась во всех видах розничного кредитования",— говорит Дмитрий Ерохин, генеральный директор брокерской фирмы "Центр автомобильных кредитов". Первыми о повышении ставок по выданным ссудам объявили Юникредит Банк, банк "Авангард", Абсолют Банк, МБРР, Связь-банк, СКБ-банк, Камабанк. О повышении ставок по кредитным картам в этом году уведомляли, например, "Русский стандарт" (для большинства карт — на 10% годовых), Абсолют Банк (на 3%), и ДжиИ Мани Банк (на 7%). Сами банки — корреспондент "Денег" опросил десяток ведущих — сегодня наотрез отказываются привести данные о повышении своих ставок по выданным займам. В большинстве случаев речь идет об увеличении ставки максимум на треть по отношению к цифрам, обозначенным в договоре, говорит Дмитрий Янин. Игорь Таболин из Союза заемщиков и вкладчиков России с этой оценкой согласен. Правда, он приводит и совсем вопиющий пример: в разгар кризиса один из крупных региональных банков разослал своим заемщикам уведомления о повышении ставок по долларовым автомобильным кредитам с 17,5% до 35%. Заемщики атаковали Роспотребнадзор. По данным, скажем, управления Роспотребнадзора по Свердловской области (оно стало одним из первых судиться по этому поводу с банками в арбитражных судах), сейчас каждое пятое обращение связано с увеличением процентов по ссуде, до 2008 года таких жалоб не поступало вообще.

"Банки оставляют за собой право в одностороннем порядке изменить ставку по кредиту при изменении экономических условий, в том числе и при изменении ставки рефинансирования ЦБ,— говорит руководитель направления центра продуктов и маркетинга банка "Союз" Ольга Никитина.— Но в отечественной практике рыночная стоимость денег зависит не столько от ставки рефинансирования, сколько от оценки уровня инфляции и множества других косвенных параметров". Основная причина существования таких пунктов в договорах, считает старший аналитик ИФК "Метрополь" Марк Рубинштейн, это волатильность обменного курса: банки фондируются в разной валюте.

"Условия, при которых банки оставляют за собой право изменять ставку по кредиту, не регламентируются российским законодательством и, соответственно, определяются каждым банком в индивидуальном порядке,— поясняет Константин Романов, аналитик ИК "Финам".— Повышение ставок оказалось особенно актуальным для банков в условиях дефицита ликвидности. Практика была особенно распространена в четвертом квартале прошлого года".

Право банка на изменение ставки особенно актуально для ипотеки, подчеркивает Ольга Никитина: при коротких кредитах проще прогнозировать изменение стоимости ресурсов, зафиксировав изначально "повышенную", с учетом возможных рисков, ставку в договоре без права ее изменения. Банки, настаивает она, прибегают к повышению ставки лишь в критических условиях. Например, в ВТБ 24 после прокурорских проверок в Астрахани заявили, что, хотя "повышающий" пункт в договорах присутствовал, такой возможностью банк не пользовался.

Сами российские заемщики в массе не задумываются о подобных условиях в договорах, поскольку последние попросту не читают, замечает Дмитрий Ерохин. Что не мешает народу возмущаться, когда условия вступают в силу.

Две правды

В Генпрокуратуре не назвали "Деньгам" конкретные банки, подтвердив лишь позицию ведомства. "Действия банковских учреждений нарушают законные права граждан, надзор за соблюдением которых является приоритетным направлением деятельности органов прокуратуры",— заявила официальный представитель Генпрокуратуры Марина Гриднева.

"Право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть предусмотрено в законе,— говорилось в письме, которое Генпрокуратура адресовала АРБ.— Статья 29 закона "О банках и банковской деятельности", положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают". В своем письме Генпрокуратура ссылается и на постановление Конституционного суда, запрещающее банкам включать в договоры банковского вклада условие об изменении ставок по депозитам. В ведомстве указывают, что эти выводы применимы и к кредитным договорам. Президент АРБ Гарегин Тосунян считает, что ответ Генпрокуратуры содержит "очень странное толкование законов". "Пока мы не услышали ни одного весомого довода, единственная мысль, с которой можно согласиться,— социальная значимость проблемы,— говорит он.— Важно, чтобы не было злоупотреблений, изменений ставок, взятых с потолка". Но это не значит, что банкиры готовы вовсе отказаться от включения в договоры условий об изменении ставок. "Генпрокуратура ссылается на статью 310 ГК, но она как раз и позволяет банкирам в случае, если договор предусматривает возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке, использовать эту возможность,— говорит глава АРБ.— Прокуроры могут сослаться на закон "О защите прав потребителей", а мы напомним, что есть постановление пленума Верховного суда от 2007 года, в котором говорится, что, если специальное законодательство включают нормы, которые допускают изменения ГК, то эти нормы являются главенствующими. Закон "О банках и банковской деятельности" говорит, что процентную ставку можно менять в случаях, предусмотренных законом. Нам могут сказать, что в принципе положение потребителей не должно ухудшаться. Но пусть тогда прокуратура обратит внимание на тарифную политику по ЖКХ или энергоресурсам".

"В кредитном договоре возможно предусмотреть, что он может быть изменен в одностороннем внесудебном порядке, например, путем направления другой стороне этого договора соответствующего письменного уведомления не позднее, чем за 30 дней до того, как изменения вступят в силу",— подтверждает руководитель направления центра продуктов и маркетинга банка "Союз" Ольга Никитина.

На деле проблема изменения ставок по уже выданным ссудам находится на стыке нескольких правовых норм, которые противоречат друг другу. "Статья 28 закона "О банках и банковской деятельности" позволяет изменять кредитную ставку, если такая возможность прописана в договоре. С другой стороны, из статьи 428 ГК, которая регулирует договоры присоединения, следует: если в договоре есть условия, которые явно смещают баланс прав и интересов в пользу одной из сторон, пострадавшая сторона вправе требовать через суд изменения таких условий",— объясняет Максим Кульков, партнер юридической фирмы Goltsblat BLP. Это противоречие могут снять изменения в законодательстве или решение одного из высших судов. Устоявшаяся же судебная практика в этом вопросе отсутствует. "В 1999 году Конституционный суд пришел к выводу, что банки не имеют права снижать в одностороннем порядке проценты по вкладам граждан. Основными доводами были тот же ГК, а также Конституция и общий дух законодательства: такая практика, посчитал суд, нарушает права и интересы слабой стороны, то есть потребителя,— отмечает эксперт.— Аналогии с кредитами здесь вполне уместны, но проводить их следует не Генпрокуратуре, которая должна следить за исполнением законов, а не заниматься их толкованием".

И формально банки не нарушают закон — статью 28 закона "О банках и банковской деятельности" никто не отменял (суд счел ее неконституционной лишь в части снижения процентов по вкладам вкладов). "А по поводу повышения кредитных ставок было лишь одно решение: в 2009 году Конституционный суд отказал в такой жалобе индивидуальному предпринимателю, но одним из основных аргументов было то, что ИП как юрлицо не может быть признан заведомо слабой стороной. В случае с физлицами суд, вполне вероятно, встанет именно на их сторону",— резюмирует Максим Кульков.

Коллективная борьба

В одиночку вернуть ставку по кредиту к стартовому значению вряд ли удастся. "О физлицах, которые бы в судах общей юрисдикции переигрывали банки, мне неизвестно",— говорит Дмитрий Янин. С другой стороны, замечает он, массовые жалобы заемщиков стали одной из причин прокурорских проверок, а территориальные подразделения Роспотребнадзора судились с банками в арбитражных судах, есть примеры выигранных дел. Лодку раскачали — тут и до смены курса недалеко.

Формально ситуация пока не изменилась. "Пока с договорами ничего не происходит,— говорит Гарегин Тосунян.— Прокуроры их опротестовали, они могут также применить санкции в административном порядке. Но пока действуют деликатно: прощупывают ситуацию, ждут конкретных судебных решений". По умолчанию заявление прокуратуры заемщикам ничего не дает, указывает Лидия Горшкова, руководитель банковской практики компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры". Но, вероятно, теперь выше шансы на то, что по обращению заемщика банк в досудебном порядке пересмотрит свое намерение повысить ставку. Расставить точки над i могут только определения высших судов или специальный закон. В сентябре проект такого закона внес на рассмотрение парламента глава думского комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Владислав Резник. Законопроект предлагает внести изменения в 29-ю статью закона о банках, в соответствии с которыми по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, банк не сможет в одностороннем порядке сокращать срок действия этого договора, увеличивать ставку, увеличивать существующие комиссии или вводить новые. "Кризис показал, что граждане, которые брали кредиты под фиксированные проценты, столкнулись с полным бесправием, когда банки повысили им ставки в одностороннем порядке,— заявил "Деньгам" Резник.— Такая ситуация не повторится — я убежден, что закон будет принят до конца года. Что касается решения прокуратуры, его можно расценивать как важнейшее решение в части защиты прав потребителей в сфере кредитования". Законопроект имеет явный политический подтекст, он связан с боязнью российских властей повторения ситуации 2004 года, когда ряд банков на пике летнего банковского кризиса ввели 10-процентную комиссию за досрочное закрытие счета, считает руководитель Центра по изучению проблем взаимодействия бизнеса и власти доцент ГУ-ВШЭ Павел Толстых.

Необходимо отметить, что в конце прошлого года Дума уже рассматривала похожий документ. Тогда правительство попросило его отозвать, указав в качестве основной причины, что законопроект предлагается распространить на все уже заключенные договоры. В новом законопроекте речь идет только о вновь заключаемых договорах.

"Владислав Резник известен как один из самых "результативных" депутатов, поэтому шансы, что законопроект примут, чрезвычайно высоки",— считает Павел Толстых.

"Логичная мера — зафиксировать ставки для сравнительно коротких (сроком до пяти лет) потребительских или автомобильных кредитов,— полагает Валерий Торхов, заместитель председателя правления банка "Авангард".— Но в случае с долгосрочными займами такое решение несправедливо, а с возобновляемыми, карточными — абсурдно". Господин Торхов указывает, что на рынке сложился заметный дисбаланс между сроками вкладов (обычно — не более трех лет) и кредитов: "В условиях постоянно меняющихся рыночных ставок банки не могут себе позволить давать, скажем, ипотечные кредиты сроком на 20 лет и более по фиксированной ставке. Кредитные же карты, по сути, допускают бессрочное кредитование". Если требования оформятся в виде закона, банкам придется ужесточать условия или искать различные уловки, резюмирует он.

Многие эксперты, впрочем, полагают, что из-за "принудительной фиксации" ставки вырастут незначительно. "Мы наблюдаем оживление борьбы за клиентов, в том числе розничных, и это станет сдерживающим фактором,— полагает Марк Рубинштейн.— К тому же ставки и так чрезмерно высоки". Можно ожидать появление большего числа плавающих ставок, которые распространены на Западе. "В этом случае в кредитном договоре указывается, что процентная ставка в течение срока кредита меняется: как правило, по валютным кредитам — в зависимости от LIBOR, а по рублевым — от MosPrime",— объясняет Ольга Никитина.

"В США банки с кредитными картами работают по такой системе: или мы повышаем ставку, или закрываем счет, сохраняя изначальный процент",— рассказывает Марк Рубинштейн. По большинству других договоров распространены плавающие ставки. Главное — что плавают они не по воле банка.

ОЛЕГ ХОХЛОВ - Журнал «Деньги» № 42 (747) от 26.10.2009