ВОПРОС

Не могли бы вы сказать свое мнение о прогнозах различных инвест-компаний и банков по поводу котировок той или иной ценной бумаги.

Можно ли опираться на эти прогнозы при осуществлении инвестиций в ценные бумаги? Иначе непонятно для чего они публикуются. Прогноз какой компаний заслуживает внимания?

Прошу также пояснить термин "накапливать", который в отличие от "покупать" и "продавать" не совсем понятен.

ОТВЕТ

Есть два ответа на этот вопрос: "красивый" и "циничный".

"Красивый" ответ вы услышите от любой инвест-компании: о том, что компания заботится о своих клиентах, хочет, чтобы они зарабатывали деньги, и прочее бла-бла-бла... Кстати, многие сотрудники инвестиционных компаний будут говорить вам все это совершенно искренне, они действительно и сами в это верят.

"Циничный" ответ вам вряд ли удастся услышать. Если только за кружечкой пива, и скорее всего не от аналитиков, а от руководителей компании, отвечающих за ее бизнес.

Есть достаточно многочисленная категория трейдеров, которые начинающие, ленивые и не очень умные. Впрочем, часто они уже далеко не начинающие, успевшие просадить много денег, но все равно ленивые и не очень умные. Они наивно думают, что для того, чтобы добиться успеха на фондовом рынке, нужно воспользоваться чужим грамотным советом. Компаниям про эту категорию людей прекрасно известно. Есть спрос – есть предложение. Хотите рекомендаций – мы дадим вам рекомендации.

Заработаете ли вы на них денег? А это компании, на самом деле, неважно. Ей важно, что вы будете совершать через нее операции. В этом случае компании пойдет прибыль.

Брокерам, чтобы вы были в курсе, совершенно неважно, заработаете вы или проиграете. Их заработок зависит не от этого, а от количества совершаемых вами операций. Чем больше операций – тем лучше. Кстати, с дилерами, которыми является подавляющее большинство форекс-контор, все еще хуже. Вот их-то заработок как раз зависит от того, выиграете вы, или проиграете. Только зависимость обратная - чем больше вы проиграете, тем больше они заработают.

Так вот, в "циничном" варианте ответа на вопрос, хороший аналитик – это вовсе не тот, который дает сбывающиеся прогнозы. Хороший аналитик – это хороший пиарщик. Он должен уметь создавать "шум". Еще лучше - много шума. Он должен уметь писать красиво и увлекательно, умными, но, в то же время, понятными для клиентов словами, и, тем самым, привлекать к компании новых клиентов. Еще лучше – если аналитик умеет писать в провокационном стиле, материалы, которые будут активно обсуждать на сайтах и форумах интернета.

А точность его предсказаний с точки зрения бизнеса брокерской компании, на самом деле, не важна.

На самом деле, обе версии ответа, и "правильная" и "циничная", верны. Они друг другу не противоречат. То есть неплохо, если рекомендации аналитика будут сбываться, но это совершенно не обязательно. Прежде чем воспользоваться этими прогнозами, не забудьте прочитать на сайте компании, что компания никакой ответственности за качество этих прогнозов не несет.

Не могу не привести пару крайне занимательных примеров.

Пример 1 - уже широко известный среди трейдеров старший аналитик Альфа-Банка Виктор Кравчук. Я ради экономии места приведу частично лишь наиболее важные данные:

Модельный портфель старшего аналитика ОАО "Альфа-Банк" Владимира Кравчука

Начало операций: 20 августа 2007 года

Начальный баланс: 1 000 000 рублей

Результаты управления (по состоянию на закрытие 27 августа 2008 года):

Период: С начала операций (20 августа 2007)

Прибыль / убыток портфеля, рублей: (-847 432,48)

Доходность портфеля:

* %: (-84,74)

* % годовых: (-82,70)

Доходность индекса ММВБ:

* %: (-20,47)

* % годовых: (-19,98)

Как вы думаете, что должен сделать банк с аналитиком, который публично, в соответствии с рекомендациями, которые он дает клиентам, у них на глазах, за год сливает 84,7% своего портфеля? (притом, что индекс ММВБ за этот же период теряет лишь чуть более 20%)? Думаете, уволили? Нет, он продолжает работать старшим аналитиком Альфа-Банка и давать рекомендации клиентам.

Пример 2 - из области уже не технического, а фундаментального анализа.

В 2002 году в журнале "Рынок Ценных Бумаг" (номер 12 за 2002 г.) была опубликована статья Натальи Орловой "Об оценке банковских акций (на примере акций Сбербанка)". К сожалению, найти эту статью в Интернете мне не удалось, но у меня она сохранилась в виде файла. Приведу цитату, подводящую итоги статьи:

"Несмотря на значительный (100%) рост цен на акции Сбербанка с начала года по P/E 2002 г., Сбербанк торгуется с 63%-ным дисконтом по сравнению со средним значением по этим банкам. Означает ли это, что акции Сбербанка могут действительно достичь уровня 400 долл. за обыкновенную акцию? К сожалению, нет"

Это было написано в 2002 году.

Те, кто следит за фондовым рынком, хорошо знают, что было дальше.

* март 2004 - акции Сбербанка пробивают уровень $400 за акцию

* февраль 2005 - $600 за акцию

* август 2005 - $900 за акцию

* январь 2006 - закрытие на уровне $1500 за акцию, при этом цены доходили до $1700

* сентябрь 2006 - диапазон цен $1900 - $2300

* декабрь 2006 - пробивается планка $2500

* январь 2007 - цена уходит за $3500

* май-июнь 2007 - цены временами пробивают уровень $4000

Далее в июле 2007 года происходит дробление акций Сбербанка с коэффициентом 1:1000 (проще говоря, цена акции делится на 1000). После этого цена акций начинает падать и к настоящему времени опускается до уровня $2,7 за акцию (что в "старых" ценах составляет порядка $2700 за акцию).

Поясню: после того, как аналитик дает прогноз, что достижение цены в 400 (четыреста) долларов для акций Сбербанка невозможно, в течение пяти лет акции достигают цены в 4000 (четыре тысячи !!!) долларов.

Наталья Орлова и сейчас продолжает раздавать комментарии на тему покупки акций Сбербанка в качестве главного экономиста Альфа-Банка. Вы легко найдете ее комментарии через поисковики Интернета.

Не подумайте, что я чем-то не люблю Альфа-Банк. Просто так совпало, что наиболее "вопиющие" известные мне случаи рекомендаций аналитиков принадлежат именно сотрудникам этой структуры. Думаю, что аналогичные примеры можно найти и среди советов аналитиков других компаний.

Как вы думаете, можно ли опираться на такие прогнозы при инвестициях в ценные бумаги?

Не могу сказать, что я сам совсем не читаю прогнозы аналитиков. Иногда читаю, с целью поиска инвестиционных идей. Но ни в коем случае не принимаю их без анализа в качестве рекомендаций к выполнению. Думать нужно своей головой. И понимать, что дядя, дающий прогнозы, не отвечает за них абсолютно никак.

Что касается вопроса относительно термина "накапливать", то это просто один из оттенков на шкале рекомендаций клиентам.

Часто эта шкала рекомендаций полностью выглядит так:

* "Покупать"

* "Накапливать"

* "Держать"

* "Сокращать"

* "Продавать"

Т.е. "накапливать" - это "покупать", но аккуратно, гораздо менее агессивно, обращая внимание на цену покупки, и т.п.

Повторюсь, рекомендации аналитиков ни в коем случае не должны заменять собственную голову.