Английское правосудие показало свою принципиальность в вопросах защиты прав животных: четверо мужчин получили 16 недель тюремного заключения за убийство барсука и беременной барсучихи.

Еще двоих, проходивших по этому делу, также признали виновными, они получили по 12 недель условно; а единственный в компании несовершеннолетний юноша был направлен на исправительную практику в RSPCA – британскую благотворительную организацию, занимающуюся защитой животных от жестокого обращения.

Это дело попало в суд после того, как один местный художник-натуралист увидел, как группа мужчин разрывает барсучьи норы и спускает свору собак.

Само судебное дело, как и вынесенный вердикт, - явления для Британии не уникальные, поскольку здесь существуют давние традиции защиты и охраны животных от жестокого обращения - ведь Англия первая в мире страна, принявшая в 1835 году закон по охране животных, который тогда распространялся только на фермерский скот.

RSPCA была образована на 11 лет раньше и именно усилиями одного из ее основателей, члена парламента Ричарда Мартина, и удалось провести этот закон через Палату общин.

"Гуманность по отношению к животным делает людей более человеколюбивыми, мы это знаем наверняка, - поясняет представитель RSPCA Тони Вудли. - Цель же нашей организации - заботиться о животных и пропагандировать к ним человеколюбие, например, посредством просвещения - детей в школах и взрослых тоже, давая им советы, рекомендации. Но один из самых эффективных способов пропаганды и предотвращения жестокого обращения с животными - это законодательная база". Дети и животные

Что касается британских барсуков, то у них имеется даже отдельный закон, принятый в 1992 году, запрещающий их травлю и охраняющий их естественную среду обитания, невзирая на то, что это, в общем-то, грызун, порой наносящий урон фермерским хозяйствам, да и частным садам и огородам, так что отношение в обществе к этой протекции неоднозначно.

Тони Вудли признает, что наличие закона не остановило этих конкретных людей, травивших двух барсуков, но тот факт, что они получили тюремные сроки, послужит сдерживающим средством на будущее не только для них, но и для других людей.

RSPCA, ежегодный бюджет которой составляет 110 млн фунтов стерлингов (около 170 млн долларов), существует исключительно на пожертвования и на эти деньги содержит ветеринарные лечебницы, платит зарплаты своим сотрудникам, закупает лекарства. Немало денег уходит на судебные издержки, поскольку RSPCA часто является истцом на процессах, связанных с плохим обращением с животными.

Эта организация появилась во времена, когда мысль о защите животных была совершенно непопулярна в Британии, когда очень многие люди жили в нужде и у них не было возможности проявлять какой-то особый гуманизм по отношению к животным.

Любопытный факт: схожая организация NSPCC, занимающаяся охраной детей от жестокого обращения, появилась в Британии гораздо позже - в 1884 году - по аналогии с RSPCA. Долгие годы эти две организации даже делили офис и до сих пор активно сотрудничают и обмениваются информацией. Право на право

Итак, идея того, что животных надо охранять и защищать, поначалу владевшая умами и душами прогрессивно настроенной части населения, прижилась и стала более-менее нормой общественного сознания задолго до того, как британский психолог Ричард Райдер в 1973 году ввел понятие "специецизма" - то есть предрассудка, оправдывающего дискриминацию по признаку биологического вида. Иными словами - ставящего людей превыше животных и не признающего за последними прав.

Но каковы же права животных? Такие же, как и у людей?

Как поясняет Елизавета Вейхер, ассистент кафедры зоологии позвоночных Санкт-Петербургского университета, занимающаяся вопросами биоэтики, право на жизнь, на здоровье или на свободу имеют все живые организмы, хотя прямой экстраполяции все же не происходит, потому что нелепо было бы утверждать, что у барсука есть право на образование.

По мнению Вейхер, всегда кто-то будет доходить до экстремизма в борьбе за права кого бы то ни было, и тут важно найти общественно приемлемый компромисс между тем, что готовы принять все члены общества и носители прогрессивных этических взглядов.

За что именно сейчас ратуют защитники прав животных, например, в России? Простая концепция

"Поскольку мы живем на одной планете, надо жить в добрососедских отношениях и уважать прежде всего право на жизнь, на свободу, на защиту от страданий этих животных, поскольку и человек является животным", - говорит Константин Сабинин, один из основателей и руководителей российского центра защиты животных "ВИТА".

По его мнению, человек в Ледниковый период забыл о своей вегетарианской природе и в борьбе за выживание стал убивать животных, что в результате подтолкнуло его агрессивный инстинкт против своих соплеменников.

"То есть сначала возникла охота, а затем война", - говорит Сабинин.

Конечно, не доставлять животному страданий - это одно, но должен ли человек перестать заниматься фермерством, содержать животных в зоопарках или дома в качестве питомцев? Где же грань между использованием животных и злоупотреблением, то есть плохим обращением с ними?

Как поясняет Тони Вудли, RSPCA ничего не имеет против гуманного использования животных, например, на фермах, но призывает и добивается того, чтобы с этими животными обращались человечно - при разведении, выращивании и забое.

"В то же время плохое обращение с животными распадается на две категории: одна - это плохой уход. Например, когда у собаки развелось много вшей, настолько, что шерсть начинает выпадать - мы часто видим такие вещи, когда хозяин этой собаки просто ничего не делает, чтобы животное не страдало. То есть имеет место акт бездействия, невыполнения своего обязательства. Вторая категория - это намеренная жестокость, с чем мы часто не встречаемся, но когда сталкиваемся, то это еще более шокирует", - говорит Вудли.

Кстати, на минувшей неделе одна британская супружеская пара была признана виновной в жестоком обращении со своей обезьянкой, поскольку вместо того, чтобы лечить ее - а ей требовалось лечение - они ее продали. "Гуманный" метод умерщвления

Еще один мой собеседник - работающий в Британии биолог Андрей - указывает на существующие двойные стандарты. Он привел в пример случай, когда в прошлом году в Британии была осуждена женщина, не усыпившая вовремя свою больную собаку и получившая в результате не только штраф, но и электронный чип на ногу, чтобы у блюстителей порядка была возможность следить за ее перемещениями, как это делается в случае особо опасных преступников.

А ведь в Британии эвтаназия для людей не разрешена, и здесь получается явный перекос в другую сторону.

Лабораторные животные и опыты над ними - это самая больная мозоль любой организации по защите животных, а в Британии - особенно, здесь вся информация на эту тему хранится в секрете.

Тем удивительнее мне было услышать от Андрея (свою фамилию он просил не называть) признание о том, что в других странах, где ему довелось работать, несмотря на отсутствие законодательных актов, в исследовательских лабораториях приняты более гуманные методы работы.

"Сравнивая три страны, как это делалось в Германии, у нас на родине и в Британии, то я могу сказать, что именно в Британии, на мой взгляд, используется наименее гуманный метод умерщвления, во всяком случае, в том университете, где я работал, - утверждает Андрей. – Он доставляет огромный стресс как животному, так и тому, кто это делает".

То есть получается, что такое обширное законодательство по защите животных, как в Британии, не гарантирует, что здесь все будет происходить более гуманно, чем в других странах, где такого законодательства нет вообще.

"Когда я получал лицензию [в Британии] мне нужно было пройти курс, там был час по психологии, на котором в частности рассматривался вопрос, должен ли исследователь испытывать стресс, когда он работает с животными, и я был единственным в аудитории, кто ответил "да". То есть ответ правильный был "нет", но я всегда испытываю стресс", - признается Андрей.

Специалисты по биоэтике указывают, что большая часть конвенций и законов разных стран базируется не столько на утверждении, что существует какое-то формальное равенство между видами, сколько на понятиях милосердия и гуманизма, которые варьируются в зависимости от страны. Однако основаны они не на экстраполяции собственных чувств, а на способности жалеть животных и сопереживать им на уровне боли и страха. Этот метод оказывается более действенным для широкой общественности. Личный пример каждого

В России закон по защите животных от жестокого обращения был разработан в 1999 году, однако впоследствии был снят с рассмотрения.

"В 2011 году был предложен новый проект по защите животных, который бы соответствовал европейским конвенциям, но пока нет серьезного движения к тому, чтобы он был принят", - рассказывает Елизавета Вейхер.

Как полагают защитники животных, подвижки в принятии этого закона не происходят потому, что определенной части населения он был бы чрезвычайно невыгоден. Инициатива затрагивает все сферы обращения с животными, среди которых и чрезвычайно прибыльные.

"Мало того, парадоксально, но принимается закон об убийстве животных, - говорит Константин Сабинин из центра "ВИТА". - Это так называемый закон об охоте, где рамки "охоты" настолько широко раздвигаются, что юридически туда можно включить, в перечень охотничьих видов, и самого человека".

Эксперты, правда, оговариваются, что принятие закона, охраняющего животных от неправильного обращения, необходимо, но насколько эффективно он будет работать, совершенно неочевидно. В России есть статья УК 245 о жестоком обращении с животными, статьи административного кодекса, но судебная практика демонстрирует низкий уровень их применяемости.

И тут, как указывает Сабинин, важно воспитывать самосознание каждого отдельного индивида и больше говорить о позитивном опыте. Он имеется и в России, которая в 2008 году стала первой страной в мире, запретившей убийства детенышей тюленей – бельков. В ущерб правам людей?

С уверенностью можно сказать лишь одно - на сегодняшний день человечество не готово предпринимать кардинальные шаги, которые серьезно ущемляли бы реализацию прав людей, например, вводить тотальное вегетарианство, отказываться от фермерства и т.д.

В общемировом масштабе это невозможно, потому что, как выразился участник одной из дискуссий на эту тему, пастуха в Белуджистане, вынужденного закалывать овцу, чтобы хоть как-то пополнить свой рацион белком, вряд ли сможет убедить сидящий в кресле и рассуждающий о вегетарианстве представитель среднего класса, живущий в благополучной стране.

Тем более что во многих религиях употребление в пищу животного мяса не запрещено, а религиозные заветы - это по-прежнему мощный морально-нравственный ориентир для многих людей на нашей планете.

Но что можно делать, так это подготавливать концепцию расширения прав животных и вовлекать все больше людей во всех странах мира в обеспечение защиты и благоденствия братьев наших - не скажу меньших, а скажу земных.