Исповедимы ли пути освещений Москвы?

Николай Иванович Щепетков, профессор, доктор архитектуры, МАрхИ

«СВЕТОТЕХНИКА», 2007,№4

Вопрос это полуриторический, как и аналогичный ему – «исповедимы ли пути развития архитектуры Москвы» или какого-либо еще важного для города вида искусства. Многие должностные лица от архитектуры регулярно о ней ответствуют, что да, исповедимы. А об освещении – неясно, кто должен ответствовать. Ибо три основных вида или группы осветительных установок (ОУ) – утилитарного, архитектурного и рекламно-информационного освещения – имеют разных хозяев, разные эксплуатирующие и надзорные организации, разные источники финансирования, приносят городу разный доход (или убыток), хотя сосуществуют в едином городском пространстве и, увы, очень редко «дружат» между собой. Есть ли надежда, что они подружатся на основе Закона «О городской целевой программе развития наружного освещения города Москвы на 2005–2009годы», принятого Мосгордумой 23.11.05 г., и правительственных постановлений от 24.08.04 г. и 27.12.06 г., подготовленных «Моссветом»?

Теоретически частичная надежда на это есть, хотя традиционно «закон что дышло…». Да и срок его действия подозрительно мал – 5 лет, половина почти прошла, а задачи, связанные с реконструкцией устаревших энергетических сетей и ОУ, с комплексным благоустройством городских территорий, органической частью которого они являются, весьма непросты и капиталоемки. Пока организационная махина развёрнется, и будут получены убедительные практические результаты, проверить их на законной основе уже не успеют. Правда, нужно принципиально уточнить, что иметь в виду под ощутимыми результатами – количество новых уличных световых точек или новое качество комплексного светового решения [1].

Наладить гармоничное содружество утилитарного (уличного) и архитектурного (фасадного и декоративно-ландшафтного) освещения при соответствующей воле городских властей хотя бы в пределах важных градостроительных ансамблей можно. Но обуздание безудержной стихии световой рекламы (при дефиците функциональной световой информации), к сожалению, выглядит пока утопией. Несмотря на некоторые принятые административные меры, реклама, особенно в центре столицы, не исчезает днем и не становится незаметной или хотя бы лояльной к уважаемой исторической среде, в которую она «влезла», вечером. Напротив, она становится ещё агрессивнее из-за всё чаще применяемого яркого, цветного и динамического освещения (газосветные и светодиодные установки). Глас вопиющих против нее эстетов тонет в океане рекламного рынка.

Возможно, поэтому инициатива московского Комитета по рекламе в 2006 г. выступить «локомотивом» объединения трёх жанров городского освещения не имела успеха. А ведь светорекламные установки, будь они с умом спроектированы, расположены и выполнены, при их-то финансовом обеспечении могли бы стать (и в цивилизованном мире уже становятся) экспериментальным трамплином, переходным элементом к медиаархитектуре XXI века. Здесь бы с инициативой комплексного и художественного решения городской среды дружно выступить цеху архитекторов, принять все виды освещения в арсенал эффективных выразительных средств зодчества, но у них интерес лишь к одной из трех составляющих – архитектурному освещению – только начинает прорезаться под давлением того же рынка (в лице заказчиков) и моды.

От рекламы же, как и от систем утилитарного освещения, мои коллеги традиционно отмахиваются. Между тем, спрос на художественное освещение в каждом из жанров растёт, а подготовленных специалистов практически нет. Наиболее оголена в этом смысле самая массовая по количеству и энергоемкая группа ОУ – уличных. Дизайн и технологическое качество их как в транспортных, так и в пешеходных зонах оставляет желать лучшего. Судя по реализованным каталожным образцам отечественных фирм-производителей, создается впечатление, что то ли погоня за дешевизной изделий –светильников, опор, кронштейнов, то ли отсутствие талантливых дизайнеров в данной области делают этот вид малых форм неумело репродуктивными по стилю или примитивными по форме и технологии изготовления, что превращает их в неконкурентоспособные на фоне высококачественных изделий ряда «продвинутых» зарубежных фирм. Недаром на столичных коммерческих объектах предпочитают использовать импортные изделия.

В архитектурном освещении (АО) пустующую рыночную нишу заполняют энтузиасты с любым, как правило, техническим образованием, которые легко овладевают светодизайнерскими компьютерными программами. Судя по результатам, многим из них неведомы муки и сложности многовариантного творческого поиска композиционных тонкостей и отбора решения, наилучшего в конкретной ситуации. Не посещают их и сомнения по выбору расчётных светотехнических величин. Нередко главной целью проектной деятельности является как можно более срочный и объемный сбыт светотехнического оборудования своей торговой фирмы. В этом нет ничего плохого при условии, что проект, с которого всё начинается, выполнен талантливо, грамотно и добросовестно. Вот здесь и начинаются проблемы.

Бывая на некоторых заседаниях Художественного совета Москомархитектуры, рассматривающего представляемые заказчиками проекты АО (эта процедура согласования административно обязательна), я вижу, как низок уровень многих светодизайнерских проектов, которые отклоняются членами совета на доработку и раз, и два, а в итоге «не мытьем, так катаньем» получают искомые согласования без внесения в проект принципиальных изменений (нередко потому, что светотехническое оборудование по проекту уже куплено и установлено). Неоднократно высказывались художественным советом пожелания представителям светодизайнерских групп представить ретроспективу реализованных проектов, т.е. снимков с натуры освещённых объектов рядом с ранее утвержденным проектом. Не уверен, что эти пожелания кем-то были выполнены.  Между тем, журнал «Светотехника» мог бы посвятить этой наиважнейшей проблеме, четко обозначенной В.Г. Макаревичем в предисловии к книге [2] ещё 35 лет назад и не решённой до сих пор, целый номер с профессиональным анализом причин несоответствия проекта и натуры. Что это: сознательный обман заказчика или профессиональная неграмотность?

Проект освещения, подаваемый в условной графике, даже формально эффектный (это несложно сделать), но не подкреплённый достоверным светотехническим решением, является фикцией, не более чем схемой, ибо исполнителем светодизайнером продаётся заказчику придуманный световой образ объекта, создаваемый системой электрического освещения, и ничего более. Это обязывает автора с возможной для него документальной точностью натурой цветной фотографии представить ночной вид освещённого объекта, что принципиально отличает светодизайнерский проект от архитектурного. Последний может быть выполнен в любой графике – условной или правдоподобной («документальная» сегодня и здесь преобладает благодаря возможностям компьютерных технологий), поскольку он имеет другие задачи, и это все знают.

Снисходительное отношение к визуализированному светотехническому решению (обычно проект осуществляется по такой компьютерной технологии) имеет несколько оправданий. Если речь идет о торговой фирме, имеющей проектное подразделение, он выполняется в кратчайшие сроки, как правило, безальтернативно и практически бесплатно, чтобы получить данный заказ. Труд светодизайнера будет оплачен отчислениями от последующей торговой сделки на светотехническое оборудование и подряда на реализацию проекта. В этом отношении светодизайнеры проектных фирм, не связанных с торговыми поставщиками, явно проигрывают в рыночной ситуации. Их может спасти лишь высокий профессионализм и завоеванный авторитет.

Лукавые проекты отчасти спасает в глазах публики сам феномен красоты света: почти всегда наличие его лучше, чем отсутствие, реализация слабого проекта освещения нередко превосходит его общим эффектом. Но на этом нельзя постоянно спекулировать – нужно учиться на своих и чужих ошибках. Андеграунд, если он хочет войти в круг профессионалов, должен критически анализировать свои работы. Ему и обществу нужна неангажированная, а грамотная и сегодня отсутствующая экспертиза, ибо оценки «красиво – некрасиво», даваемые в частности на Художественном совете, недостаточны, по крайней мере, для крупных объектов, поскольку не учитывают техническую составляющую проекта и связанную с ней степень его изобразительной и светотехнической правдоподобности (светлотно-яркостные, цветовые соотношения и т.п.). Актуальной необходимостью, на мой взгляд, является и публичная критика, в первую очередь – на страницах уважаемой «Светотехники». Статьи в виде пояснительных записок к проектам должны быть тактично дозированы.
Феномен красоты света все чаще эксплуатируется традиционной архитектурой ¹, точнее, профессиональными фотографами, отображающими её в различных отечественных и зарубежных изданиях и включающими ночные, в особенности предзакатные, снимки панорамной застройки, а также отдельных зданий, даже не имеющих специального архитектурного освещения, но излучающими удачно решённый функциональный, в первую очередь, интерьерный свет в окружающую среду. Светоизлучающая, светоносная ночная архитектура стала глобальным зримым символом технического прогресса современной цивилизации. Это, вместе с техногенным загрязнением атмосферы, привело к нежелательному световому загрязнению неба [3].Эволюционный процесс увеличения масштабов освещения постепенно осмысливается в эстетическом отношении. В результате развивается художественная составляющая ночной среды города в виде архитектурного и ландшафтно-декоративного освещения, обычно начинавшегося со «штучного» выбора наиболее значимых, достопримечательных объектов.

Так было и есть в Москве, за некоторыми исключениями (световой ансамбль Тверской улицы и ее площадей, Олимпийской деревни – 98 и др.), хотя современный этап развития архитектурного освещения в столице начался в 1993 г. с разработки генеральной схемы всего города, предусматривавшей в числе основных задач формирование иерархизированной системы световых ансамблей. Задача эта реализуется медленно, с трудом и непоследовательно – там и сям освещаемые объекты редко связываются в эту систему. Очевидно, не хватает координирующей роли городских властей. Очередной шанс исправить положение дает вышеупомянутое декабрьское постановление столичного правительства и данное в нем поручение Москомархитектуре разработать общую концепцию единой светоцветовой среды, за которой должны последовать организационные мероприятия. Работа эта непроста, поскольку связана с реальным объединением всех стационарных систем освещения в слаженно действующий, функционально и художественно полноценный «организм» и ещё более – с комплексным благоустройством городских территорий (освещать неблагоустроенные участки – сомнительное и неэффективное дело), с обновлением архитектурного «лица» города, что требует времени и громадных финансовых вложений. Между тем, в [1] указаны лишь суммы, планируемые для вложения только в одну группу установок–утилитарное уличное освещение. На какую комплексность в таком случае можно рассчитывать в предусмотренные законом сроки?

Сегодня нельзя признать архитектурно полноценными работы, проводимые «Моссветом» по выполнению принятой городской целевой программы, поскольку они решают лишь чисто утилитарные, инженерные, количественные задачи. Качество освещения, определяемое, как известно, распределением света в пространстве (что формирует ночью его масштаб), времени и по спектру и взаимосвязанное с комплексом других благоустроительных мер, остается за рамками этих работ. Нормально ли, что в жилых дворах, на территориях детских садов, школ, зелёных насаждений применяется жёлтый свет как на транспортных магистралях, что уличные светильники устанавливаются во дворах перед фасадами жилых домов на уровне окон третьего этажа, что практически отсутствует районированный дизайн светильников для пешеходных зон в исторической среде и в современной застройке и т.д.?
Насколько тесно связаны все три группы ОУ, можно судить по центральным магистралям и площадям Москвы: в середине 90-х годов, когда реализовывался ряд установок АО, на опорах уличного освещения было по 1-2 световых прибора (СП) с НЛВД, и улицы не выглядели светлыми. Ныне установлено уже до трех консольных СП на каждой опоре. Резко возросло и количество световых реклам. Поэтому ослеплённость и уровень зрительной адаптации существенно повысились, и многие освещённые фасады теперь едва заметны из желтого марева «световых туннелей» Ленинского и Ленинградского проспектов, Комсомольской и Белорусской площадей. Повышение количественных показателей в результате реконструкции уличных ОУ – пример в целом положительный, которому, к сожалению, не следует АО. Многие установки 90-х годов прошли капремонт, сохранив архаичные недостатки тех лет, например, СП с ГЛН(фасады главного здания ФСБ на Лубянке, Театр сатиры и др.), которые первоначально использовались там, где нельзя было, не испортив архитектуру, установить имевшиеся тогда в наличии громоздкие приборы с разрядными лампами (ДРЛ), имевшими к тому же одну, и то неважную, цветность излучения. Замена СП с ГЛН на современные малогабаритные СП с МГЛ (или СД) более чем назрела, как и внесение необходимых корректив в существующие ошибочные, неудачные светокомпозиционные решения. Ссылки на правила капремонта, запрещающие подобные «радикальные» действия, неубедительны: правила составлены не Богом, а людьми, и их разумно вовремя пересматривать.

О неудачных решениях и распространённых ошибках 4 года назад речь подробно шла в статье [4]. Сегодня ситуация принципиально не изменилась, «второе дыхание» в АО Москвы пока не открылось. Стал ещё более ощутим дефицит научных данных в этой области, хотя имеется огромный фактический материал. Мнений о нём много, но все они субъективны, а потому недостоверны. Нужны натурные измерения и статистические опросы, на основе которых можно получить объективные характеристики хорошего и плохого освещения, уточнить оценочные критерии и разработать базовые принципы гармонизации светокомпозиционных параметров, пропорционирования света в пространстве, на земле и на фасадах объектов, формирующих архитектурную и ландшафтную среду города.

До сих пор мы используем фрагментарные, устаревшие или косвенные данные, отражённые, в частности, в несовершенных нормах. Как, например, сопоставить с нормированной средней величиной яркости пятнистый при локальном освещении фасад, где существует громадный разброс яркостей вблизи СП и в тенях? Какая яркость или цветность поверхности объекта зрительно агрессивна в данных условиях адаптации, определение которой также остается нерешённой задачей. Как градиентное распределение яркости влияет на ощущение статики и динамики архитектурной формы, её материальности и «весовых» соотношений ее частей? Насколько и где уместно использование цветного и динамичного света, как полученные психологами в лабораториях сведения об эмоциональном восприятии разных цветов «работают» в реальных условиях ночной городской среды? Какие формальные приёмы свето- и цветораспределения и, в более широком смысле, световой композиции наиболее употребительны для той или иной трактовки тектонического характера фасада, что является азбукой, ремеслом светодизайна и т.п.?

Без ответа на множество подобных вопросов вся практика АО остается на уровне эмпирической вкусовщины с возможными талантливыми находками и неизбежными многочисленными провалами. Только техническими новиками, далеко не всегда убедительными в художественном плане, которыми в последние годы блистает зарубежье, не решить глобальную проблему социальной адаптированности, гуманизации световой среды огромного города с массой затратных проблем. Но кто профинансирует эту подзабытую науку и, при гипотетическом осуществлении этой потребности, кто выполнит массу исследовательских работ? Давайте, коллеги, делать шаги в этом направлении.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Федорищев А.Ю. Состояние и перспективы развития наружного освещения Москвы. Светотехника. 2004. № 6. С. 8–10.
2. Гусев Н.М., Макаревич В.Г. Световая архитектура. М. Стройиздат. 1973. С. 6.
3. Щепетков Н.И.Световой дизайн города. М. «Архитектура–С».2006.С.118–129.
4. Щепетков Н.И.Москва: тень города. Иллюминатор. 2003.№6. С. 40–45. 

¹ Подразумевается архитектура, спроектированная в расчете на восприятие лишь при дневном свете

Рис. 1. Однообразно-стерильное заливающее освещение, не реагирующее на архитектурную форму, тоже не идеальную, вызывает ноль эмоций. Пример, когда свет мог бы играть решающую роль в формировании образа, достойного содержания 

Рис. 2. Несмотря на неоднократные коррективы первоначального проекта (1993 г.), достичь целостного образа Триумфальной арки не удалось 

Рис. 3. «Экзотическое», неуместное в данной ситуации стационарное освещение, репродуцирующее технически и эстетически архаичные ОУ конца XIX – начала XX вв. Отражает эзотерический вкус и пробивные способности владельца 

Рис. 4. Грамотно освещенный храм – памятник архитектуры окружен разностильным и агрессивным по отношению к нему «штучным» освещением соседних современных зданий 

Рис. 5. Изящный белый храм не в силах конкурировать с яркой, цветной и громадной рекламой. Типичный фрагмент ночной исторической среды Москвы в различных вариациях 

Рис. 6. Короткие кронштейны не позволили прорисовать светом пластическую «изюминку» фасада – барельефный фриз в этом, в целом удачном световом решении. Часто встречающаяся конструктивно-светотехническая ошибка – недостаточный вынос ОП 

Рис. 7. Слишком примитивное, неграмотное освещение для такого класса объекта 

Рис. 8. Чудовищное искажение архитектуры фасадов, в которых есть симметрия, главные и второстепенные элементы, ордер, аркады и т.д. Это случай, когда лучше бы освещения не было 

Рис. 9. Освещенный верх колокольни и храма зрительно отрывается от темного низа. Это проблема многих объектов 

Рис. 10. Тектоника массивной стены палат XVII века визуально разрушена световыми пятнами. Монументальная арка парадного входа спряталась в тени. Явное непонимание и неуважение к исторической значимости объекта 

Рис. 11. Дробный и беспорядочный световой рисунок особенно неприемлем в панорамных композициях, требующих объединяющего освещения с ритмическим соподчинением главных и второстепенных элементов по яркости, цветности, величине световых пятен 

Рис. 12. Случайное, фрагментарное и немотивированное использование цветного света аналогично установке световых реклам, отвлекающих внимание водителя в зоне скоростного транспортного движения 

Рис. 13. Надуманная декоративность и примитивность схемы многоцветного освещения не идет на пользу довольно ясной архитектуре. Цветной свет – мощное эмоциональное средство, требующее композиционного мастерства 

Рис. 14. Частокол механически пристреленных ОП приведет к полосатой монотонности светового рисунка, не отражающего нюансов пластического и ритмического строя фасадов. Прожекторы без кронштейнов создадут яркие пятна вблизи них на пилястрах и в случайных зонах на простенках, а также длинные обратные тени от горизонтальных элементов в верхней зоне фасадов. Здесь был бы хорош верхний световой карниз (свес кровли это позволяет) с акцентирующей подсветкой основных ризалитов

Присылайте свои вопросы и пожелания по адресу inet@svetoservis.ru.
Успехов Вам!

Выпуск подготовила Новикова Евгения
Группа компаний "Светосервис"

www.svetoservis.ru