Самые опасные налоговые схемы Выпуск № 11 (111) от 01.07.13

Самые опасные налоговые схемы |Все об однодневках |В помощь руководителям и учредителям |Налоговые проверки

Налоговые риски: низкая налоговая нагрузка

Автор: Мартынова Г.В
налоговый адвокат
партнер Консалтинговой группы «Экон-Профи»

Как известно, налоговые органы предпочитают проверять именно тех налогоплательщиков, которые применяют различные налоговые схемы. Только их раскрытие позволяет следовать принципу «меньше проверок – больше доначислений». Именно поэтому производится тщательный отбор кандидатов на проверку, позволяющий уже на предпроверочном этапе выявить недобросовестных налогоплательщиков.
Соответственно организации, применяющие различные налоговые схемы, рискуют привлечь к себе внимание налоговиков и подвергнуться выездной налоговой проверке.
ФНС РФ давным-давно рассказала, по каким критериям инспекции производят отбор «подозрительных» компаний, и предложила налогоплательщикам самостоятельно произвести оценку налоговых рисков финансово-хозяйственной деятельности. Но сравнительно недавно разъяснила на своем сайте, как это делается на практике.
Ранее был прокомментирован первый показатель – низкая налоговая нагрузка.
Следующий показатель - отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности убытков.

Убытки как повод для проверки
В соответствии с критериями отбора на выездную проверку, кандидатами на проверку становятся те налогоплательщики, которые показывают убыток два и более календарных года подряд.
Это означает, что единовременное получение убытка еще не повод проводить выездную налоговую проверку. На первый раз налоговики просто приглашают налогоплательщика на «беседу», где ему объясняются все негативные моменты отражения в учете убытков и требуют их «ликвидации». Но если и на следующий год финансовое положение налогоплательщика не поправится и инспекторы вновь обнаружат в отчетности убыток, выездная налоговая проверка вполне вероятна.
Конечно, убытки могут возникать и вполне обоснованно, например, в связи с финансовым кризисом (см. статью «Убытки в эпоху кризиса: сочтут ли это за схему?!»), большими вложениями, отдача от которых ожидается лишь через несколько лет, либо просто из-за неудачных предпринимательских действий. Однако налоговики считают, что в большинстве случаев убыток создается налогоплательщиками искусственно для значительного снижения налоговой нагрузки.

Намеренное создание убытка
Привлекательность «убыточной схемы» велика, поскольку позволяет не только снизить налоговую нагрузку по налогу на прибыль (единому налогу для «упрощенцев») и НДС, но и свести налогообложение к нулю.
Стандартный способ для искусственного создания убытков по результатам хозяйственной деятельности – использование «фирм-однодневок» либо «серых» фирм, причем иногда их применение носит весьма причудливый характер.
Так, в одном деле была оценена следующая убыточная схема (постановление 17 ААС от 14.03.2013 по делу А71-8573/2011).
Проводя выездную налоговую проверку лизинговой компании, что, для которой перепродажа зданий является обычным видом деятельности, что она приобрела объект недвижимости и перепродала его с убытком для себя по частям. На гребне кризиса данный факт мог остаться без внимания, тем более, что реальность сделок была бесспорна и подтверждалась документами о государственной регистрации недвижимости, но проверяющие проявили удивительное упорство и доказали в суде, что в действительности имела место налоговая схема, суть которой заключалась в следующем.
Компания, находящаяся на «упрощенке», решила продать принадлежащую ей недвижимость, но покупателю был необходим налоговый вычет по НДС. «Упрощенец» же не хотел платить не только НДС, но единый налог с полученной выручки от реализации имущества. Поэтому было решено задействовать налоговую схему, создав дополнительные звенья в цепочке от продавца к конечным покупателям.
Для реализации схемы создается «серая» фирма с задачей взять на себя весь НДС. Она приобретает недвижимость у собственника за 800 тыс. рублей, но фактически деньги «упрощенцу» не перечисляются, поэтому у него не возникает обязанность платить с дохода единый налог. Затем приобретенная недвижимость продается лизинговой компании за 9 млн. рублей, которая ставит недвижимость к себе на учет как товар, берет НДС к вычету и по мере перепродажи частей объекта принимает расходы к учету по налогу на прибыль. Полученный в результате перепродажи объекта убыток отражен в налоговой декларации по налогу на прибыль. Перечисленные «прокладке» деньги переправлялись в иные фирмы для «обналички».
Сразу после проведения операций с недвижимостью собственник-«упрощенец», а также посредник-«прокладка» были перерегистрированы на формальных учредителей и перестали представлять отчетность, не уплатив никаких налогов с данной операции. Причем впоследствии лизинговая компания часть помещений из объекта недвижимости перепродала директору бывшего собственника этой недвижимости.
Несмотря на то, что директор фирмы-«прокладки», выступающей поставщиком лизинговой компании, явился в инспекцию и подтвердил факт подписания им всех документов, а также реальность операции, налоговый орган доказал, что фактически владельцем недвижимости оставался предыдущий собственник-«упрощенец» (а не лизинговая компания), который в действительности полностью руководил деятельностью «серой» фирмы, оказывая влияние на условия и экономические результаты ее деятельности.
Налоговому органу также удалось установить, что лица, действующие в качестве руководителей или учредителей звеньев в цепочке, были знакомы между собой, являлись акционерами крупного завода и входили в совет директоров этого завода. Из показаний свидетелей, в том числе риэлтора, следовало, что фирма-«прокладка» фактически в переговорах не участвовала, все переговоры велись напрямую между учредителем бывшего собственника имущества-«упрощенца» и лизинговой компанией.
Представленное налогоплательщиком письмо от риэлтерской фирмы, в котором подтверждалась рыночная стоимость имущества в размере 9 млн. рублей, судом не было принято, поскольку данная риэлтерская фирма прекратила свое существование, а из анализа расчетного счета налогоплательщика наличие оплаты или каких-либо взаимоотношений между ней и лизинговой компанией не прослеживалось, никаких иных документов, например отчет оценщика или акт оказания услуг по оценке налогоплательщик представить не смог, никаких доказательств отправления этого письма и его получения у налогоплательщика также не было.
В итоге суды (после того как дело дошло до третьей инстанции и вернулось на новое рассмотрение) сделали окончательный вывод, что в данном случае имели место согласованные действия между всеми участниками схемы, поэтому лизинговая компания была не в праве принимать НДС к вычету и уменьшать свою налоговую базу на расходы по приобретению объекта недвижимости.

Специфические убытки
Особо изощренные налогоплательщики пытаются создать убытки нестандартными способами, например, с помощью получения убытка от реализации ценных бумаг.
Поскольку убыток по операциям с ценными бумагами не уменьшает налоговую базу по иным видам деятельности, намеренное получение убытка при купле-продажи ценных бумаг присуще специфическим субъектам, для которых операции с ценными бумагами являются обычным доходным видом деятельности, например, банками или управляющими компаниями. Подробнее об «убыточных» налоговых схемах с ценными бумагами рассказано в статье «Спекуляция ценными бумагами с помощью офшоров».
Другие налогоплательщики создают убытки с помощью уступки права требования, когда «однодневкам» продается товар (работы, услуги) и создается неоплаченная дебиторская задолженность. Возникшее право требования через некоторое время уступается третьему лицу с убытком, который включается в налоговую базу по налогу на прибыль в особом порядке (п. 2 ст. 279 НК РФ):
50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;
50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.
Прежде всего налоговый орган в данной схеме стремиться доказать, что поставка товара, либо оказание услуг (работ) нереальны, следовательно никакого право требования, которое можно с убытком переуступить у налогоплательщика не возникает. Вопросы об «однодневности» покупателей доказываются аналогично признакам «однодневности» поставщиков в стандартной схеме, то есть проверяются учредители, руководители, место нахождения и реальные активы покупателей.
Именно в такой схеме был обвинен один из налогоплательщиков в г. Находке Приморского края, в деле (постановление ФАС ДО 04.02.2013 по делу № А51-727/2012). Однако в этот раз налоговый орган не смог доказать недобросовестность налогоплательщика, поскольку часть товаров проданных «однодневкам» была ими оплачена, что по мнению судов, подтверждает реальность операций. Кроме того налоговый орган уже проверял этого же налогоплательщика двумя годами ранее, как раз тот период, когда заключались сделки со спорными контрагентами и они не вызвали на тот момент никаких подозрений налоговиков. Последующее исключение этих покупателей из ЕГРЮЛ как недействующих судом не было принято во внимание.
Еще один нетрадиционный способ создания убытка – задвоение расходов.

Задвоение расходов
Поскольку создание убытков возможно только путем увеличения расходов, налогоплательщики неустанно ищут возможности создать как можно больше расходов, за счет которых может быть уменьшена налогооблагаемая прибыль.
При этом налогоплательщики иногда забывают, что все расходы в силу ст. 252 НК РФ должны быть не только формально документально подтверждены, но и экономически обоснованы. Поэтому ситуацию, когда налогоплательщик несколько раз отражает в учете расходы на один и тот же товар, работы или услуги и за счет задвоенных расходов создает себе убыток, налоговики расценивают как налоговую схему.
В частности, ФАС Уральского округа рассмотрел следующее дело, связанное с задвоением расходов в целях создания убытков (постановление ФАС УО от 11.02.2013 по делу N А50-6862/2012).
Во время налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком по итогам налогового периода был получен убыток, поскольку его расходы превысили, полученный им доход. Как оказалось, налогоплательщик включил в состав расходов по налогу на прибыль оплату своему контрагенту услуг по эксплуатации и обслуживанию оборудования, систем и механизмов АЗС путем представления квалифицированного персонала. Указанный контрагент в свою очередь также заключил договор лизинга персонала с третьей организацией – получателем денежных средств. Ни одна из этих организаций не отвечала признакам фирмы-«однодневки», но внимание налоговиков в данном случае привлек другой факт.
В тот же самый период на тех же самых АЗС аналогичные услуги оказывала налогоплательщику другая организация, но не по договорам возмездного оказания услуг, а по договорам аренды АЗС. Все указанные расходы по договорам аренды документально подтверждены и приняты налогоплательщиком к учету по налогу на прибыль. Опрошенные работники, которые занимались обслуживанием АЗС, также подтвердили, что состояли в штате арендодателя и действительно выполняли работы по обслуживанию АЗС.
Таким образом, получалось, что одни и те же услуги были учтены налогоплательщиком дважды, но в действительности их могла оказать только одна организация – арендодатель по договорам аренды, поскольку обладала соответствующим персоналом.
Проверка же второго контрагента показала, что на момент заключения с ним договора о предоставлении персонала, он уже находился на стадии банкротства и не обладал фактически ресурсами для выполнения условий договора. Налоговиками был опрошен конкурсный управляющий, который подтвердил, что в период банкротства в организации уже не осталось сотрудников, а генеральный директор с момента начала конкурсного производства не имел права подписывать документы от имени банкротящейся организации.
Суды признали правоту налогового органа, указав на необоснованное включение расходов на обслуживание АЗС в составе расходов при исчислении налога на прибыль дважды по двум разным договорам.
«Экон-Профи»

Новости

Борьба с «черными» офшорами будет продолжена
Минфин России не оставляет без внимания борьбу с оптимизацией налогообложения с помощью офшоров и низконалоговых зон. Читать далее...

Инспекция должна рассказать о контрагенте
Неожиданный ответ получил налогоплательщик, поинтересовавшийся, обязан ли налоговый орган предоставить ему имеющуюся информацию о своем поставщике, в частности, об исполнении им обязанности по уплате налогов? Читать далее...

Налоговики рассказали о налоговых рисках при спецрежимах
ФНС России прокомментировала самостоятельную оценку налоговых рисков финансово-хозяйственной деятельности, рассказав как оценить риски при применении спецрежимов. Читать далее...

Сведения об отчетности – в свободный доступ
Налоговая служба продолжает открывать сведения о недобросовестных налогоплательщиках. Теперь начата публикация списков организаций, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Читать далее...

_______________________________________________________________ ______
Консалтинговая группа «Экон-Профи» под руководством Пархачевой М.А. - члена Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов РФ. Использование материалов рассылки, охраняемых авторским правом, возможно только с разрешения правообладателя - ЗАО КГ «Экон-Профи».