Самые опасные налоговые схемы Выпуск № 10 (100) от 17.12.12

Самые опасные налоговые схемы |Все об однодневках |В помощь руководителям и учредителям |Налоговые проверки

Офшорная «обналичка»

Автор: Мартынова Г.В.
налоговый адвокат,
партнер Консалтинговой группы «Экон-Профи»

Иностранное слово «офшор» (англ. оffshore-вне границ, вне берега) настолько прочно вошло в жизнь российских бизнесменов, что практически каждый предприниматель хотя бы раз задавался вопросом о том, насколько реально применение офшорных схем для минимизации налогов, насколько это правомерно, какие схемы можно или нельзя категорически применять, что может грозить российскому налогоплательщику, связавшемуся с офшорной компанией.
Разберемся с одной из наиболее распространённых офшорных схем – использование для «обналички».офшорного посредника, то есть организации, местом регистрации которой является государство с минимальным налогообложением.

Суть схемы
Использование офшорной организации в целях «обналички» не нова и хорошо известна российским и зарубежным налоговым органам. В принципе, именно эта схема была положена во главу обвинительного приговора по делу торговой сети Эльдорадо (приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 03 августа 2012).
Суть схемы заключается в следующем.
Вначале создается организация в офшорной юрисдикции на подставных лиц, а затем российская организация заключает с ней договор и перечисляет в офшор денежные средства за приобретение каких-либо товаров, работ, услуг. Чаще всего заключается посреднический договор, где офшорная компания представляет собой агента, который по поручению принципала (российской организации) ищет продавца товара за довольно большое посредническое вознаграждение.
Понятно, что офшорная компания на самом деле никаких товаров не поставляет, работ и услуг не оказывает. Настоящим поставщиком товаров является третье лицо, а услуги и работы в принципе могут существовать только на бумаге. Аккумулированные на расчетном счете офшорной организации денежные средства обналичиваются либо уводятся на расчетные счета физических лиц за рубежом.
На практике налоговикам проще всего доказать офшорную «обналичку» при выводе в офшор денежных средств под оплату товаров, и намного тяжелее при оплате услуг. Давайте разберемся, почему так происходит, и как налоговики доказывают схемы с офшорной «обналичкой».

Сделки с импортным товаром
Налогоплательщик, который хочет вывести денежные средства в офшор в счет приобретения какого-то товара, понимает, что первым делом будет проверяться наличие этого товара и факт его прохождения через границу России. Понятно, что если товара в принципе в природе не существует и он не проходил через границу, то ни о какой реальности сделки речи идти не может. Сэкономить на налогах здесь не удастся, а уголовное дело вполне реально.
Заметим, что включение цепочки перепродавцов товара, не прошедшего таможню, бессмысленно: как только налоговики обнаруживают у налогоплательщика импортный товар, они тут же связываются с таможней и проверяют его прохождение через границу. Не дай Бог, если этот товар фактически границу не пересекал!
Так, налоговики не дали налогоплательщику возместить НДС по иностранному товару (сортировщики банкнот), приобретенному у подозрительной организации, особенно тщательно проверив историю его ввоза в Россию. Как выяснилось, налогоплательщику была поставлена партия сортировщиков банкнот (292 штуки), в то время как рассматриваемый период их было поставлено всего семь штук, откуда взялся остальной товар налогоплательщик объяснить не мог. В результате суд счел, что сделки с данным товаром нереальны (постановление ФАС СЗО от 29.02.2012 по делу № N А56-37291/2011, оставленное без изменения определением ВАС РФ от 18.09.2012 № ВАС- -12290/12).
Чтобы избежать столь негативных последствий, налогоплательщики пытаются сделать так: товар в действительности закупают у иностранной организации по нормальной рыночной цене, но при прохождении таможни оформляют этот товар таким образом, что его поставщиком становится офшорная организация, а его стоимость увеличивается в разы.
Так, например, в деле торговой сети Эльдорадо схема строилась следующим образом: между реальным производителем товаров фирмой Sony и Эльдорадо было несколько посредников, подконтрольных Эльдорадо. Причем один из них был специально зарегистрирован в офшорной зоне, а еще два - на территории России. По мере прохождения товара через посредников его стоимость планомерно увеличивалась, что позволило Эльдорадо значительные суммы списать в расход и взять к вычету по НДС. Российские посредники налогов не платили, в их задачу входило только перечислять деньги в офшор, который в свою очередь перечислял их производителю. Как российские, так и офшорные посредники постоянно менялись.
Доказать схему налоговикам и правоохранительным органом удалось во-первых благодаря показаниям сотрудников (в том числе из бухгалтерии), во-вторых, путем проведения обыска в компаниях, подконтрольных Эльдорадо, где были обнаружены печати всех посредников (приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 03.08.2012).
Агентам, продающим товар, от имени иностранной организации, также зачастую приходится несладко. Например, инспекция предъявила претензии предпринимателю (между прочим, «упрощецу» с объектом налогообложения «доходы»), решив, что он занимался не заявленной посреднической деятельностью по продаже иностранного товара, а его перепродажей. Несмотря на то, что предприниматель представил агентский договор с иностранными компаниями, по которому он выступал в качестве агента,налоговики и суд ему не поверили.
Так, по условиям агентских договоров иностранные фирмы обязались выплатить предпринимателю агентское вознаграждение за реализацию товаров и сопутствующие услуги на основании требований (счетов), выставляемых агентом. Однако надлежащим доказательством реально сложившихся между сторонами посреднических операций, являются отчеты агента, из которых следует, какое именно содействие иностранным компаниям в реализации товаров либо в осуществлении иных действий в интересах этих контрагентов оказывал агент. И действует это правило вне зависимости от того, есть ли указание на составление отчетов непосредственно в агентском договоре.
Предприниматель таких отчетов не представил. К тому же оплата за проданные товары с его расчетного счета не перечислялась, а при таможенном оформлении товаров ИП предоставлял таможенному органу соответствующие контракты, заключенные им с иностранными лицами, и спецификации к ним, а также инвойсы, согласно которым заявитель являлся покупателем ввозимых товаров.
Все это позволило сделать вывод о том, что предприниматель использовал агентские договоры исключительно в целях ухода от налогообложения (постановление ФАС СЗО от 24.07.2012 по делу № А52-3120/2011, отказано в пересмотре определением ВАС РФ от 08.11.2012 № ВАС-11525/12).

Сделки по аренде
Для офшорной «обналички» имущество может не только покупаться, но и браться в аренду. Так, например, в деле, рассмотренном Девятым арбитражным апелляционным судом, налоговым органом была раскрыта схема с арендой имущества у офшорной организации (постановление 9 ААС от 15.08.2012 по делу № А40-112429/11-20-460).
По документам налогоплательщика было установлено, что несколько строительных кранов, которые физически существуют и используются налогоплательщиков в его основной предпринимательской деятельности, были арендованы им у организации, зарегистрированной в офшорной зоне. Арендные платежи перечислялись в офшорный банк и включались налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль.
Налоговый орган провел очень тщательное исследование арендного договора и пришел к выводу, что он является фиктивным. Несмотря на действительное наличие строительных кранов у налогоплательщика, эти краны не могли быть переданы ему в аренду офшорной компанией. Проведя сверку заводских номеров строительных кранов, инспекция обратилась в Московское Управление Ростехнадзора, по данным которого часть этих кранов принадлежала третьей российской компании, а другая часть этих кранов принадлежала самому налогоплательщику и была приобретена им по договору лизинга. То есть фактически налогоплательщик пытался доказать, что им были арендованы у офшорной компании, краны, которые и так ему принадлежали.
Кроме того, налоговым органом был сделан запрос в таможенные органы и было установлено, что за период с 1993 по 2009 год строительные краны с такими заводскими номерами на территорию России не ввозились.
В результате судебного спора суды пришли к выводу, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности в результате того, что им необоснованно были завышены расходы на размер арендных платежей за имущество, арендованное у офшорной компании, является законным и обоснованным.

Иные офшорные сделки
Доказать нереальность сделок при перепродаже услуг или передачи прав на товарные знаки становится тяжелее, поскольку физического пересечения границы нет. В подобных схемах потребитель услуг офшорных компаний находится в России, и в его задачу входит обосновать реальность их получения и экономическую направленность. Налоговики, наоборот, всеми силами пытаются доказать отсутствие предпринимательской цели при заключении сделок с офшорными фирмами, если те не располагают никакими ресурсами для оказания услуг в действительности.
Так, например, ФАС Уральского округа в постановлении от 17.05.2012 по делу № А60-32327/2010 была рассмотрена схема с использованием кипрского посредника. Налоговый орган при проверке крупной сети супермаркетов установил, что товарный знак, который используется всей сетью повсеместно по всей России, в действительности принадлежит российскому гражданину. Сам гражданин этот товарный знак не использует, а передал его за небольшую плату по исключительной лицензии кипрской офшорной компании, та в свою очередь с большой наценкой передала неисключительные права на товарный знак по сублицензии сети супермаркетов. Налоговики усмотрели здесь схему уклонения от уплаты налогов и посчитали расходы торговой сети на оплату товарного знака необоснованными в полном объеме.
Тем не менее, суд встал на сторону налогоплательщика указав на то, что налоговый орган не доказал фиктивности сделки по приобретению неисключительных прав на товарный знак, а также не привел никаких обоснований по поводу нерыночности цен.
В другом деле налогоплательщик списывал расходы на уплату процентов по гарантии, которую выдал ему его кипрский партнер в счет обеспечения исполнения обязательств налогоплательщика по банковскому кредиту. Размер гарантии составлял 11 млн. долларов США, а процентная ставка – 5,6 % годовых. Налоговики посчитали расходы налогоплательщика на уплату процентов по гарантии необоснованными, поскольку ее получение не могло быть обусловлено никакими деловыми целями, ведь, по сути, налогоплательщик был вынужден платить проценты и по кредиту и по гарантии. При этом кипрская компания по данным, полученным налоговым органом от официальных органов Кипра, не обладала никакими активами, которые могли бы покрыть выданную ею гарантию на 11 млн долларов. Дело прошло множество судебных инстанций, было отправлено на пересмотр, но в результате суды сошлись во мнении, что расходы налогоплательщика на такую гарантию являются обоснованными, а нереальность сделки так и не была доказана налоговым органом (постановление 9 ААС от 15.12.2010 № по делу № А40-18709/10-107-90).
При передаче управления имуществом, находящимся в России, управляющей компании, зарегистрированной в офшоре, также можно ожидать претензий от налоговых органов. Ну не могут они смириться с тем фактом, что кипрская или сейшельская компания в состоянии управиться с имуществом, физически находящимся в России.
Например, в деле, рассмотренном ФАС Северо-Западного округа (постановление от 23.07.2012 по делу N А42-2345/2010), налогоплательщик передал в управление офшорной компании имеющийся у нее прогулочный теплоход, в том числе поручил ей провести работы по комплектованию экипажа, обеспечению его продуктами питания, страхованию и доставке членов экипажа. Налоговики также попытались признать эту сделку фиктивной, поскольку по их мнению офшорная организация никак не может участвовать в управлении судном, курсирующим по внутренним водам РФ, при этом допрошенные им члены экипажа об офшорной организации ничего не слышали. Суды, тем не менее, встали на сторону налогоплательщика, который предоставил доказательства, что фактически услуги по управлению были оказаны, экипаж укомплектован, застрахован и накормлен. Показания членов экипажа во внимание не были приняты, поскольку суд посчитал, что при найме на работу, работодателем для них является собственник судна, то есть налогоплательщик, а об управляющей компании они могут быть и не в курсе.

Заключение
Как видим, налоговикам довольно просто удается докопаться до офшорной «обналички», прикрываемой сделками по приобретению товаров или аренде имущества у офшорной организации. И основным помощником здесь являются таможенные органы, которые раскрывают историю происхождения импортного товара, включая факт его пересечения границы, количество и реальную стоимость.
Однако в ситуации, когда офшорная «обналичка» прикрывается сделками по оказанию услуг или передачи прав на товарные знаки, налоговики чаще всего пока терпят неудачу, поскольку доказать нереальность этих сделок очень тяжело. Причем методы, применяемые налоговиками к аналогичным сделкам с российскими контрагентами (допросы сотрудников, проверка ресурсов исполнителя), с офшорными организациями не работает.
Однако не стоит расслабляться. Как показывает практика, налоговики постоянно совершенствуют методы борьбы со всеми видами «обналички», и по сегодняшним фиктивным операциям с офшорными компаниями к моменту проверки (через 2-3 года) уже могут быть выработаны способы доказывания построения налоговых схем.
«Экон-Профи»

Окончательный вердикт

Налогоплательщик запутался в показаниях
В качестве аргумента, подтверждающего деловую цель при выборе контрагента, налогоплательщик сослался на то, что тот имел высокую деловую репутацию, выполнял работы для крупных государственных и коммерческих организаций, в том числе за счет средств бюджета. Читать далее...

Один суд выявил «однодневку» – другой этим пользуется
Налоговикам стало жить проще – выявив «однодневку» и признав ее таковой в судебном порядке, они вовсю используют это решение при признании фиктивности сделок других налогоплательщиков с тем же контрагентом. Читать далее...

Реальность сделок можно доказать с помощью экспертов
Добытчик полезных ископаемых, закупал запчасти для ремонта производственной техники у нескольких фирм, которые, по мнению налогового органа, являлись лишь прокладками между налогоплательщиком и фирмами-однодневками. Читать далее...

Уголовное дело поможет раскрыть налоговое
В ходе выездной проверки налоговики обнаружили сомнительные сделки между налогоплательщиком и его контрагентом, а для доказательств их фиктивности использовали материалы уголовного дела. Читать далее...

Учредительных документов контрагента недостаточно для должной осмотрительности
Проявляя должную степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, налогоплательщик истребовал от своего контрагента его учредительные документы, но не позаботился о проверке полномочий его представителей. Читать далее...

Суд поверил не директору контрагента, а водителям
Отказывая в налоговых вычетах по НДС по представленной налоговой декларации, налоговики сослались на использовании налогоплательщиком схемы незаконной налоговой оптимизации. Читать далее...

Предприниматель признан «обнальщиком»
Проведя выездную налоговую проверку ПБОЮЛ, налоговики обнаружили поступление к нему денежных средств от «фирм-однодневок» за якобы поставленные товары и оказанные услуги. Читать далее...

Подкуп руководителя контрагента не удался
Рассматривая схему по фиктивному финансовому лизингу, налоговики выяснили, что директриса спорного контрагента (лизингодателя) за вознаграждение оформляла на себя подставные юридические лица (84 организации), предоставляя для этого свой паспорт и подписывая необходимые документы. Читать далее...

Организации инвалидов должны заниматься уставной деятельностью
После проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС, представленной общественной организацией инвалидов, инспекция отказала ей в применении налоговой льготы по налогу, предусмотренной подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ. Читать далее...

Новости

Следственный комитет хочет законодательно запретить налоговые схемы
Как известно, НК РФ рассчитан на добросовестных налогоплательщиков и не содержит разграничений между налоговой оптимизацией и уклонением от уплаты налогов. СК России хочет восполнить этот пробел, разработав соответствующий законопроект. Читать далее...

«Черный» список «однодневок» будет опубликован
ФНС России, МВД России и Центробанк планируют составить общий «черный» список компаний, причастных к незаконным финансовым операциям. Читать далее...

Уточненная декларация: позиция ФНС
В рассылке «Налоговые проверки: правила самообороны» и на сайте «Экон-Профи» опубликован комментарий к письму ФНС России о нюансах представления в налоговый орган уточненных деклараций.

_______________________________________________________________ ______
Консалтинговая группа «Экон-Профи» под руководством Пархачевой М.А. - члена Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов РФ. Использование материалов рассылки, охраняемых авторским правом, возможно только с разрешения правообладателя - ЗАО КГ «Экон-Профи».