Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Самые опасные налоговые схемы

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 11.851 RSS
←   Февраль 2012   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://www.econ-profi.ru
Открыта: 20-08-2008

Автор
Tarantul

Статистика

11.851 подписчиков
-3 за неделю
←   Все выпуски   →

Самые опасные налоговые схемы - выпуск № 2 (92) от 08.02.12



Автор: Пархачева М.А.

«Прослойка» в арендной схеме
В очередной раз (Постановление ФАС МО от 27.09.2011 № Ф05-8671/11 по делу № А40-137719/2010) налоговый орган «придрался» к одной из популярных арендных схем, а именно: сдача имущества в аренду с использованием льготной организации в качестве «прослойки» (по выражению самой инспекции). Прежде, чем приступить к рассмотрению претензий налоговиков, обратимся к сути данной схемы и возможных путях ее реализации.

В чем схема, брат?
Допустим, есть организация, имеющая в собственности недвижимое имущество, которое можно сдавать в аренду и получать доход. Но идти обычным путем (искать арендаторов и заключать с ними договоры аренды) собственники имущества опасаются. Это связано, в первую очередь, с тем, что любой прокол может навлечь серьезную беду – наложение взыскания на имущество. И, главная опасность – налоговые проверки, ведь если показывать все реальные обороты, не используя тех или иных налоговых схем, прибыль от арендных операций окажется весьма невысокой.
Выход, который предлагают налоговые «оптимизаторы» весьма прост и соблазнителен – вводим в качестве прикрытия подконтрольного «оптового» арендатора, который будет заключать договоры с субарендаторами, взяв на себя основные налоговые риски. Собственник имущества вместе со всей принадлежащей ему недвижимостью остается в стороне, главное, чтобы арендатор реально существовал и в случае необходимости подтвердил реальность сделок.
Данная схема дает и еще одну «выгоду» - естественно, что арендатор будет заключать договоры субаренды по цене гораздо ниже той, что заключена с собственником имущества. Иными словами, арендодатель будет отражать в отчетности более низкие обороты, т.е. оптимизировать обороты. А незаконные доходы будут поступать от подконтрольного «оптового» арендатора. На этом можно было бы и остановиться, но уж очень соблазнительно заодно оптимизировать и деятельность организации – «прослойки», придав ей статус льготной организации. Особо выгодно, когда это – организация, пользующаяся льготами, предназначенными для инвалидов.
Для реализации данной арендной схемы требуется соблюдение ряда условий.

Условия для работы арендной схемы
Основными условиями для работы арендной схемы являются следующее факторы:
- доходы от сдачи в аренду значительно меньше, чем доходы от сдачи в субаренду. Только при этом условии доходы собственника минимальны;
- показатели «оптового» арендатора минимальны для уклонения им от уплаты налогов. Это, в первую очередь касается, штата сотрудников и их зарплаты, что позволяет не тратить деньги на «зарплатные» налоги и взносы, а также - резко уменьшает документооборот;
- есть источники дальнейшего «слива» денег (например, третье лицо, к которому перейдет основная часть денег для «обналички», использование векселей и т.п.). Именно это позволяет сделать показатели жизнедеятельности подконтрольного арендатора минимальными и получить «живые» деньги, не облагаемые налогами.
Дополнительными условиями, облегчающими жизнь, могут стать такие факторы как применение «оптовым» арендатором льготного налогообложения, существование «замещающих» лиц, фактически осуществляющих деятельность по сдаче в субаренду за номинального арендатора, наличие счетов у участников сделок в одном банке (для удобства расчетов) и т.п.
Наивно думать, что налоговые органы не знают о наличии такой схемы: любой «оптовый» арендатор вызовет их неподдельный интерес и попытку «копать» именно в этом направлении. Вопрос упирается в то, удастся ли им доказать наличие «арендной» схемы. Посмотрим, как решался вопрос в конкретной ситуации, когда под прицел налоговиков попала организация инвалидов, которая удовлетворяла критериям льготного налогообложения по НДС (по пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ) и была, по мнению инспекторов, той самой «прослойкой» в отношениях между собственниками имущества и конечными арендаторами». Заметим, что разбирательства шли в связи с отказом предоставить налоговые льготы по НДС по итогам камеральной проверки, что не позволило в полной мере провести контрольные мероприятия. Тем не менее, борьба развернулась нешуточная, поскольку на кону стояло 28,5 млн. руб.
Для того, чтобы доказать наличие схемы инспекторы собрали немало доводов.

Атака налоговиков
Сразу отметим, что в результате проверки подтвердились все три необходимых фактора, необходимых для наиболее «успешной» реализации схемы.
Во-первых, выявилась огромная разница между доходами собственников от сдачи в аренду и доходами «прослойки» от сдачи в субаренду.
Так, собственники от эксплуатации своих помещений поимели за квартал около 8,8 млн. руб., а их арендатор – более 158 млн. руб. Неужели владельцы помещений настолько заинтересованы в «оптовой» сдаче в аренду, чтобы потерять около 150 млн. руб.? Поверить в это невозможно. Тем более что нашлась бы масса других организаций, которая за более скромную плату раздавала бы площади субарендаторам.
Во-вторых, выяснилось, что показатели «прослойки» минимальны, включая численность сотрудников и их зарплаты.
В ходе проверки было установлено, что при обороте в 158 млн. руб. прибыль налогоплательщика была в 1000 раз меньше (150 000 руб.), количество работников – минимально, несмотря на то, что они «имели дело» с более чем тремя сотнями субарендаторов. К тому же их зарплата была очень низка и никак не сопоставима с оборотами - в среднем 5,5 тыс. руб.
Усугубилась ситуация тем, что все работники были инвалидами и имели ограниченные возможности с учетом их заболеваний. Это не позволяло им осуществлять контроль над использованием помещений в соответствии с условиями договоров субаренды. В частности - осуществлять ежедневный обход арендуемых помещений.
В-третьих, нашелся источник обналичивания денег.
Понятно, что имея прибыль, в тысячу раз меньше, чем полученный доход, надо как-то объяснить исчезновение денег. Обычно для этого используются подставные фирмы («серые» или «черные»), однако в данном случае была применена схема с собственными векселями: они были переданы «левой» фирме в оплату опциона на право в дальнейшем заключать договоры аренды от своего имени. Как-то объяснить и подтвердить документально заключение подобного договора налогоплательщику не удалось.
Зато налоговикам удалось проследить движение денег, якобы направленных на погашение векселей: они по цепочке поступали на счета «однодневок», не исполняющих обязательства, в том числе и в те организации, которые связаны с налогоплательщиком (в частности, с учредителем).
Также выяснились и другие факты, свидетельствующие о наличии налоговой схемы. Так нашлось иное лицо, которое фактически занималось субарендой. Им оказался агент налогоплательщика, который по посредническому договору оказывал услуги по заключению договоров с субарендаторами. Важно, что ранее «оптовым» арендатором была другая организация инвалидов, которому тот же посредник оказывал те же услуги.А после его замены сразу же переоформил все договоры на нового «оптовика». Интересно, что опрошенный руководитель налогоплательщика путался в показаниях и даже не смог правильно назвать своих двух арендодателей.
Кроме того, была установлена «транзитность» платежей всех участников сделки через расчетные счета, открытые в одном и том же банке один и тот же банк, отсутствие иных контрагентов, с которыми бы велась аналогичная деятельность и некоторые другие факты, косвенно свидетельствующие о наличии схемы.

Налогоплательщик защищается
Понятно, что на столь серьезные доводы, нужен достойный ответ. И налоговики его получили. Очень грамотно каждый довод был опровергнут налогоплательщиком.
Конечно же, его не интересовала деятельность третьих лиц, с которыми он общался, ведь это их дело, как вести собственную предпринимательскую деятельность.
Хотя все же ему пришлось показать судам отличия собственной деятельности от деятельности своего агента, чтобы доказать, что он вовсе не его дублер, а самостоятельный предприниматель. Так, агент лишь искал клиентов, заключал с ними договоры и своевременно собирал арендную плату, а сам «оптовик» следил за надлежащим использованием имущества и его сохранностью. Кроме того, оказалась, что отличная предыдущая деятельность посредника с другим «оптовиком» как раз и послужила поводом к заключению договора именно с ним.
Все сомнения по поводу фиктивности работников были опровергнуты ими самими: в ходе допросов инвалиды подтвердили факт работы в данной организации. Да и документы были в порядке: штатное расписание, должностные инструкции, и даже – отчеты сотрудников о выполненной работе! В противовес упрекам в мизерной зарплате налогоплательщик сослался на то, что при больших оборотах прибыль, увы, была весьма небольшой, что не позволяло увеличить зарплату.
Доказывая обоснованность погашения собственных векселей, налогоплательщик упирал на жизненную необходимость этого, ведь без права осуществлять сделки от своего имени он вообще не смог бы заключать договоры аренды.
В целом, налогоплательщик оказался весьма подготовленным и использовал практически все возможности для опровержения доводов инспекции. Это помогло ему на первом этапе, но навряд ли поможет в конечном итоге избежать обвинений в уклонении от уплаты налогов.

На чью сторону встали суды?
Убедительные доводы налогоплательщика в непричастности к созданию и использованию налоговой схемы убедили суды первой и апелляционной инстанции в надуманности претензий налоговиков.
Но суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. Он указал, что суды при рассмотрении дела, отклоняя доводы инспекции в отдельности не дали оценки установленным налоговым органом обстоятельствам в их совокупности и взаимной связи. Так, они не рассмотрели в целом вариант того, что налогоплательщик искусственно введен в цепочку операций по сдаче недвижимого имущества в аренду в целях освобождения основной части арендных платежей от обложения НДС, хотя все доказательства, приведенные инспекцией, свидетельствуют именно об этом.
Так что разбирательства этого дела еще продолжаются, хотя теперь шансов отбиться у налогоплательщика гораздо меньше. При этом не приходится сомневаться, что налоговики используют и другие возможности для получения доказательств – проведут выездную налоговую проверку, которая поможет найти другие аргументы для доказывания схемы.

Уважаемые подписчики!

Рекомендуем Вам подписаться на рассылку «Налоговые проверки: правила самообороны». Из ее содержания можно узнать о том, когда налогоплательщику следует ожидать мероприятий налогового контроля, каковы их процедуры, как обернуть их себе во благо.  Ознакомиться с пилотным выпуском этой рассылки можно здесь.

Подпишитесь на рассылку
"Налоговые проверки: правила самообороны"

_________________________________________________________ ______ ______
Консалтинговая группа «Экон-Профи» под руководством Пархачевой М.А. - члена Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов РФ. Использование материалов рассылки, охраняемых авторским правом, возможно только с разрешения правообладателя - ЗАО КГ «Экон-Профи».


 
В избранное