Самые опасные налоговые схемы Выпуск № 6 (76) от 14.04.11

1. Ежемесячные дивиденды сберегут налоги, но не защитят от рисков?!
Проблема высокой нагрузки в виде налогов и страховых взносов на фонд оплаты труда по прежнему во главе угла у российского бизнеса. Многие находят выход из этой ситуации при помощи выплаты дивидендов, с которых по общему правилу НДФЛ уплачивается в размере 9 %, а страховыми взносами данные начисления не облагаются вовсе. Поэтому если какая-то часть работников организации одновременно является ее участниками (акционерами), то структуру их трудового заработка зачастую выстраивают таким образом, чтобы «низконалоговые» выплаты (дивиденды) подменяли собой обычную зарплату.
Между тем, с дивидендами тоже не все так просто. Самый главный вопрос, который всегда волновал налогоплательщиков, желающих сэкономить на налогах с помощью дивидендов – каков порядок и, в частности, допустимая периодичность их выплаты, потому что если данная процедура является слишком сложной, то, может, лучше с этим тогда и не связываться?

Требования к процедуре выплаты дивидендов
Как следует из положений законодательства, выплата дивидендов (распределение чистой прибыли) акционерными обществами и обществами с ограниченной ответственностью производится при наличии у них положительного финансового результата за определенный период времени (ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Существует также ряд условий, касающихся финансового состояния организации, при которых выплачивать дивиденды запрещено: в частности, когда ее уставный капитал оплачен не полностью, когда выплата дивидендов приведет к несостоятельности (банкротству) юридического лица, если в случае принятия решения о выплате дивидендов стоимость чистых активов фирмы станет меньше ее уставного капитала и резервного фонда и т.д.
Кроме того, в законе оговорена следующая допустимая периодичность принятия решений о выплате дивидендов (распределении чистой прибыли):
- акционерные общества могут принимать такие решения по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года в целом (ст. 42 Закона об акционерных обществах);
- общества с ограниченной ответственностью наделены правом распределять чистую прибыль ежеквартально, раз в полгода или раз в год. При этом в устав организации по единогласному решению ее участников могут быть также внесены положения, устанавливающие иной порядок распределения чистой прибыли (ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Выходит, что акционерные общества имеют возможность выплачивать дивиденды не чаще, чем раз в квартал, в то время как участники обществ с ограниченной ответственностью вправе оговорить иную периодичность распределения чистой прибыли. То есть формально закон не запрещает обществам с ограниченной ответственностью закрепить месячный цикл при распределении чистой прибыли. Ежемесячный характер указанных выплат также не противоречит понятию дивидендов, установленному для целей налогового законодательства (ст. 43 НК РФ), в связи с чем получатели таких дивидендов смогут претендовать на льготную ставку НДФЛ в размере 9 % (п. 4 ст. 224 НК РФ).
Однако налоговые органы, конечно же, против. Они полагают, что периодичность выплаты дивидендов императивным образом оговорена в Законе об обществах с ограниченной ответственностью, поэтому участники ООО не вправе изменять ее даже ссылаясь на положения устава. Исходя их этой позиции, налоговики всячески стараются предотвратить ежемесячную выплату дивидендов, предвидя финансовые потери бюджета в данной ситуации – например, известны случаи отказа в государственной регистрации изменений в уставы ООО, связанных с периодичностью распределения чистой прибыли. Однако основной инструмент чиновничьей борьбы, естественно, состоит в «наказании рублем»…

Дивиденды превращаются… в зарплату!
Итак, при обнаружении случаев ежемесячного распределения прибыли обществом с ограниченной ответственностью со стороны контролеров можно с высокой долей вероятности ожидать доначисления налогов. Как показывает практика, налоговикам в подобных ситуациях проще всего сослаться на формальное несоответствие производимых выплат требованиям законодательства и на необоснованное применение к ним пониженной налоговой ставки по НДФЛ.
Такие случаи известны уже давно. Например, по одному делу проверяющие заявили свое несогласие с возможностью ООО производить ежемесячное распределение чистой прибыли между своими участниками. Они напомнили, что в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о распределении чистой прибыли может приниматься ежеквартально, раз в полгода или раз в год, в связи с чем посчитали, что ежемесячные выплаты участникам ООО не соответствуют положениям законодательства, не являются дивидендами и должны облагаться НДФЛ по ставке 13 %. Однако суд отклонил озвученные претензии, указав на то, что производимые выплаты в любом случае отвечают понятию дивидендов в налоговом законодательстве, в котором не содержится ограничений по периодичности их выплаты (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2005 г. № А33-26614/04-С3-Ф02-3800/05-С1).
В другом деле налоговый орган повел себя грамотнее и ссылался уже на несоответствие «ежемесячных дивидендов» требованиям налогового законодательства (п. 1 ст. 43 НК РФ), в результате чего в судах первой и апелляционной инстанций ему удалось доказать правомерность доначисления НДФЛ исходя из ставки 13 %. И все же ФАС Московского округа опять встал на сторону налогоплательщика, указав, что в п. 2 ст. 43 НК РФ приведен исчерпывающий перечень доходов от распределения прибыли в пользу участников (акционеров), которые не признаются дивидендами, и «ежемесячные дивиденды» в них не упомянуты (постановление от 20.07.2009 № КА-А41/6492-09, оставленное в силе определением ВАС РФ от 18.12.2009 № ВАС-13819/09).
Тем не менее, о безопасности ежемесячной выплаты дивидендов говорить пока не приходится, и приведенное постановление ФАС Московского округа как ни странно является подтверждением тому. Ведь при вынесении данного постановления суд специально указал на недостатки в позиции налоговиков: их требования о доначислении НДФЛ основывались исключительно на периодичности выплаты дивидендов, в силу чего обстоятельства, связанные с изменением юридической квалификации сделок по выплате дивидендов нижестоящими судами не исследовались и не проверялись. Иными словами, по прямому указанию суда исход дела мог бы быть совсем другим, если бы налоговый орган последовательно обосновал переквалификацию дивидендов в заработную плату работников юридического лица и подтвердил бы свои доводы конкретными доказательствами (систематичность, одинаковый размер, кадровые документы и т.п.).
Таким образом, в качестве нового этапа борьбы с ежемесячными дивидендами вполне можно ожидать их повальную переквалификацию в заработную плату. С одной стороны, выработка и обоснование подобной позиции по делу отнимет у контролеров больше времени и сил, но с другой – они будут сполна вознаграждены за свои старания: при описанном подходе с организации могут взыскать уже не только НДФЛ, но и страховые взносы во внебюджетные фонды. При этом за исход подобного рода судебных разбирательств поручиться никак нельзя.

2. Знаете ли вы, что…
…Минфин бросает вызов арбитражной практике
Главное финансовое ведомство страны высказалось насчет использования судебной практики в целях разрешения неоднозначных моментов применения налогового законодательства. В письме от 16.03.2011 г. № 03-11-09/12 чиновники сообщили, что никакие ссылки на постановления федеральных арбитражных судов не дают налогоплательщикам права поступать тем или иным образом, поскольку каждое судебное решение выносится исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как видим, Минфин России жаждет монополии на право давать разъяснения по вопросам применения НК РФ. При этом разъяснения финансистов, наверняка, имеют целью поддержать налоговиков в их противостоянии с налогоплательщиками и создать для них повод для игнорирования суждений, основанных на разъяснениях арбитражных судов. С другой стороны, и сами налоговики теперь не смогут ссылаться на арбитражную практику в борьбе с налоговыми уклонистами, ведь в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ позиция Минфина России является для них обязательной.

…борьба с «однодневками» не должна мешать порядочным бизнесменам
Разработчикам изменений в ГК РФ велено отказаться от идеи увеличения минимальных размеров уставного капитала юридических лиц под эгидой борьбы с «однодневками». Ранее с этой целью предлагалось повысить эти цифры в отношении ООО с 10 до 500 тыс. руб., а в отношении ОАО – со 100 тыс. до 1 млн. руб. По поступившим сообщениям Минздравсоцразивтия и лично президент Медведев «завернули» данные поправки и посоветовали разработчикам готовящегося законопроекта поискать более гибкие пути противостояния «однодневкам».
Другой пункт законопроекта, который попал «под нож» - это идея введения обязательной экспертизы документов, предоставляемых вместе с заявлением на государственную регистрацию юридического лица. От этого новшества решили отказаться, поскольку увеличение поводов для отказа в регистрации фирмы может повысить уровень коррупции в данной сфере.

…в столичном Управлении ФНС России прошли обыски
На днях в здании Управления ФНС России по г. Москве на Большой Тульской улице, а также в ряде московских налоговых инспекций сотрудниками Следственного комитета РФ были проведены обыски. В интересах следствия причина вторжения не сообщается, однако по появившейся информации она связана с делом о попытке хищения бюджетных средств некой компанией, специализирующейся на производстве целлюлозы. По некоторым данным, к этому приложили руку и сами налоговики, которые «за процент» соглашались возмещать организации НДС из бюджета, не сильно придираясь к обосновывающим документам. Что ждет теперь «целлюлозного» налогоплательщика и высокопоставленных налоговиков – это большой вопрос.

3. Война за добросовестность: на чьей стороне суды

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru.

Споры по «фирмам-однодневкам»
Недобросовестность контрагента должен подтвердить нотариус!
При проведении выездной налоговой проверки среди поставщиков налогоплательщика было обнаружено несколько «фирм-однодневок». Фиктивность данных юридических лиц также была подтверждена при проведении допросов их руководителей, которые по большей части отрицали свою причастность к созданию и деятельности данных фирм. Собранный компромат контролеры витиевато изложили в акте налоговой проверки, на основании которого было принято решение о доначислении организации налогов со сделок с недобросовестными поставщиками.
В общем-то, дело изначально не сулило налоговому органу больших перспектив, поскольку суд сразу потребовал от него доказательств того, что налогоплательщик был осведомлен о нарушениях, допущенных его контрагентами. Такими доказательствами налоговая инспекция не располагала. Однако суд также подверг резкой критике доводы о фиктивности поставщиков проверяемой организации, которые основывались на свидетельских показаниях: им было отмечено, что налоговый орган не истребовал у нотариусов информацию, касающуюся заверения ими подписей на заявлениях о государственной регистрации. По логике суда, без такой информации невозможно сделать достоверный вывод о причастности или непричастности руководителей и учредителей организации к ее созданию и функционированию (постановление ФАС Московского округа от 14.03.2011 г. № КА-А40/690-11).
Источник: «Экон-Профи»

Споры по дроблению бизнеса
Закупка товара через агента спасла налогоплательщика от налоговых претензий
Налоговики провели выездную проверку организации, имеющей отношение к знаменитому «Газпрому», деятельность которой состояла в обслуживании и ремонте трубопроводов. Для осуществления данной деятельности организация нуждалась в большом количестве расходных материалов, которые у заводов-изготовителей могли быть приобретены только на условиях предоплаты. Однако свободные денежные средства у налогоплательщика отсутствовали. И тут ему «подвернулась» посредническая фирма, которая в роли агента предложила организовать закупку необходимого товара, причем на условиях отсрочки платежа и с возможностью оплаты векселями. Налогоплательщик с радостью согласился, но каково же было его удивление, когда при проведении налоговой проверки ему сообщили, что поставленный ему товар закупался посредником через «фирмы-однодневки». На данном основании налоговики посчитали, что расходы по закупке товара завышались искусственным образом и являлись экономически необоснованными, в силу чего доначислили ему налог по соответствующим сделкам.
При рассмотрении судебной тяжбы на руку налогоплательщику сыграло то обстоятельство, что закупка товара напрямую у производителей была для него экономически невыгодной, а выбор посредника, напротив, основывался на разумных экономических причинах. При этом суд также отметил, что налогоплательщик проявил все зависящие от него меры предусмотрительности при выборе контрагента, в то время как про изначальных собственников товара ему не могло быть известно. В результате в доначислении налога было отказано (постановление ФАС Московского округа от 24.12.2010 г. № КА-А40/16340-10).
Источник: «Экон-Профи»

Споры по «зарплатным» схемам
Ошибка в назначении «заемного» платежа: есть ли риски для «упрощенца»
На счет организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, поступили денежные средства с назначением платежа за выполненные работы. Однако налогоплательщик соответствующие поступления не включил в состав своих доходов, мотивировав это тем, что на самом деле данные деньги являлись оплатой по договору займа. Налоговики заподозрили в действиях налогоплательщика неладное, тем более, что официальное письмо с просьбой об изменении назначения платежа организации от ее контрагента не направлялось, а поступало только в обслуживающий банк. В итоге «упрощенца» обвинили в занижении налогооблагаемых доходов, и ему доначислили налог в соответствующей сумме.
При рассмотрении дела в суде приоритетное внимание было уделено изучению обстоятельств взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента. Суды оценили предоставленные налогоплательщиком документы и констатировали, что между ним и его контрагентом действительно был заключен договор займа, отметив также, что данные правоотношения никем не были оспорены. При этом налоговый орган не доказал существование между сторонами каких-либо иных правоотношений, за исключением тех, которые были отражены в документах, в связи с чем ошибочное оформление платежного поручения налогоплательщику «простили» (постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2011 г. № Ф09-11661/10-С3).
Источник: «Экон-Профи»

_______________________________________________________________ ______
Консалтинговая группа «Экон-Профи» под руководством Пархачевой М.А. - члена Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов РФ. Использование материалов рассылки, охраняемых авторским правом, возможно только с разрешения правообладателя - ЗАО КГ «Экон-Профи».