1. Факторинговые схемы: готовьтесь доказывать деловую цель
Договор факторинга и его налогообложение
Как осуществляется «обналичка» с помощью факторинга
Налоговые риски схемы
2. Знаете ли Вы, что…
…Руководитель «однодневки» - лицо заинтересованное!
…Гражданское законодательство подвергнется «перекройке»
…Непредставление документов не тождественно неуплате налогов
3. Война за добросовестность: на чьей стороне суды
Споры по «фирмам-однодневкам»
Споры по дроблению бизнеса
Споры по посредническим схемам
Споры по прочим схемам

Неэффективное кредитование бизнеса – это одна из общепризнанных проблем российской экономики. Предпринимателю очень непросто раздобыть деньги на развитие и поддержание своего дела, а если это и удается сделать, то условия кредитования обычно бывают просто кабальными. Допустим, на горизонте появляется перспективный клиент, который готов приобрести крупную партию товаров, либо заказать большой объем работ, а оборотных денег на выполнение заказа у организации не хватает. Некоторых коммерсантов в такой ситуации выручает договор факторинга.

Договор факторинга и его налогообложение
Факторинг – это вид гражданско-правового договора, по которому одна сторона, как правило, банк, осуществляет финансирование другого лица (клиента) под уступку денежного требования клиента к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (ст. 824 ГК РФ).
По сути, факторинговая сделка является разновидностью сделки по уступке требования и заключается для того, чтобы предприниматель, имеющий некие денежные требования, но нуждающийся в живых деньгах, мог немедленно, не дожидаясь погашения долга от собственного должника, получить эти деньги от банка (либо произвести оплату своему кредитору). За свои услуги банк просит относительно небольшое денежное вознаграждение, а клиенту на руки выдаются деньги в сумме переуступленного долга за минусом стоимости факторинговых услуг (комиссии) банка (в некоторых случаях сумма долга выплачивается организации в полном объеме, а услуги банка оплачиваются отдельно).
Несмотря на то, что в данном случае задолженность покупателя за поставленный товар (работы, услуги) переуступается, дополнительные налоги с уступки не платятся, за исключением одного крайне редкого случая, когда задолженность переуступается дороже, чем ее собственный размер. А вот расходы на факторинговые услуги можно учесть в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. НДС, уплаченный банку в составе вознаграждения по договору факторинга, относится в состав налоговых вычетов. Банк, в свою очередь, платит налоги исходя из стоимости оказанных факториговых услуг.
Все бы хорошо, но иногда факторинг используется банками для банальной «обналички», которую через договор факторинга так сразу и не разглядишь.

Как осуществляется «обналичка» с помощью факторинга
Обычно банк оказывает услуги факторинга, то есть выкупает у своего клиента денежное требование, за небольшое вознаграждение (5 - 7% от стоимости денежного требования), с которого кредитное учреждение уплачивает налоги (НДС и налог на прибыль). В схеме же по обналичке с помощью факторинга все происходит совсем не так.
За оказание услуг по факторингу банк взимает с клиента комиссию и уже не 5-7% процентов, а 20 или даже 30%, но налоги с «добавленных» сумм не платит. Для этого банк специально для осуществления схемы заключает фиктивный договор поручения или агентирования с некой оффшорной организацией, становясь стороной по договору факторинга в интересах третьего лица (поручителя или принципала). Соответственно, большая сумма вознаграждения уходит в оффшор к организации, не исполняющей обязанностей по уплате налогов. Причем между изначальным поручителем и банком может оказать целая цепочка различных посредников, в том числе и вполне приличные банки. В конечном итоге сумма вознаграждения, попав в оффшорную компанию, «обналичивается» и за минусом положенного банку вознаграждения попадает опять к клиенту банка в виде наличных денежных средств.
В результате банк уплачивает налоги только с мизерной суммы – разницы между поступившим вознаграждением и суммой вознаграждения, перечисленной им далее своему поручителю (принципалу). Клиент банка, получив наличные деньги, тоже вполне доволен. Кроме того, «обналиченные» деньги он в полном объеме учтет при налогообложении.
Вот только государство здесь остается в накладе. Так, налогоплательщик - клиент банка выводит из-под налогообложения крупные суммы исходя из стоимости факторинговых услуг, от банков с этих сумм также не дождешься налоговых поступлений – они платят минимальные налоги с суммы собственного агентского вознаграждения, а вся прибыль, с которой государство должно бы получить налоги, оседает на счетах «неизвестных» лиц в оффшоре.
Что ж, все придумано хитро, однако налоговые органы хорошо знают о подобных схемах, и им есть, что противопоставить недобросовестным участникам факторинговых схем.

Налоговые риски схемы
Проще всего налоговым органам обвинить клиента банка, заключившего с ним факторинговую сделку (хотя, конечно, с претензиями налоговиков может столкнуться и сам банк). Лейтмотивом их обвинений почти всегда становится вопрос: «в чем состояла экономическая выгода от заключения договора факторинга?».
Надо сказать, что налоговые органы в принципе недолюбливают расходы по любым, даже лишенным всякого теневого подтекста договорам факторинга, поскольку такие договоры для клиента банка в подавляющем большинстве случаев являются убыточными (поскольку размер переуступаемого банку денежного требования превышает сумму факторингового платежа). Но если при факторинге выявляется применение нерыночных цен, претензий здесь точно не удастся избежать. Вполне резонно прозвучит вопрос о том, какой смысл был в договоре факторинга, если под меньший процент организация могла бы взять обычный кредит (и уж тем более можно было бы сэкономить на факторинге, если бы договор был заключен с каким-либо другим банком)?
Другим обвинением в экономической нецелесообразности факторинга может стать отсутствие у организации реальной потребности в срочном получении свободных денежных средств.
Так, например, на отсутствии экономических предпосылок для заключения факторингового договора погорел налогоплательщик, ставший главным героем налогового спора, рассмотренного в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2009 г. № Ф04-8074/2008(18583-А46-40) (оставлено в силе определением ВАС РФ от 6 мая 2009 г. № 5048/09). В данном случае мотивом для заключения договора факторинга выступала якобы имеющаяся у организации потребность в денежных средствах, необходимых в целях выполнения строительных работ для заказчика. Однако суд установил, что факторинговые платежи от банка в адрес организации поступали за пару дней до сдачи конкретных этапов работ заказчику, а в некоторых случаях – даже после их сдачи. Сомнения в добросовестности организации также усугубило то обстоятельство, что договор факторинга был заключен организацией лишь под одного из множества своих заказчиков. Кроме того, по подсчетам налоговиков организация получила бы больший объем прибыли, заключи она не факторинговую сделку под 27 %, а обычный договор кредитования на рыночных условиях. В результате суд констатировал, что у организации отсутствовала деловая цель при заключении фактоинговой сделки, а в совокупности с другими выявленными признаками схемы (вывод основной суммы факторингового вознаграждения за рубеж на основании договора с оффшорной компанией) он заключил, что доначисление организации налогов соответствовало закону.
К важным индикаторам налоговой схемы следует отнести признаки фиктивности договора факторинга, например, отсутствие у его сторон намерения исполнять свои обязательства именно в соответствии с указанным договором. Хороший пример чему - постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 мая 2008 г. № Ф08-1905/2008 (оставлено в силе определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2008 г. № 7365/08). Согласно данному делу организация заключила с банком договор факторинга в условиях имеющихся у нее непогашенных кредитных обязательств перед этим же банком. При этом согласно условиям кредитных договоров денежные средства были предоставлены организации под залог дебиторской задолженности ее контрагентов. Вместе с тем, та же самая дебиторская задолженность была переуступлена банку в рамках договора факторинга, в результате чего суд сделал вывод о неосмотрительном поведении банка, не характерном для реальной предпринимательской деятельности. В результате он санкционировал доначисление организации налога на прибыль организаций и НДС с сумм завышенного факторингового вознаграждения банка.
Ну и конечно, опаснейшим элементом схемы следует признать сам факт взаимодействия банка с оффшорной компанией в рамках посреднического договора. Несмотря на то, что налоговикам обычно не удается проследить замкнутую цепочку движения денежных средств в схеме, суды с огромным подозрениям смотрят на все эти «оффшорные дела». К этому необходимо добавить, что некоторые оффшорные компании, используемые для «проворачивания» факторинговых схем, уже неоднократно упоминались в аналогичных судебных спорах, что лишь усиливает предположения суда насчет недобросовестности участников финансовых операций. Например, согласно постановлению ФАС Уральского округа от 10 ноября 2009 г. № Ф09-8644/09-С2 банк, заключивший с российской организацией договор факторинга, действовал в качестве агента в интересах принципала – оффшорной компании «Персонвил Лимитед» (Британские Виргинские острова). При этом данная компания также выступала фигурантом в посреднических цепочках по другим налоговым спорам, которые ранее рассматривались арбитражными судами и были разрешены в пользу налоговых органов. Вне всякого сомнения, данное обстоятельство во многом предопределило судьбу налогоплательщика в судебном споре.
В заключение отметим, суды давно в курсе факторинговой схемы по «обналичке», более того, считают ее одной из самых распространенных.

2. Знаете ли вы, что…
…Руководитель «однодневки» - лицо заинтересованное!
Как известно, главным аргументом налоговиков в спорах по поводу взаимодействия с «фирмами-однодневками» чаще всего выступают показания руководителя контрагента налогоплательщика о том, что он не причастен к указанной организации и никакие документы от ее имени не подписывал. Из этого налоговиками делается вывод о том, что «первичка» подписана неустановленными лицами, а потому налогоплательщик не имеет права на налоговый учет расходов по соответствующим сделкам и на налоговые вычеты по НДС.
Очень хороший контраргумент, который налогоплательщик может использовать в ответ, состоит в том, что руководитель контрагента- «однодневки» является заинтересованным лицом, поэтому его показания не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Заинтересованность данного лица состоит в том, что в случае признания им своей причастности к «фирме-однодневке» (а большинство «однодневок» люди регистрируют на свое имя сознательно) на него может быть возложена ответственность за неуплату данной фирмой налогов по ст. 199 УК РФ. Заметим: сама по себе ссылка на заинтересованность свидетеля не всегда дает ощутимый результат, но в совокупности с другими обстоятельствами по делу (например, регистрация большого количества организаций на имя свидетеля, противоречивость его показаний и т.п.) может полностью опровергнуть претензии налоговиков.

…Гражданское законодательство подвергнется «перекройке»
Совет по кодификации при Президенте РФ подготовил крупный пакет законодательных поправок в ГК РФ, которые должны в значительной мере видоизменить этот Кодекс (изменения опубликованы на сайте Высшего арбитражного суда РФ). Общая концепция предложенных поправок состоит в дальнейшем развитии правового регулирования рыночной экономики, сближении отечественного правового регулирования с зарубежным и, прежде всего, с европейским.
При этом авторы изменений не забыли подпортить жизнь налоговым уклонистам, подлатав используемые ими законодательные лазейки. Так, первоочередное внимание уделено обязанности по добросовестному поведению участников гражданского оборота, которая получила закрепления прямо в ст. 1 ГК РФ. Но самое главное – это вероятное окончание эпохи «фирм-однодневок»: если предложенные изменения будут приняты, размер минимального уставного капитала ООО вырастет в 50 раз, т.е. до 500 тыс. руб., а минимальные уставные капиталы различных категорий АО составят от 5 до 100 млн. руб. Причем оплачивать уставный капитал можно будет исключительно денежными средствами, и не менее ¾ от соответствующей суммы должна будет вноситься при регистрации фирмы. Всех изменений не описать – есть даже такие, которые касаются правового регулирования регистрации субъектов предпринимательской деятельности, которую теперь планируют передоверить от ФНС Минюсту России.

…Непредставление документов не тождественно неуплате налогов
Нередка ситуация, когда налогоплательщик, в отношении которого проводится налоговая проверка, не представляет налоговому органу документы о своей хозяйственной деятельности, которые были у него затребованы. Причины могут быть разные: документы утрачены, невозможно было подготовить копии истребованных документов в установленный срок и т.п. В такой ситуации налоговики радуются своему успеху: раз документов нет, то соответствующие налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль организаций являются документально неподтвержденными, а значит – организации можно доначислить указанные налоги.
Между тем, такой подход является в корне неверным. За непредставление налоговому органу документов и информации предусмотрен самостоятельный вид ответственности (ст. 126 НК РФ), и в этом случае еще нельзя говорить о допущенной им неуплате налогов (ст. 122 НК РФ). Чтобы доказать факт неуплаты налогов, проверяющие как минимум должны достоверно убедиться в том, что спорные документы «отсутствуют в природе» - для этого, прежде всего, необходимо произвести «встречные» проверки контрагентов налогоплательщика и попытаться разыскать недостающие бумаги у них. Но и сам налогоплательщик не должен бездействовать: ему надлежит предпринять все доступные меры по восстановлению бумаг и по возможности – сообщить об этом в налоговый орган. В этом случае отсутствующие ранее документы можно будет представить в суд и таким образом «отбить» произведенные инспекцией налоговые доначисления.

3. Война за добросовестность: на чьей стороне суды

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru.

Споры по «фирмам-однодневкам»
Где вы нашли такого контрагента???
Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки обвинил организацию в недобросовестности и уклонении от уплаты налогов за счет заключения договоров поставки с несуществующей «фирмой-однодневкой». Так, в ходе проведения проверки инспекторами было установлено, что указанная фирма уплачивала налоги в микроскопических размерах, отчетность перестала представлять вскоре после ее создания, согласно банковской выписке вела разноплановую деятельность, не имела штатного персонала, транспорта и иных производственных ресурсов. Также налоговыми органами производились опросы руководителя указанной фирмы, который сначала сообщил, что не имеет отношения к данной фирме, а затем – что регистрировал ее на свое имя за деньги. Памятуя о знаменитом постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010, налогоплательщик сильно не расстраивался и с легким сердцем принялся отбивать предъявленные претензии в суд.
В суде первой инстанции организацию ожидал неприятный сюрприз: инспекторы предоставили суду письма ГИБДД, согласно которым транспортные средства, на которых ей якобы поставлялся товар, в большинстве своем не могли использоваться для этих целей (так как являлись легковыми). Тогда налогоплательщик решил использовать последний шанс: он указал, что проявил должную степень осмотрительности при выборе поставщика (получил выписку из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет), поэтому не мог знать о его недобросовестности. Однако в ответ на это налоговики заявили, что налогоплательщик не привел источников информации, из которых он узнал о своем контрагенте, а также доказательств наличия у него надлежащей деловой репутации, поэтому осмотрительным его признать нельзя. Суд поддержал позицию налоговиков, особо обратив внимание на то, что личных встреч с руководителем поставщика налогоплательщик не проводил, оформление документов находилось на контроле секретаря. В итоге доначисление налогов признали правомерным (постановление ФАС Московского округа от 23 августа 2010 г. № КА-А40/9035-10-П).
Источник: «Экон-Профи»

Споры по дроблению бизнеса
Мотивация персонала – не повод для дробления бизнеса
При проведении выездной налоговой проверки крупной производственной организации налоговики установили «классические» признаки применения схемы по дроблению бизнеса. Налоговики выяснили, что работники из числа руководящего состава налогоплательщика зарегистрировали на свое имя ряд юридических лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения, которые сначала не осуществляли никакой деятельности, а затем одновременно вторглись в процесс его предпринимательской деятельности. Так, по инициативе налогоплательщика его работники были переведены в штат зарегистрированных фирм таким образом, что каждая из них стала оказывать ему однородные услуги – в частности, по ведению бухгалтерского учета, по уборке, по организации коммерческой деятельности и т.п. При этом другим лицам помимо налогоплательщика данные услуги больше не оказывались. Тогда налоговики обвинили организацию в применении налоговой схемы и доначислили ей суммы НДС и ЕСНс деятельности «организаций-дублеров».
Выявленные факты контроля со стороны налогоплательщика за деятельностью фирм- «упрощенцев» помогли убедить суд в противоправности его действий. Так, именно налогоплательщик обеспечивал всех сотрудников средствами индивидуальной защиты, оплачивал их обучение, командировочные расходы, в то время как сами их «работодателя» практически никаких затрат на содержание персонала не несли. В такой ситуации налогоплательщик решил покаяться: дескать, бизнес был раздроблен, но не с целью налоговой экономии, а для повышения мотивации персонала по отношению к расходованию материальных ресурсов. Однако суд такому обоснованию не поверил и подтвердил правомерность доначисления организации налогов (постановление ФАС Уральского округа от 12 августа 2010 г. № Ф09-6144/10-С2).
Источник: «Экон-Профи»

Споры по посредническим схемам
Между производителем и покупателем – посредник-«однодневка»…
Организация приобрела некий товар у поставщика и, подавая налоговую декларацию по НДС, заявила сумму налога к возмещению. Однако по результатам камеральной налоговой проверки налоговики отказались возмещать налог, обосновав это тем, что товар был приобретен налогоплательщиком у «фирмы-однодневки», применяющей упрощенную систему налогообложения и не уплатившей налог с реализации. Также налоговики отметили, что хозяйственные документы по поставке товара были подписаны не руководителем поставщика (который, кстати, являлся «массовым»), а неким неустановленным лицом.
Суд признал несостоятельными доводы налогового органа, поскольку установил, что поставщик при взаимодействии с налогоплательщиком действовал в качестве посредника-комиссионера, реализуя товар, принадлежащий другой организации. При этом вопросы действительности указанного комиссионного договора, правильности ценообразования по нему, а также добросовестности организации-комитента налоговым органом не исследовались. В такой ситуации отказ в возмещении НДС признали неправомерным – что ж, у налоговиков будет шанс поработать над ошибками во время выездной налоговой проверки (постановление ФАС Московского округа от 22 июля 2010 г. № КА-А40/7736-10).
Источник: «Экон-Профи»

Споры по прочим схемам
Рискованно ли выводить собственное имущество «на аренду»?!
Предпринимательская деятельность организации по добыче ископаемых была тесно связана с использованием определенного оборудования. Первоначально данное оборудование находилось у налогоплательщика в собственности, а впоследствии оно было продано другой фирме, сразу после чего были заключены договоры на предоставления указанного оборудования в аренду (часть договоров была заключена напрямую, часть – опосредованно через другую фирму). При этом фирма-арендатор собственных средств на покупку оборудования не имела, и для этого бывший собственник предварительно предоставил ей заем. Также налоговикам сразу бросилось в глаза, что продажная цена оборудования являлась сильно заниженной, а размеры последующих платежей за его аренду – наоборот, сильно завышенными, так что в итоге первая цифра оказалась меньше второй. Примечательно также, что обе фирмы, с которыми были заключены арендные договоры, применяли упрощенную систему налогообложения и не платили налог на имущество. На основании изложенного налоговики решили, что организация не преследовала деловой цели при отчуждении оборудования, а имела намерение уклониться от уплаты налога на прибыль организаций за счет искусственного завышения расходов.
Налоговики грамотно подготовились к суду и обрисовали перед ним слаженную картину реализации налоговой схемы: они выяснили, что налогоплательщик и обе фирмы-арендатора являлись взаимозависимыми. Движение денежных средств между участниками всех сделок носило замкнутый характер, при этом имелись также и вспомогательные признаки согласованности их действий (наличие счетов в одном банке, общий юридический адрес и т.д.). Суд принял во внимание, что осуществлять свою экономическую деятельность без спорного оборудования организация не имела бы возможности, поэтому признал ее действия противоправными и санкционировал доначисление налога на прибыль (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 сентября 2010 г. по делу № А29-12540/2009).
Источник: «Экон-Профи»

_______________________________________________________________ ______
Консалтинговая группа «Экон-Профи» под руководством Пархачевой М.А. - члена Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов РФ. Использование материалов рассылки, охраняемых авторским правом, возможно только с разрешения правообладателя - ЗАО КГ «Экон-Профи».