Самые опасные налоговые схемы Выпуск № 7(55) от 15.04.10

Приглашаем посетить мероприятия от «Экон-Профи»:

28 апреля 2010г.: семинар Персональная ответственность должностных лиц за налоговые грехи

29 апреля 2010г.: семинар Реорганизация от А до Я, или как избежать проблем

14 мая 2010г.: бизнес-встреча Недобросовестные контрагенты: защититься раз и навсегда

Автор раздела: Игорь Пархачев

1. Споры по «фирмам-однодневкам»

Ошибка в ЕГРЮЛ может подтвердить добросовестность
При заключении договора с контрагентом, налогоплательщик решил убедиться в его добросовестности. Одним из предпринятых действий стала проверка наличия сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ на момент заключения договора. Для этого налогоплательщик зашел на сайт ФНС и в разделе «Проверьте, не рискует ли Ваш бизнес» ознакомился с данной информацией. Убедившись в реальности существования контрагента, организация заключила с ним договор поставки, впоследствии приняв по нему НДС к вычету и уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующие расходы. Тем не менее, впоследствии выяснилось, что на момент подписания договора поставщик был реорганизован и прекратил свое существование в качестве юридического лица. На этом основании налоговики решили, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и отказали ему в принятии налоговых вычетов и расходов.
Суды всех трех инстанций поддержали инспекторов, посчитав, что налогоплательщик в рассматриваемой ситуации не может считаться осмотрительным, а заблуждение о правовом статусе контрагента признали лишь обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность. Однако Президиум ВАС с данными выводами не согласился, признав решение налогового органа недействительным ввиду того, что налогоплательщик не знал и не мог знать о прекращении контрагентом своей деятельности в результате реорганизации ввиду получения официальной информации с сайта ФНС России (постановление Президиума ВАС РФ от 9 марта 2010 г. № 15574/09).
Источник: «Экон-Профи»

Направление запроса в инспекцию не свидетельствует о должной осмотрительности
До заключения договора поставки с контрагентом налогоплательщик предпринял действия по проверке его добросовестности, а именно – направил в местную налоговую инспекцию запрос о том, каким образом ему нужно проявить осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, однако ответа он не дождался. Соответственно, посчитав данные действия достаточными, он заключил договор с организацией, от имени которой, как выяснилось в ходе последовавшей налоговой проверки, действовало неуполномоченное лицо. Таким образом, налоговики сделали вывод о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и доначислили ему НДС и налог на прибыль.
Суд поддержал данные доводы налоговиков. Само по себе направление запроса в инспекцию не может являться обстоятельством, подтверждающим проявление осмотрительности и осторожности, тем более когда ответ из инспекции не получен. Поскольку налогоплательщик не проверил полномочия лица на подписание счетов-фактур, они не могут быть основанием для принятия НДС к вычету (постановление ФАС Московского округа от 3 февраля 2010 г. № КА-А40/14569-09-2).
Источник: «Экон-Профи»

Потребность в специальных навыках подтверждает целесообразность договора
Обвиняя налогоплательщика в неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль, налоговики указали, что заключение договоров на наполнение содержания Интернет-сайта не являлось экономически целесообразным. В обоснование данной претензии они указали, что в штате налогоплательщика были сотрудники, способные осуществить данные действия самостоятельно. Другим «стандартным» аргументом налоговиков стала ссылка на наличие у контрагентов налогоплательщика признаков «фирм-однодневок».
Однако суд данные доводы не поддержал. Им был сделан вывод о том, что сущность приобретаемых услуг не пересекалась в полном объеме с должностными обязанностями работников организации, поскольку для наполнения Интернет-сайта и проведения Интернет-конференций требуются специальные навыки владения компьютерным языком HTML и другими специальными знаниями, которыми сотрудники налогоплательщика не обладали. Что касается доводов об отнесении контрагентов организации к числу «фирм-однодневок», то они были отклонены как неподтвержденные. (постановление ФАС Московского округа от 18 марта 2010 г. № КА-А40/2138-10).
Источник: «Экон-Профи»

Связь с «однодневкой» может быть подтверждена не только документами проверяемого лица
В ходе налоговой проверки налогоплательщик отказался предоставить оригиналы документов, необходимые для проведения экспертизы достоверности подписи представителя контрагента. В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что документы находятся в материалах по уголовному делу, возбужденному против его руководителя. Столкнувшись с таким ответом, налоговики не растерялись: для проведения экспертизы они использовали аналогичную информацию, полученную в рамках выездной проверки другого налогоплательщика.
Суд поддержал позицию налогового органа, выяснив, что согласно справке ГУВД, подлинники необходимых налоговому органу документов у правоохранителей отсутствуют. Им было решено, что налогоплательщик уклонялся от предоставления запрошенной информации и у налогового органа отсутствовала объективная возможность провести экспертизу документов, необходимую для устранения сомнений, возникших в ходе налоговой проверки. Соответственно, использование информации, полученной в рамках другой налоговой проверки, было признано правомерным (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 марта 2010 г. по делу № А63-23200/2008-С4-37).
Источник: «Экон-Профи»

2. Споры по «зарплатным схемам»

Компенсации за вредность: шансы на успех есть
В ходе налоговой проверки было установлено, что организация стала систематически выплачивать своим работникам компенсации за труд во вредных условиях. Однако при этом общая сумма начислений в пользу работников не изменилась, в то время как налоговая база по НДФЛ и сумма страховых взносов к уплате сильно понизились, поскольку производимые компенсации данными платежами не облагаются. В итоге налоговиками был сделан вывод о том, что введение компенсаций «за вредность» имело своей единственной целью экономию на налогах и взносах в страховые фонды. Кроме того, налоговой проверкой было установлено, что в организации не были установлены методика и нормативы исчисления данных компенсаций, а их размер определялся произвольно руководителем. В итоге проверяющие решили, что компенсации являются срытой формой заработной платы.
В суде налогоплательщик привел доводы о том, что аттестация рабочих мест, выявившая наличие вредных условий труда, подтверждена заключением государственной экспертизы, а коллективным договором предусмотрена необходимость начисления соответствующих компенсаций. Соответственно, спорные выплаты полностью соответствуют законодательному понятию компенсаций и могут не учитываться при определении размера налоговых обязательств. Суд встал на сторону налогоплательщика, особо отметив, что если у налоговиков есть сомнения в правомерности установления соответствующих компенсаций «за вредность», они вправе привлечь для проверки данного подозрения экспертов Федеральной службы по труду и занятости (постановление ФАС Уральского округа от 19 января 2010 г. № Ф09-10766/09-С2 по делу № A07-633/2009).
Источник: «Экон-Профи »

3. Споры по дроблению бизнеса

При самостоятельном исполнении обязательств дробления бизнеса нет
«Упрощенец» был обвинен налоговиками в использовании схемы по дроблению бизнеса, направленной на необоснованное сохранение права на применение УСН. Поводом к этому послужило наличие взаимозависимости с двумя другими организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности. Соответственно, налоговики включили доходы данных двух фирм в доходы «упрощенца», что повлекло превышение лимита, установленного для применения этого режима налогообложения. В поддержку своей позиции налоговики привели следующие доводы: у налогоплательщика и его «соседей» выявлены один и тот же адрес и вид деятельности, схожий состав учредителей, одинаковые директора и бухгалтеры и т.д.
При оценке доводов налогового органа, суд, в первую очередь. установил, что все три организации самостоятельно исполняли обязательства по заключенным договорам с контрагентами (рекламодателями), осуществляли расчеты по оплате стоимости услуг, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. На основании данных фактов суд посчитал решение налогового органа незаконным (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 ноября 2009 г. по делу № А39-5020/2008).
Источник: «Экон-Профи

Передача части бизнеса налоговой схемой не является
Налогоплательщик был обвинен в создании схемы выплаты заработной платы своим работникам через специально зарегистрированного индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, с целью занижения зарплатных налогов и взносов. В обоснование своих доводов налоговая инспекция указала, что перевод сотрудников к новому работодателю носил формальный характер, расчетные счета контрагентов находятся в одном банке, налогоплательщик позиционируется в качестве единого целого предприятия с предпринимателем, функционирует в едином производственном режиме и т.д.
Тем не менее, суд встал на сторону налогоплательщика, поддержав его доводы о действии в целях улучшения эффективности использования капитала, поддержания уровня развития, повышения качества обслуживания клиентов, ограничения коммерческих рисков. К тому же, налогоплательщик фактически сдал в аренду предпринимателю основные средства и передал часть коммерческих функций, а именно прием, учет, хранение, отгрузку товара, уволив своих сотрудников, в связи с чем часть из них устроилась на работу к предпринимателю. Все это было расценено судом как доказательство отсутствия в действиях налогоплательщика схемы (постановление ФАС Уральского округа от 26 февраля 2010 г. № Ф09-891/10-С2 по делу № А60-25429/2009-С6).
Источник: «Экон-Профи

4. Споры по лизингу персонала

Лизинг персонала: схема отсутствует, если состав арендуемых сотрудников меняется
Налоговики провели в отношении налогоплательщика выездную проверку, в процессе которой они установили факт перевода работников организации в другую фирму, применяющую «упрощенку», с последующим заключением договора лизинга персонала. Посчитав, что данные действия направлены лишь на минимизацию обязательств по «зарплатным» налогам и взносам, налоговики доначислили организации соответствующие суммы обязательных платежей.
В процессе судебного разбирательства судом было установлено, что заключение договора лизинга персонала имело для налогоплательщика деловую цель, выразившуюся в сокращении расходов на персонал, поскольку перечень необходимых сотрудников в соответствии с данным договором менялся ежемесячно в зависимости от потребностей организации. К тому же, большинство работников, направляемых налогоплательщику, ранее у него не работали. Таким образом, суд отклонил доводы налогового органа (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 марта 2010 г. по делу № А32-6113/2009-3/62-3/555).
Источник: «Экон-Профи»

5. Споры по посредническим схемам

Необоснованное посредничество ведет к значительным доначислениям
Одним из видов предпринимательской деятельности организации являлось составление проектно-сметной документации. В определенный момент времени вместо заключения договоров с клиентами напрямую, налогоплательщик решил действовать как посредник (агент) в интересах двух других организаций: он стал заключать с клиентами договоры на составление проектно-сметной документации от своего имени, но за счет принципалов. Благодаря новой системе работы организация смогла не включать сумму поступлений от клиентов в свой доход, не считая небольшой суммы агентского вознаграждения. Однако налоговики посчитали, что такие договоры являются формальными и включили полную стоимость оказываемых услуг в доход налогоплательщика. При этом основным мотивом доначисления налогов выступило то обстоятельство, что денежные средства, подлежащие перечислению принципалам, впоследствии обналичивались через подставных лиц.
В ходе судебного процесса было выяснено, что организации-принципалы являются фиктивными юридическими лицами и что никаких реальных взаимоотношений с налогоплательщиком они не имели, выступая лишь транзитным звеном при обналичивании денег, и полчая за это мизерное вознаграждение. На основании данных фактов судом было признано законным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности в связи с неправомерным невключением в доход значительной части полученной прибыли (постановление ФАС Поволжского округа от 27 февраля 2010 г. по делу № А65-17085/2009).
Источник: «Экон-Профи»

«Старый друг лучше посредников двух»
В ходе проверки налоговики установили, что налогоплательщик перестал напрямую покупать товар у поставщиков, с которыми у него ранее имелись деловые отношения. Он заключил договор поставки с взаимозависимым лицом, которое, в свою очередь, привлекало посредников, обладающих признаками «однодневок» для покупки того же товара, что и раньше приобретался налогоплательщиком.
Высший Арбитражный Суд, рассматривая данное дело, указал, что привлечение посредников к взаимодействию с поставщиками, с которыми налогоплательщик взаимодействовал и ранее, не имеет экономического смысла, а, значит, направлено лишь на уклонение от уплаты налогов путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль. Дополнительным фактором, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика, стало установление того обстоятельства, что он сам выступал поручителем (гарантировал исполнение обязательств посредниками) по договорам, заключаемым между фиктивными посредниками и поставщиками (определение ВАС РФ от 11 февраля 2010 г. № ВАС-406/10).
Источник: «Экон-Профи»

_____________________________________________________________________
© Консалтинговая группа «Экон-Профи» под руководством Пархачевой М.А. - члена Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов РФ. Использование материалов рассылки, охраняемых авторским правом, возможно только с разрешения правообладателя - ЗАО КГ «Экон-Профи».