«Самые опасные налоговые схемы»

рассылка от «Экон-Профи» № 18 (31) от 28.07.09

Безупречных налоговых схем не бывает. Наивно верить тем, кто уверяет в их полной безопасности: как минимум, такие «консультанты» лукавят. Игры с государством опасны – в большей или меньшей степени, и тот, кто применяет схемы, должен знать о рисках, которым подвергается.

Но, не желая подвергать налогоплательщиков излишней опасности, мы публикуем только те схемы, которые публично рассматривались в судах либо иным способом стали достоянием налоговых органов. Также мы не можем выкладывать все аргументы в защиту налогоплательщиков, поскольку ими могут воспользоваться совсем иные лица…

Громкое дело: «виртуальное» приобретение товара права на налоговый вычет не дает! 1

Война за добросовестность: на чьей стороне суды   5

Споры по схемам с участием фирм-однодневок. 5

Споры по дроблению бизнеса. 8

Споры по прочим схемам.. 12

Знаете ли Вы, что…    14

Новости из «всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов…    14

Громкое дело: «виртуальное» приобретение товара права на налоговый вычет не дает!

О ком пойдет речь:

ОАО «Универгмаг «Москва»

В чем подозревается:

Совершение фиктивных операций по приобретению товара с целью незаконного возмещения «входного» НДС

Результат:

Признание налогоплательщика виновным

Инстанция (по данным, имеющимся в распоряжении Консалтинговой группы «Экон-Профи» на день комментария):

кассационная (Федеральный арбитражный суд Московского округа)

Реквизиты судебных дел:

1. постановление ФАС Московского округа от 10 октября 2007 г. № КА-А40/10501-07;

2. Решение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 г. № 09АП-2590/07-АК;

3. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2006 г. и № А40-46706/06-112-237.

Суть дела:

ОАО «Универмаг «Москва» (далее – Универмаг «Москва», налогоплательщик) - один из известнейших магазинов столицы, некоторое время назад оказался в центре показательного судебного спора по поводу незаконного возмещения НДС из бюджета. Причиной спора стала сделка по приобретению налогоплательщиком дорогостоящего оборудования, а точнее серия сделок, если учитывать цепочку движения денежных средств, направленных в счет оплаты товара. При этом дело оказалось весьма ажиотажным, учитывая не только суммы доначисленных налогов, но и характерный набор претензий контролеров в построении налоговой схемы с подконтрольными контрагентами, не уплачивающими налоги в бюджет. Но обо всем по порядку.

Итак, по договору купли-продажи Универмагом «Москва» на крупную сумму было приобретено торговое оборудование. Поставщик оформил все необходимые документы, связанные с приобретением товара, и налогоплательщик подал камеральную налоговую декларацию по НДС за соответствующий период. Тут началось самое интересное.

При осуществлении правильности исчисления НДС в соответствии с данными налоговой декларации налоговая инспекция обратила внимание на нехарактерно крупную для финансово-хозяйственной деятельности Универмага «Москва» сумму сделки по приобретению оборудования. Эта сумма превышала обычные суммы сделок, совершаемых налогоплательщиком, в сотни раз. Конечно же, налоговый орган взялся за проверку движения денег по данной операции. И вот что выяснилось.

Вся сумма денег (в несколько заходов) была перечислена от налогоплательщика поставщику, который, разбив полученную выручку на две части, отправил деньги по двум цепочкам фиктивных организаций. Деньги перечислялись от фирмы к фирме по различным основаниям – договоры займа, купли-продажи, покупка векселей и т. д. Причем на определенных этапах было зафиксировано обналичивание денежных средств.

Столкнувшись с таким поворотом событий, налоговый орган обвинил налогоплательщика в организации схемы и доначислил ему огромные суммы НДС, пени и штрафов. При этом в поддержку своей позиции в суде налоговики привели следующие доводы.

Аргумент 1. Основная претензия налогового органа к ОАО «Универмаг «Москва» состояла в том, что компании, участвующие в движении денежных средств, являются «фирмами-однодневками», которые не уплачивают налоги в бюджет.

В первую очередь, претензии имелись к непосредственному поставщику товара: по мнению налоговой инспекции, эта организация являлась классической «однодневкой». Так, ее учредителем, директором и главным бухгалтером являлся один и тот же гражданин, который в ходе опроса показал, что фактически никогда не исполнял указанных обязанностей, не принимал участия в хозяйственной деятельности организации и вообще ничего не знает о данной фирме. По адресу, указанному в учредительных документах, поставщик не располагался, последняя отчетность была представлена еще до вступления в договорные отношения с налогоплательщиком и была «нулевой».

Примечательно, что на протяжении всего времени существования поставщика им были совершены всего три финансово-хозяйственные операции: поступление денег от Универмага «Москва» и их перечисление в адреса двух других подозрительных фирм под сомнительные основания.

Причем последние две организации также были признаны «однодневками». Первая была зарегистрирована на гражданку, которая являлась «массовым» учредителем и объяснила, что никогда не имела отношения к этому юридическому лицу. Данной организацией с момента регистрации также было проведено всего три финансово-хозяйственных операций: получение денег от поставщика Универмага «Москва» и их перечисление в адреса двух других «однодневок». Налоги в бюджетную систему России не платились. Вторая фирма также была создана «массовым» учредителем, который являлся учредителем, директором и главным бухгалтером не только этого юридического лица, но и еще 34 организаций. 

Похожая ситуация сложилась и в отношении других, еще более отделенных от налогоплательщика участников схемы движения денежных средств. При этом, по мнению инспекции, многие из них были созданы специально для реализации налоговой схемы, поскольку с момента их регистрации прошло совсем мало времени. При этом большинство участников цепочки никаких «сторонних» финансовых операций не проводило и практически деятельность прекратило.

Налоговый орган отдельно отметил, что ни одну организацию в цепочке нельзя было признать источником возмещения НДС, поскольку никто из них налоги в бюджет не уплачивал. Это означало, что возмещать Универмагу «Москва» сумму «входного» НДС по приобретенному оборудованию надо было из бюджетной системы России за счет иных налоговых поступлений.

В ответ на указанные претензии к контрагентам своего поставщика налогоплательщик попытался ответить, что они не касаются его самого. Дескать, к данным фирмам он отношения не имеет, поэтому претензии необоснованны. Однако этот довод налоговый орган парировал тем аргументом, что налицо была согласованность всех участников схемы.

Аргумент 2. По мнению налогового органа, о согласованности действий участников схемы, в частности, свидетельствовали:

-         использование «однодневками», как правило, одного банка;

-         высокая скорость прохождения денег по счетам: средства от Универмага «Москва» оказывались на счетах конечных звеньев схемы в связи с приобретением товара у поставщика в пределах одного операционного дня;

-         взаимосвязь между некоторыми участниками цепочки движения денежных средств.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, налогоплательщик утверждал, что формальные условия для получения права на вычеты по НДС им были соблюдены, а именно – товар оплачен и оприходован, все документы, подтверждающие приобретение товара, оформлены в надлежащем порядке. Поэтому доначисление НДС неправомерно.

Между тем, оказалось, что с документами все тоже было «не гладко».

Аргумент 3. Признание налоговым органом недействительности некоторых документов стало немаловажным фактором в ходе судебного процесса.

В первую очередь, это относилось к счету-фактуре, оформленному поставщиком приобретенного товара. Так, согласно этому счету-фактуре страной происхождения товара являлась Германия, но при этом одна из грузовых таможенных деклараций, номера которых были указаны в счете-фактуре, оказалась поддельной. Но главным аргументом недостоверности счета-фактуры стало то, что он подписан неуполномоченными лицами: как говорилось выше, единый в трех лицах учредитель, директор и главный бухгалтер поставщика отрекся от данного юридического лица, а также подтвердил, что рассматриваемый счет-фактуру не подписывал.

Имелось также множество огрех в оформлении других документов, подтверждающих реальность осуществления сделок с товаром.

Аргумент 4. Еще один аргумент в пользу недействительности сделки налоговые органы узрели в том, что по договору купли-продажи торгового оборудования, заключенному между Универмагом «Москва» и его поставщиком не был определен способ его доставки, т.е. у продавца отсутствовала обязанность его доставки. Поскольку покупатель также никаких расходов по транспортировке оборудования не понес, каким образом, спрашивается, товар доставлен от покупателя к продавцу?

Рассматривая изложенные сторонами спора аргументы, суды неодинаково оценили их. Так, суд первой инстанции счел, что вину налогоплательщика доказать не удалось.

Но апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда  г. Москвы, посчитав доказательства Универмаг «Москва» недобросовестным налогоплательщиком. Им были учтены все обстоятельства характеризующие создание и осуществление деятельности лицами, участниками схемы движения денег, включая:

-         мгновенные расчеты через один банк;

-         неуплату НДС всеми участниками схемы движения денег;

-         отсутствие у них реальной финансовой деятельности, кроме разового перевода денег;

-         вовлечение в схему организаций, зарегистрированных в качестве юридических лиц без волеизъявления их учредителей, либо «фирм-однодневок»;

-         наличие взаимозависимости между участниками схемы;

-         другие аргументы, приведенные налоговыми органами, о которых подробно рассказано выше.

Данное решение было поддержано и кассационной инстанцией, также признавшей Универмаг «Москва» участником налоговой схемы.

Война за добросовестность: на чьей стороне суды       

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru.

Споры по схемам с участием фирм-однодневок

Самое главное – это «первичка»!

Налоговый орган выдвинул претензии в необоснованном принятии налогоплательщиком НДС к вычету, поскольку сделки по приобретению товаров у двух поставщиков являлись «сомнительными». Налоговикам не понравилось, что договоры поставки с данными контрагентами носили разовый характер, при этом сами поставщики обладали некоторыми признаками фирм-однодневок и потому не в состоянии были исполнить принятые на себя обязательства. Кроме того, налогоплательщика обвинили в том, что, передав приобретенный у однодневок товар на реализацию комиссионеру, налогоплательщик прикрыл этим договором фактическую куплю-продажу товара, а потому уклонился от уплаты НДС с реализации.

Суд, сразу же обратил внимание налоговиков на непоследовательность их позиции: ведь если сделки по поставке товара не могли быть осуществлены поставщиками-«однодневками», какой товар впоследствии был передан комиссионеру? Далее суд внимательно изучил первичные документы, подтверждающие факты приобретения и оприходования товара, и сделал вывод о том, что свое право на вычеты по НДС налогоплательщик подтвердил. При этом довод о мнимости договора комиссии был также отклонен, как неподтвержденный (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. № А56-52266/2007).

Источник: «Экон-Профи»

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2009 г. N А56-52266/2007

Общество с ограниченной ответственностью "Лентрейд" (далее - Общество, ООО "Лентрейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.11.2007 N 393.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Лентрейд" декларации по НДС за июнь 2007 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.10.2007 N 3131 и принято решение от 27.11.2007 N 393 об отказе Обществу в возмещении 20 379 946 руб. НДС за июнь 2007 года и привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 29 749 руб. 80 коп. штрафа. Названным решением Обществу также доначислено 148 749 руб. налога и 6 410 руб. 13 коп. пеней.

В обоснование своего решения Инспекция сослалась на то, что Обществом не подтверждена реальность произведенных операций, его контрагенты обладают признаками "фирм-однодневок", совершенные операции имеют разовый характер при отсутствии экономического результата деятельности. Кроме того, усматривается мнимость заключенных сделок при формальной видимости деятельности организаций, направленной на приобретение права, связанного с возмещением налога с целью незаконного изъятия средств из бюджета.

ООО "Лентрейд" оспорило решение Инспекции от 27.11.2007 N 393 в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Общества, указав на то, что ООО "Лентрейд" подтверждена в установленном порядке обоснованность 20 379 946 руб. налоговых вычетов, а Инспекцией не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле считает, что постановление апелляционного суда не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по НДС установлен статьями 153, 154, а порядок исчисления налога определен статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

С 01.01.2006 вычеты сумм налога по операциям на внутреннем рынке производятся независимо от фактической уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), при этом налогоплательщики имеет право требовать возмещение сумм налога в порядке статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявителем заключены с обществами с ограниченной ответственностью "Аркада" и "Лентехстрой" (продавцы) договоры на приобретение товаров. Факты приобретения и оприходования Обществом товаров у названных поставщиков в июне 2007 года подтверждаются товарными накладными, выставленными на их основании счетами-фактурами и копией книги покупок за проверенный период.

В то же время между ООО "Лентрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Элтис" (далее - ООО "Элтис") заключены договоры на реализацию товара (частичная реализация подтверждается товарной накладной от 04.06.07 N 1, счетом-фактурой от 04.06.07 N 1, копией книги продаж за июнь 2007 года) и комиссии, в соответствии с условиями которого ООО "Элтис" (комиссионер) обязуется реализовать за вознаграждение от своего имени товар, принадлежащий ООО "Лентрейд" (комитент). Передача Обществом товара комиссионеру для его последующей реализации подтверждается актами приема-передачи товара от 25.06.07 N 1 и от 28.06.07 N 2. Названные документы представлены налогоплательщиком в Инспекцию и в суд, их недостоверность налоговым органом не доказана.

По результатам указанных операций у заявителя образовалась положительная разница между исчисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов, предъявленная им к возмещению из бюджета.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено исполнение ООО "Лентрейд" требований главы 21 Кодекса, необходимых для возникновения права на возмещение из бюджета спорной суммы НДС, что налоговым органом не опровергнуто.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорный налоговый период Обществом представлены налоговому органу и в материалы дела копии писем и отчета комиссионера, а также первичных документов, подтверждающих частичную реализацию товаров, в том числе и субкомиссионером - обществом с ограниченной ответственностью "Артон".

Доводы Инспекции о мнимости (притворности) совершенных Обществом сделок, а также о сокрытии ООО "Лентрейд" фактической реализации товаров правомерно отклонены судом, как основанные на предположениях, не подтвержденных никакими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции мотивированно указал в судебном акте, что согласно пункту 1 статьи 39 и статье 146 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы (переписка контрагентов, договор комиссии, отчет комиссионера; счета-фактуры; акты приема-передачи товаров, подтверждающие факт передачи товара на комиссию для дальнейшей реализации и товарные накладные, свидетельствующие о частичной реализации товара), суд исключил возможность квалификации договора комиссии как притворной сделки, поскольку между Обществом и комиссионером возникли отношения по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки. Недостоверность представленных ООО "Лентрейд" документов Инспекцией не доказана.

Кроме того, подтверждением реализации товаров, переданных на комиссию, могут являться лишь документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о приобретении товаров конкретными покупателями. Между тем, Инспекция в ходе таких мероприятий не установила маршруты движения товаров на внутреннем рынке, отличающиеся от движения товаров, отраженного в представленных Обществом документах, и не выявила иных покупателей товаров.

Налоговый орган также не представил доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени и места нахождения имущества.

Удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд проверил доводы Инспекции о получении ООО "Лентрейд" необоснованной налоговой выгоды, исследовал и оценил юридически значимые фактические обстоятельства дела, касающиеся вопросов реальности осуществления им хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонены ввиду недоказанности.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Нормами Кодекса право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные Инспекцией доводы о недобросовестности комиссионера и субкомиссионера сами по себе не свидетельствуют о несоблюдении Обществом налогового законодательства в части заявления вычетов по НДС.

Более того, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Споры по дроблению бизнеса

Субподряд, как база для дробления бизнеса – риски остаются…

Налогоплательщик  заключил договоры субподряда с организациями, в штат которых предварительно была переведена часть его персонала на основании соответствующих приказов руководства. Данные организации находились по одному адресу, имели схожие наименования и даже использовали один телефонный номер. Они также являлись взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику. Кроме того, субподрядчики взаимодействовали исключительно с налогоплательщиком и не вступали в договорные отношения с иными лицами. При этом экономическая обоснованность перевода персонала в сторонние организации с последующим заключением с ними договоров субподряда вызывала большие сомнения, тем более что условия труда работников до и после перевода оставались одинаковыми. В результате налоговый орган решил, что единственной целью перевода работников в штат организаций-субподрядчиков являлась налоговая экономия на ЕСН, достигаемая за счет того, что эти фирмы применяли «упрощенку».

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика схемы, направленной на уменьшение налогового бремени по ЕСН путем формального перевода работников в подконтрольные ему организации. Кроме того, расходы налогоплательщика по налогу на прибыль, связанные с оплатой субподрядных работ, были признаны экономически необоснованными (постановление ФАС Поволжского округа от 24 апреля 2009 г. № А65-10892/2008).

Источник: «Экон-Профи»

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 апреля 2009 г. N А65-10892/2008
(извлечение)

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом требований налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Данным решением, в том числе, были начислены налог на прибыль в сумме 3702439 руб. 07 коп., ЕСН - 1035001 руб. 74 коп., начислены соответствующие суммы пени и штрафов на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием к доначислению налога на прибыль в спорной сумме, начислению соответствующих сумм пени и штрафа является, по мнению налогового органа, необоснованное уменьшение налогоплательщиком доходов, подлежащих обложению названным налогом, на сумму 24051845 руб. 77 коп. Данная сумма является платежами по договорам субподряда, заключенным заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "СМК - 1" (далее - ООО "СМК - 1") и обществом с ограниченной ответственностью "СМК - 2" (далее - ООО "СМК - 2"). Налоговым органом указано на фактическое неисполнение подрядных работ, на то, что действия налогоплательщика не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Признавая спорное решение налогового органа недействительным в указанной части, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы в подтверждение понесенных им затрат по субподрядным договорам с ООО "СМК - 1" и ООО "СМК - 2" и в соответствии с положениями статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ подтвердил свое право на включение этих затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Анализируя представленные заявителем в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что названные субподрядчики были созданы в установленном законом порядке и зарегистрированы компетентным органом. Перевод работников от заявителя в общества подрядчиков осуществлен в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовые отношения этих работников складывались именно с ООО "СМК - 1" и ООО "СМК - 2", а не с заявителем.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что налоговым органом не доказаны факты взаимозависимости заявителя и ООО "СМК - 1" и ООО "СМК - 2", неполноты, недостоверности или противоречивости представленных налогоплательщиком документов, недобросовестности заявителя.

Однако, оценивая каждое имеющее значение по делу обстоятельство в отдельности, арбитражный апелляционный суд не дал оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены обстоятельства заключения и исполнения договоров, заключенных заявителем с ООО "СМК - 1" и ООО "СМК - 2".

На основании подробного анализа представленных суду доказательств арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях названных обществ схемы, направленной на уменьшение налогового бремени - уменьшение налогооблагаемой базы по ЕСН путем формального перевода работников в ООО "СМК - 1" и ООО "СМК - 2", находящихся на упрощенной системе налогообложения, и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с помощью искусственного завышения фактически произведенных расходов за счет создания видимости совершения сделки строительного подряда.

Арбитражный суд установил, что ООО "СМК - 1" и ООО "СМК - 2" созданы 01.07.2005 и зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц в один день. Одновременно заявителем уволены и переведены в ООО "СМК - 2" его работники и заключен договор субподряда.

Данные организации находятся по одному адресу, имеют схожие наименования, что подтверждается первичными документами (договорами, счетами-фактурами), а также используют один телефонный номер, что подтверждается договорами и заявлениями о предоставлении лицензии.

ООО "СМК - 1" и ООО "СМК - 2" взаимодействует исключительно с ООО "СМК", отсутствует оказание аналогичных услуг иным лицам, что подтверждается выписками с расчетных счетов ООО "СМК - 1" и ООО "СМК - 2".

Кадровый состав данных обществ формировался за счет работников ООО "СМК", что подтверждается приказами о переходе работников. Трудовые функции и фактическое место работы перешедших работников не изменились, их перевод осуществлялся по указанию руководства ООО "СМК", что подтверждается протоколами допроса работников.

Обсуждаемые общества являются взаимозависимыми, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц указанных организаций. Взаимозависимость данных юридических лиц позволила создать условия для получения ООО "СМК" необоснованной налоговой выгоды.

ООО "СМК - 1" с момента постановки на налоговый учет (03.06.2005) не осуществляло никакой деятельности до заключения договора с заявителем 20.03.2006.

Безналичные расчеты между названными организациями осуществлялись в одном учреждении банка.

ООО "СМК - 1" и ООО "СМК - 2" осуществляли деятельность только с использованием материалов, механизмов и оборудования, принадлежащих заявителю, не обладая никаким собственным имуществом, что подтверждено исследованными судом первой инстанции материалами дела. Даже в случае аренды транспортных средств заявителя арендные платежи фактически не уплачивались.

Мер к взысканию с ООО "СМК - 1" и ООО "СМК - 2" задолженностей заявитель не принимал, так же как и названные общества не принимали мер к взысканию задолженности заявителя перед ним по договорам субподряда.

Изложенное давало суду основание для вывода об отсутствии у заявителя намерений получить экономический эффект от хозяйственных операций с ООО "СМК - 1" и ООО "СМК - 2".

Бухгалтерский учет ООО "СМК - 1" и ООО "СМК - 2" осуществляется главным бухгалтером заявителя. Для работников всех обсуждаемых организаций велись единые ведомости для начисления заработной платы.

Работниками, работающими по совместительству в ООО "СМК" и ООО "СМК - 2", работы фактически выполнялись на одном объекте одновременно, что подтверждает отсутствие порядка распределения рабочего времени на работников, которые занимали должности по совместительству между ООО "СМК - 1", ООО "СМК - 2" и ООО "СМК".

Фактически работники выполняли свои трудовые функции в интересах ООО "СМК". Об этом свидетельствуют, в частности, списки работников для прохождения медицинского осмотра, ответ государственного учреждения здравоохранения "Камско-Полянская городская больница" от 09.10.2007 вх. N 42321.

Накладными, платежными ведомостями на выдачу заработной платы, заявлениями работников подтверждаются факты выдачи сахарного песка и вермишели со склада одновременно по одной ведомости как работникам ООО "СМК", так и работникам ООО "СМК - 2" и ООО "СМК - 1", причем работники ООО "СМК - 1" и ООО "СМК - 2" писали заявления на выдачу сахарного песка в счет заработной платы на имя руководителя ООО "СМК".

Передача ООО "СМК" работ по договору субподряда позволила искусственно завысить величину фактически произведенных расходов, поскольку согласно актам выполненных работ для определения стоимости строительно-монтажных работ использовались сметные нормативы.

Таким образом, заявитель, используя схему, направленную на прикрытие трудовых отношений между ООО "СМК" и работниками, формально оформленными в ООО "СМК - 2" и ООО "СМК - 1", договорами субподряда, искусственно увеличил величину расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с фактически понесенных в размере 12001398 руб. 41 коп. до 24051845 руб. 77 коп., то есть увеличил на нормативную стоимость субподрядных работ.

Все приведенные выше факты и обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами которые подробнейшим образом были исследованы арбитражным судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном решении.

Анализ исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела в их совокупности привел арбитражный суд к правомерному выводу о том, что договоры субподряда, заключенные заявителем с названными субподрядчиками, прикрывали сохранившиеся трудовые отношения работников, формально переведенных к субподрядчикам, и заявителя. Создание ООО "СМК - 1" и ООО "СМК - 2" было организовано с единственной целью - уклонение от уплаты ЕСН и увеличение расходов по налогу на прибыль.

Проанализированные судом обстоятельства подтверждают вывод арбитражного суда о реализации ООО "СМК" схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (или их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод в связи с отсутствием целей делового характера, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, т.е. в результате и на основании совершения фиктивных (мнимых, притворных) сделок, заключенных лишь для вида с целью получения налоговых выгод.

Полученная заявителем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, тем более что она получена за счет ущемления социальных прав физических лиц, гарантированных государством. Сделки, единственной направленностью которых является получение налоговой выгоды (уклонение от уплаты налогов), являются антисоциальными, не соответствующими закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод, сделанный арбитражным судом первой инстанции, соответствует и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12418/08, а также в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в том числе о том, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров субподряда при такого рода деятельности общества "СМК", в рамках настоящего дела не усматривается.

Таким образом, наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и заявителя; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и являющихся учредителями; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой созданной организаций для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций в совокупности подтверждают правомерность выводов арбитражного суда.

Ошибочность выводов апелляционной инстанции в данной части заключается именно в том, что арбитражным апелляционным судом доказательства по делу и его обстоятельства, установленные судом первой инстанции, рассматривались и оценивались без учета из совокупности и взаимосвязи.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу - оставлению в силе.

Споры по прочим схемам

Когда «упрощенка» мешает праву на вычет по НДС…

Налоговый орган обвинил организацию в том, что она неправомерно перешла с упрощенной системы налогообложения на общую. Налоговики усмотрели причину необоснованного перехода в том, что налогоплательщику срочно понадобилось совершить крупную сделку, по которой можно было бы получить значительный налоговый вычет по НДС, если бы налогоплательщик не являлся «упрощенцем». И по версии налоговиков налогоплательщик нашел способ быстро сменить налоговый режим: им «на бумаге» было осуществлено создание фиктивного филиала, наличие которого немедленно лишило бы организацию права на применение УСН. В результате налоговики отказали организации в вычете по НДС, а также доначислили суммы штрафов и пени.

Рассматривая спор, суд убедился в том, что созданный налогоплательщиком «филиал» фактической деятельности не осуществлял, не находился по зарегистрированному адресу, не представлял налоговые декларации, не имел расчетного счета, при этом сама организация не отражала деятельность «филиала» в налоговых декларациях. Таким образом, филиал являлся фиктивным и был создан с единственной целью перехода на общий режим налогообложения. Значит, порядок перехода на общую систему налогообложения не соблюден и у налогоплательщика отсутствует право на вычет по НДС (постановление ФАС Уральского округа от 20 марта 2008 г. № Ф09-1621/08-С3).

Источник: «Экон-Профи»

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 марта 2008 г. № Ф09-1621/08-С3

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.04.2007 N 17.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 02.11.2004 по 30.09.2006. По результатам проверки оформлен акт от 28.03.2007 N 58 и принято решение от 27.04.2007 N 17 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 207349 руб. 25 коп., также ему предложено уплатить в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 881275 руб. и соответствующую сумму пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления ему налога и начисления пеней послужили выводы налогового органа о том, что общество, не являясь плательщиком НДС, неправомерно предъявило к вычету налог в спорной сумме.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции поддержал выводы налогового органа.

Из материалов дела следует, что общество с 01.01.2005 переведено на упрощенную систему налогообложения.

В силу положений п. 3 ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено такое несоответствие указанным требованиям.

В связи с чем общество полагает, что утратило право применения упрощенной системы налогообложения в связи с открытием филиала.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2007 N А07-1941/07 установлено, что созданное обществом подразделение не находится по зарегистрированному адресу, не представляет налоговые декларации, нет данных об открытии расчетного счета, также само общество не отражает деятельность подразделения в налоговых декларациях, фактической деятельности филиал не осуществляет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии осуществления реальной деятельности филиалом общества и, как следствие, права перехода на общий режим налогообложения.

Согласно п. 6 ст. 346.13 Кодекса налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения поступило в инспекцию 06.06.2006.

Таким образом, не соблюден и порядок перехода на общий режим налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение общего режима налогообложения.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность постановления суда апелляционной инстанции, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Знаете ли Вы, что…

…в большинстве случаев проигрыш судебно-арбитражного спора с налоговым органом по обвинению в использовании налоговой схемы заканчивается возбуждением уголовных дел в отношении руководства налогоплательщика и иных ответственных лиц. Внутренние регламенты налоговых органов предписывают пересылать в органы МВД материалы по всем выявленным фактам уклонения от уплаты налогов, которые могут быть охвачены ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и сборов с организации», ст. 199.1 УК РФ «Неисполнение обязанностей налогового агента» и т. д. (напомним, что минимальная сумма недоплаченных налогов, которая «тянет» на уголовную ответственность составляет 500 тыс. руб. в период трех финансовых лет подряд)…

… примерно 70% всех арбитражных дел, связанных с оспариванием результатов выездных налоговых проверок, сводится к спорам относительно связей налогоплательщиков с «однодневками»… 

Новости из «всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов…

Разовая сделка обернулась уголовным делом

В Ростове-на-Дону владелица фирмы, торгующей медоборудованием, подозревается в уклонении от уплаты налогов на сумму более 15 млн. руб., говорится в сообщении пресс-службы ГУВД по Ростовской области.

67-летняя предпринимательница, владевшая собственным 3-этажным зданием, продала его за 200 млн. руб., а располагавшуюся в нем фирму ликвидировала. По закону с вырученной за продажу здания суммы женщина должна была заплатить налог на прибыль и НДС. Однако в налоговую инспекцию она сдала «нулевые» декларации.

Кроме того, свою ликвидированную в Ростове-на-Дону фирму предпринимательница перерегистрировала на утерянный паспорт жителя другого региона России.

В итоге всех манипуляций женщина не заплатила в государственную казну более 15 млн. руб.

Источник: Клерк.Ру

Фиктивные операции – реальные сроки

Уклонение от уплаты налогов обошлось директору ООО в Оренбургской области в 700 тысяч рублей и полтора года лишения свободы условно.

Как сообщили в Управлении по налоговым преступлениям УВД по Оренбургской области, в ходе проверки общества с ограниченной ответственностью «Н.-Ж.», было выявлено, что генеральный директор общества с января 2007 года по апрель 2008 года уклонился от уплаты налогов на прибыль на 2 миллиона  рублей.

Тот же руководитель в марте 2007 года, используя печать и реквизиты ООО, имеющего юридический адрес в городе Москве, достоверно зная, что указанное общество фактически не осуществляет деятельности, подготовил договор о предоставлении услуг, на основе которого был подготовлен «липовый» акт сдачи - приемки выполненных работ и, якобы, продажа части офисного помещения.

При составлении налоговой отчетности за 2007 год, несуществующие расходы в сумме более 4 млн. рублей, связанные с оплатой не произведенных работ «подставной» ООО, по указанию директора были отражены в декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Источник: Клерк.Ру

Руководителя компании осудили за неперечисление «чужого» НДС

Недавно судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда оставила в силе приговор Никулинского суда г. Москвы в отношении руководителя ООО «Сингл» Романа Романова (он же был в компании главбухом). Его приговорили к полутора годам лишения свободы за неисполнение обязанностей налогового агента: он не перечислил НДС за иностранного партнера.

По версии следствия, на счет ООО «Сингл» поступали крупные денежные суммы от российских компаний в качестве авансов за предстоящие поставки. Далее деньги переводились иностранным компаниям также в качестве авансов. Тем самым, если верить обвинению, за рубеж было переправлено более 6 млрд. рублей. На этом все заканчивалось – товар в Россию не ввозился. И, по мнению следователей, вывод денег за рубеж был единственным видом деятельности ООО «Сингл».

Но поскольку в Уголовном кодексе нет статьи за вывод денег за границу, обвинение было предъявлено по статье 199.1 УК РФ «Неисполнение обязанностей налогового агента». Следователи сослались на статью 161 Налогового кодекса, которая обязывает российские компании перечислять НДС за своих иностранных контрагентов, которые реализуют товар на территории нашей страны. Как было пояснено, раз компания перечислила аванс за рубеж, значит, произошла реализация товара на территории нашей страны, и ООО «Сингл» было обязано перечислить НДС как налоговый агент.

С этими доводами согласились две судебные инстанции. Следователи с гордостью объявили, что впервые удалось привлечь к уголовной ответственности налогового агента.

 Источник: Учет. Налоги. Право.

Также хотим обратить ваше внимание на рассылку наших партнеров, которая наверняка будет полезна очень многим из вас. http://subscribe.ru/catalog/psychology.leadereg - Рассылка, посвященная тому, как стать лидером в своем деле.