Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Эффективная защита налогоплательщиков

Подписаться Бесплатная «Золотая» новостная рассылка Подписчиков 12.068 RSS
←   Октябрь 2017   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 16 выпусков (1-2 раза в неделю)


Сайт рассылки: http://www.taxpravo.ru
Открыта: 17-06-2003

Автор
РНП

Статистика

12.068 подписчиков
-4 за неделю
←   Все выпуски   →

Эффективная защита налогоплательщиков


Эффективная защита налогоплательщика

Рассылку подготовила и составила
команда Российского налогового портала
26 октября 2017 г.

Сложные вопросы при заполнении Расчета по страховым взносам

Можно ли указывать в Расчете по страховым взносам значения с «минусом»? Разберем самые волнующие вопросы, которые задают нам бухгалтеры при заполнении формы отчетности – Расчет по страховым взносам.
1) Как отразить и по каким строкам суммы начисленного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет?  
2) Включается ли такая сумма материальной выгоды в состав Расчета по страховым взносам и по какой строке?
3) Обязан ли индивидуальный предприниматель отчитываться по этой форме или нет?
Эти и другие вопросы мы рассматриваем в статьей «Сложные вопросы при заполнении Расчета по страховым взносам».

    Судебные дела

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 г. № А40-123541/2016

Суд апелляционной инстанции указал, что с утратой права на применение патентной системы налогообложения у предпринимателя возникла обязанность уплатить налоги (пересчитать налоговую базу по доходам, полученным от вида деятельности, по которым применялся патент) по правилам налогового режима, который использовался им до начала применения патентной системы налогообложения, то есть по правилам упрощенной системы налогообложения. Указанное явилось основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017 г. № А29-11918/2016

Руководствуясь ст. 71, 110 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с Учреждения за опоздание срока сдачи СЗВ-М, с 165 500 рублей до 30 000 рублей, и отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей на ПФР.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2017 г. № А03-723/2016

Как следует из материалов дела, основанием принятия инспекцией решения явился вывод налогового органа о том, что обществом были произведены операции по «дроблению бизнеса», которые не имели деловой цели, а возникшая в их результате налоговая выгода являлась необоснованной. Инспекцией установлен факт распределения выручки между обществом и взаимозависимой, подконтрольной организацией, применяющей специальный режим налогообложения (УСН).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 г. № А41-73638/16

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания безнадежной ко взысканию пени по земельному налогу, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2017 г. № А48-995/2016

Суды правильно указали, что в связи с тем, что в ходе выездной проверки собрана вся информация о доходах и расходах проверяемого налогоплательщика, то у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе и с учетом реализации (получения дохода) спорного магазина в 2014 году, т.е за пределами проверяемого налогового периода.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2017 г. № Ф06-22879/2017

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Доказательств недобросовестности общества в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, инспекцией не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 г. № Ф09-5453/17

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что трехлетний срок для осуществления возврата (зачета) налога, на момент обращения общества в суд с заявлением не пропущен, удовлетворил заявленные требования. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
В избранное