Предлагаем список готовых юридических адресов открытых к продаже. Это, в свою очередь, экономия на офисном помещении, порядок в документации, быстрый старт для вашего бизнеса!
Кроме того, вы можете получить и правовую поддержку в вопросах налогообложения. Учитывая опыт многих компаний в данной сфере, вы не останетесь один на один с госорганами при проведении проверки.
Судебные дела
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 № Ф05-6940/2016 Как отмметили суды, компания не является ни проверяемым
налогоплательщиком, ни контрагентом проверяемого налогоплательщика - ООО "ЭТОС", соответственно, требование налогового органа о предоставлении документов не соответствует ст. 93.1 НК РФ, которая предполагает возможность истребования документов у лиц, ими располагающих, и только тех, которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2016 № Ф01-1897/2016 В ходе проверки установлено неправомерное применение Предпринимателем упрощенной системы налогообложения, поскольку осуществляемая им деятельность не относится в виду деятельности "ремонт и техническое обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых
приборов, ремонт и изготовление металлоизделий", на который распространяется специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2016 № Ф01-1820/2016 Суды указали, что наличие единого входа в торговый комплекс и одной вывески не свидетельствуют о
том, что предпринимателем осуществлялась розничная продажа товаров на площади торгового зала более 150 квадратных метров и что ИП фактически осуществляла розничную торговлю, в том числе на площади, переданной в аренду. Налоговый орган не представил безусловных доказательств, свидетельствующих об использовании ИП площади торгового зала более 150 квадратных метров и о формальном заключении договоров аренды между предпринимателями в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный
доход и получения необоснованной налоговой выгоды.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2016 № Ф02-2411/2016 Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды пришли к выводам о: соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки; доказанности инспекцией
недостоверности содержащихся в первичных документах сведений о сделках со спорными контрагентами и правильном определении налоговых обязательств общества; недоказанности налогоплательщиком реальности совершения сделок с указанными контрагентами и обоснованности заявления вычетов и, как следствие, правомерности привлечения к налоговой ответственности.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2016 N Ф02-2276/2016 Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с
контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2016 № Ф03-2176/2016 В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 ЗК РФ). При этом
необходимо учитывать, что взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).
Постановление
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2016 № Ф04-2334/2016 Из буквального содержания абзаца первого страницы 33 решения налогового органа следует, что о наличии умысла свидетельствует непредставление Обществом документов, пояснений о проявлении им должной осмотрительности в отношении контрагента. Однако суды правильно указали, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в форме неосторожности, а не умысла, что исключает применение ответственности по п. 3
ст. 122 НК РФ.
