Цель мероприятия: Подготовка к сдаче экзамена на получение Диплома по налогообложению РФ (ДипНРФ) Ассоциации Присяжных Сертифицированных Бухгалтеров (АССА) на русском языке
Диплом по налогообложению РФ (ДипНРФ) охватывает основные аспекты российского налогообложения, позволяя получить всестороннее представление о налоговом праве и налоговом законодательстве РФ.
Ссылка заявителя
кассационной жалобы на то, что представителем истца являлось ФГУП "Почта России", несостоятельна, поскольку оказание услуг почтовой связью не означает, что организация, оказывающая услуги почтовой связи, является представителем отправителя почтового отправления перед адресатом.
Полагая принятые налоговым органом необоснованными, не соответствующими нормам закона и нарушающими права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.
В силу положений "статьи 333.21" НК РФ, регулирующей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб. ("абзац
четвертый подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21" НК РФ).
В соответствии со "статьей 101" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2015 г. № Ф02-6083/2015 Судами двух инстанций установлено, что в течение двух месяцев после истечения срока, указанного в требовании, налоговый орган не обратил взыскание на денежные
средства общества, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке "статьи 46" Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 г. № Ф05-2884/2015 Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключив договор аренды, истец согласился с ценой договора, в том числе с порядком его определения, и установление кадастровой стоимости арендатором, есть не что
иное как попытка изменения в одностороннем порядке условий договора.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 г. № Ф05-16356/2015 Истец является субъектом малого предпринимательства и соответствует установленным "статьей 3" Федерального закона от 22.07.2008 N 59-ФЗ
"Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" критериям.
