Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Эффективная защита налогоплательщиков

Подписаться Бесплатная «Золотая» новостная рассылка Подписчиков 12.088 RSS
←   Декабрь 2014   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 16 выпусков (1-2 раза в неделю)


Сайт рассылки: http://www.taxpravo.ru
Открыта: 17-06-2003

Автор
РНП

Статистика

12.088 подписчиков
-5 за неделю
←   Все выпуски   →

Эффективная защита налогоплательщиков


Эффективная защита налогоплательщика

Рассылку подготовила и составила
команда Российского налогового портала
1 декабря 2014 г.

См. ВИДЕОанонс! Amond & Smith Ltd приглашает Вас на семинар о деофшоризации!

Почему это важно? См. ВИДЕОанонс!

На днях российский парламент принял важный закон, направленный на деофшоризацию

российского бизнеса. Насколько сильно новые правила затронут российских владельцев

офшорных компаний? Что следует предпринять уже сейчас? Ответы Вы найдете здесь:

Тема: «Деофшоризация в действии — как удержаться в правовом поле?»

Дата: 03.12.2014 (среда)

Место: г. Москва, гостиница «Националь»

Организатор: Amond & Smith Ltd

Стоимость: 19 500 руб., для подписчиков taxpravo.ru доп.скидка 5%!

Регистрация: по тел.: +7 (495) 787-71-17 или по ссылке.

Все подробностимероприятия Вы можете найти здесь.

    Судебные дела

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 г. № А40-132387/13
Делая вывод о правомерности применения заявителем подп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ, суды признали необоснованным и несостоятельным довод инспекции о том, что положения указанной нормы применимы только в отношении второго кредитора, который получил требование непосредственно от изначального кредитора, поскольку законодательством РФ не установлено ограничений о том, что новый кредитор по обязательству может быть только вторым, а суть операций по исполнению обязательства перед вторым кредитором полностью идентична сути операции по исполнению перед третьим, четвертым или иным кредитором (разница лишь в порядковом номере кредитора).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 г. № А40-21501/14
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении налоговым органом положений п. 8 ст. 250 и подп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ к правоотношениям, возникшим в связи с внесением учредителем заявителя вклада в имущество общества в целях пополнения чистых активов в размере 10 000 000 руб.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 г. № А40-163840/13
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 г. № А40-180461/13
Отклоняя доводы общества, суды правомерно указали, что ошибка в адресе объекта и номере договора не имеет никакого существенного значения и не мешает достоверной и точной идентификации сводного счета-фактуры, акта и свода затрат, первоначальный счет-фактура в силу п. 2 ст. 169 НК РФ являлся основанием (с учетом акта и авизо) для предъявления указанных в нем сумм НДС к вычету.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 г. № А40-3075/14
Признавая недействительным в части решение инспекции, суды исходили из того, что налоговым органом не доказано получение обществом в результате взаимодействия со спорными контрагентами необоснованной налоговой выгоды. Суды признали подтвержденной реальность осуществления финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, представленными в ходе проверки, а также в материалы дела первичными документами по спорным сделкам, сведения в которых признаны достоверными.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2014 г. № А20-4973/2013
Отклоняя довод фонда о завышенной заработной плате Соховой Н.И., суд первой инстанции отметил, что ее размер связан с тем, что на Сохову Н.И. возложены также дополнительные обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета. Разница в оплате работников не может являться основанием для отказа в возмещении пособия по беременности и родам. Суд также исходил из того, что законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость приема на работу того или иного работника.

    Интересные дискуссии на форуме
В избранное