"Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за декабрь 2002 г.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт от 01.04.2003 N 65 и принято Решение от 18.04.2003 N 296 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения при осуществлении экспортных операций за декабрь 2002 г.; заключение от 18.04.2003 N 35; требование от 18.04.2003 N 40 об уплате налоговой санкции; требование N 41 об уплате налога по состоянию на 18.04.2003.

В Решении от 18.04.2003 N 296 Инспекция установила, что пакет документов Общества по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС и возмещения (зачета, возврата) суммы НДС, уплаченного поставщикам товара в размере 2731680 руб., заявленной в декларации по налоговой ставке 0% за декабрь 2002 г. противоречит действующему законодательству.

На основании этого Инспекция предложила взыскать с Общества сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость - 2778619 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 35252 руб. и привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 550735 руб.

Инспекцией в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации на основании требования N 41 об уплате налога по состоянию на 18.04.2003 было вынесено решение от 12.05.2003 N 499 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Считая, что решения, требования налогового органа не соответствуют налоговому законодательству, нарушают законные права и интересы, Общество оспорило их в суде.

При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 164 НК РФ установлено, что при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, применяется налоговая ставка 0%.

Право на получение возмещения НДС при реализации товаров на экспорт подтверждается документами, указанными в ст. 165 НК РФ, а также отдельной налоговой декларацией (п. 6 ст. 164 НК РФ).

Основанием для отказа в подтверждении ставки 0% и возмещении НДС Инспекция посчитала нарушение налогоплательщиком пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 165, п. 5 ст. 169 НК РФ, выразившееся в ненадлежащем оформлении документов, а также ненадлежащем исполнении сделок между ОАО "Шарм" и Компанией "Греналина Инвестментс Лимитед" (контракт N 2002/1 от 15.05.2002) и между ОАО "Шарм" и таможенным брокером - ООО "Фактор" (Договор N 10200/0121/1-02-Б-10 от 22.07.2002).

В п. п. 1 - 5 мотивировочной части Решения от 18.04.2003 N 296 Инспекция указала, что в соответствии с п. 13 Контракта N 2002/1 от 15.05.2002 получателем товара является Компания "Cape Nordik LLC", тогда как в грузовой таможенной декларации (ТД1) 39045668. в гр. 8 получателем товара указана Компания "Греналина Инвестментс Лимитед", в международных товарно-транспортных накладных (СМР) в графе 2 получателем продукции также указана Компания "Греналина Инвестментс Лимитед".

Между тем, ОАО "Шарм" в пакете документов по ст. 165 НК РФ помимо основного контракта N 2002/1 от 15.05.2002 представило также дополнительное соглашение от 15.05.2002 N 1 к указанному контракту, в соответствии с которым получателем товара является его непосредственный покупатель - Компания "Греналина Инвестментс Лимитед" через Компанию "Cape Nordik LLC".

Поскольку дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.05.2002 N 2002/1 было представлено в пакете документов, подтверждающих применение налогообложения по налоговой ставке 0%, то вывод суда об обязанности Инспекции принять его к рассмотрению соответствует требованиям ст. 88 НК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции всесторонне исследован вопрос о действительности представленного дополнительного соглашения N 1 к контракту и об обязанности сторон заверить печатью подпись уполномоченного лица, и ему дана верная оценка.

Ошибка в написании адреса в счете-фактуре от 31.07.2002 N 60/БР при наличии в этом же счете-фактуре верно указанного идентификационного номера налогоплательщика, правомерно, по мнению суда, не могла служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%.

Судом правильно не принят во внимание довод Инспекции о том, что имеется расхождение в 596,25 руб. между суммой договора от 27.06.2002 N 23 с суммой фактически оплаченных продавцу, поскольку данные расхождения сторонами были устранены актом зачета взаимных требований от 27.12.2002.

Тем более, что данное расхождение никак не влияет на сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, и представление такого документа, как акт зачета, в пакете документов, подтверждающих применение налогообложения по налоговой ставке 0%, законодательством не предусмотрено.

"Как усматривается из материалов дела, 11.04.2003 Инспекцей МНС РФ N 2 по г. Рязани принято Решение N 208 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Траст-Контракт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.03.2003.

Налоговым органом в адрес плательщика 11.04.2003 направлено требование N 10-05/1560 о предоставлении необходимых для проведения проверки документов.

Налогоплательщиком в установленный инспекцией срок истребуемые документы представлены не были.

На основании ст. 93 НК РФ налоговым органом 26.05.2003 вынесено новое требование N 10-05/1993 о предоставлении 206 конкретных документов, необходимых для проверки. Однако указанные в требовании документы предприятием не представлены.

Решением N 10-05/644(дсп) от 04.06.2003 ООО "Траст-Контракт" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10300 руб.

В связи с тем, что штраф не был уплачен в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Пункт 1 ст. 126 НК РФ предусматривает наступление ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и/или иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Из смысла приведенных норм следует, что требование о представлении документов может быть направлено инспекцией в рамках проведения налоговой проверки.

Пунктом 1.10.2 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" определены даты начала и окончания проверки. При этом датой начала проверки является дата предъявления руководителю проверяемой организации или индивидуальному предпринимателю решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Исходя из п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обосновывая свою позицию, налоговый орган исходил из того, что Решение о проведении выездной налоговой проверки от 11.04.2003 N 208 в адрес плательщика было направлено им по почте, а требование от 26.05.2003 N 10-05/1993, содержащее перечень истребуемых документов, направлялось обществу почтой 27.05.2003 и получено им 28.05.2003, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

Из письма ИМНС РФ N 2 по г. Рязани от 29.04.2003 N 10-05/1775 усматривается, что одновременно с ним налогоплательщику направлялось требование о предоставлении документов N 10-05/1560. Из данного письма не следует, что обществу с этим письмом также направлялось решение о проведении проверки.

Таким образом, инспекцией не представлено суду доказательств направления или вручения руководителю ООО "Траст-Контракт" Решения N 208 о проведении проверки и материалами дела не подтверждено получение руководителем предприятия решения о проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органом в судебное заседание не представлен акт выездной налоговой проверки, проведенной по Решению от 11.04.2003 N 208, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом выездная налоговая проверка согласно Решению N 208 проведена не была, а, следовательно, требование о предоставлении документов было направлено налогоплательщику вне рамок выездной налоговой проверки.

Что касается требования от 26.05.2003 N 10-05/1993, в соответствии с которым принято спорное решение о привлечении ООО "Траст-Контракт" к налоговой ответственности, то суд правильно указал следующее.

В материалах дела имеется почтовый конверт со штемпелем получения 28.05.2003, в котором находится требование N 10-05/1560 от 10.04.2003. Из пояснений коммерческого директора предприятия следует, что им получалось несколько требований о предоставлении документов, но было ли среди них требование N 10-05/1993 от 26.05.2003 он с определенностью сказать не может. Вместе с тем, в материалах дела не имеется подлинника требования N 10-05/1993, якобы полученного представителем ООО "Траст-Контракт".

Кроме изложенных нарушений, как установлено судом, налоговым органом допущены также нарушения ст. ст. 89, 100 и 101 НК РФ.

В силу положений ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Налоговым органом в решении не указаны доводы налогового агента, приводимые им в свою защиту и результаты их проверки. Не представлены налоговой инспекцией и доказательства извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Решение не содержит доказательств вины организации в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

"Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь 2003 г., согласно которой реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, указана плательщиком в сумме 1121500 руб. и заявлены налоговые вычеты в сумме 36940 руб.

Решением от 02.06.2003 принятым по результатам проверки, налоговый орган возместил налогоплательщику НДС по экспортным операциям за январь 2003 г. в сумме 7287 руб., в возмещении 29653 руб. отказано, в связи с тем, что не получен ответ на запрос инспекции о подтверждении уплаты НДС в бюджет поставщиком общества, а также ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" доначислено 6019 руб. пени за неуплату НДС в сумме 186917 руб. с авансовых платежей по сроку уплаты 20.12.2002.

Считая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик оспорил его в суде.

Разрешая спор о доначислении пени по причине неуплаты НДС с авансовых платежей в сумме 186917 руб., поступивших от иностранного покупателя 11.11.2002 и 19.11.2002 суд установил, что отгрузка товаров на экспорт произведена 16.10.2002 и 27.11.2002 и товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции положения ст. 162 НК РФ позволяют налогоплательщикам не исчислять НДС с сумм авансовых платежей, если поступление аванса и отгрузка имели место в одном налоговом периоде.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы налогового органа о том, что авансовые платежи получены предприятием в счет предстоящих поставок, должны быть включены в налоговую базу в том налоговом периоде, в котором фактически получены, могли быть признаны обоснованными при реализации товаров на территории Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с положениями главы 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по уплате указанных варов (работ, услуг), полученных им в денежной и/или натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 Кодекса).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная согласно ст. ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на сумму авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают особый порядок обложения налогом на добавленную стоимость операций при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Согласно п. 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 настоящего кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи. При этом возможность применения налоговой ставки 0 процентов обусловлена представлением в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в таможенном режиме экспорта или транзита.

В рассматриваемом споре речь идет о реализации продукции завода, вывезенной 16.10.2002, 27.11.2002 в таможенном режиме экспорта, по контрактам N 116-ОМ и N 156-ОМ. Налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов и соответствующие документы представлены заявителем в налоговый орган 04.02.2003, то есть после поступления валютной выручки в полном объеме и соответствующего вывоза продукции на экспорт.

Вышеприведенные правовые нормы, а также установленные судом фактические обстоятельства, позволяют придти к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" по сроку 20.12.2002 оспариваемой суммы пени, поскольку фактическая реализация продукции состоялась 16.10.2002 и 27.11.2002, а налогоплательщик представил декларацию по налоговой ставке 0 процентов по указанной реализации и необходимые документы, подтверждающие правомерность применения указанной ставки и налоговых вычетов за налоговый период январь 2003 г. 04.02.2002, то есть в установленный п. 9 ст. 165 НК РФ срок.

"Как следует из материалов дела, 19.12.2003 сотрудники Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам провели проверку соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Бочка", принадлежащем индивидуальному предпринимателю.

В ходе проверки установлен факт применения неисправной контрольно-кассовой техники, в частности реквизит "время" на чеке не соответствовал действительному с разницей на 12 минут.

По результатам проверки Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 19.12.2003 N 421 и вынесла постановление от 23.12.2003 N 157 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 14.5 Кодекса, статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". При этом суд указал на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Указанной статьей административная ответственность установлена за неприменение контрольно-кассовой машины.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 определены случаи, когда работа на неисправной контрольно-кассовой технике приравнивается к ее неприменению. Отклонение времени на пробиваемом чеке не относится к перечисленным в постановлении случаям.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса.