"Открытое акционерное общество "Юрьев-Польский завод сухого обезжиренного молока" (далее - ОАО "Юрьев-Польский завод сухого обезжиренного молока", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Юрьев-Польскому району (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.06.2003 N 47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль и уплаты недоимки и пени по этому налогу, а также выставленных требований об их уплате от 24.06.2003 N 979, 980.

Решением суда признаны незаконными: решение налогового органа от 24.06.2003 N 47 о взыскании налога на прибыль в сумме 18765 рублей, пени по этому налогу в сумме 852 рублей 87 копеек, налоговых санкций в сумме 2145 рублей; требование от 24.06.2003 N 979 в части уплаты налога на прибыль в сумме 18765 рублей, пени в сумме 852 рублей 87 копеек; требование от 24.06.2003 N 980 в части уплаты налоговых санкций в сумме 2145 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно пункт 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункты 6, 7 статьи 3, статью 40, пункт 1 статьи 252, пункт 1 статьи 253, статьи 255, 256 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статью 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 2 статьи 71, подпункт 2 пункта 4 статьи 170, пункт 4 статьи 201, подпункт 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, из представленных документов следует, что Общество ежеквартально получает прибыль, его хозяйственная деятельность не носит характер убыточности, в связи с привлечением к управлению управляющей организации улучшились показатели деятельности предприятия, что следует из анализа балансовой прибыли и выручки организации. Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ подтверждают размер расходов, понесенных Обществом в связи с осуществлением управляющей организацией полномочий генерального директора. Управляющая организация оказывала услуги только по управлению текущей деятельностью ОАО "Юрьев-Польский завод сухого обезжиренного молока" и решению вопросов, отнесенных действующим законодательством и уставом к компетенции исполнительных органов.

Одним из критериев экономической необоснованности произведенных затрат суд посчитал несоразмерность суммы произведенных расходов на управление полученным финансовым результатам. Однако налоговое законодательство Российской Федерации (в частности, статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации) не устанавливает показателей полученной прибыли. Налогоплательщик ежеквартально получает прибыль от своей деятельности. Соотношение расходов получаемой прибыли как критерий экономической оправданности произведенных расходов является следствием неправильного истолкования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Законодательство не устанавливает требований, каким должно быть соотношение объема производимых расходов и финансовых результатов, для признания данных расходов экономически обоснованными. Таким образом, при определении экономической оправданности затрат необходимо руководствоваться положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и определить соразмерность расходов по оплате услуг управляющей организации рыночной цене на идентичные (а при их отсутствии - однородные услуги) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Кроме того, в мотивировочной части решения и постановления Арбитражный суд Владимирской области не указал, какой норме Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" противоречат представленные акты приема-передачи оказанных услуг по предприятию и неприменение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В резолютивной части решения суда нет указания названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт и решение.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, сославшись на то, что в актах выполненных услуг указано выполнение функций по управлению Обществом без ссылки на полномочия генерального директора или заключенный договор, поэтому затраты Общества по договору от 02.09.2002 документально не подтверждены. Акты выполненных работ не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Так как затраты Общества по договору от 02.09.2002 документально не подтверждены, то они не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов, которые признаются обоснованными и документально подтвержденными затратами, понесенными налогоплательщиками. В рассматриваемом случае понесенные затраты являлись экономически неоправданными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2004 по 19.01.2004.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2002 Общество заключило договор с ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" о передаче последнему (управляющей организации) полномочий генерального директора завода. Согласно пункту 2.2 договора управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемого Общества и решает все вопросы, отнесенные уставом управляемого общества и действующим законодательством к компетенции исполнительных органов акционерных обществ, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания и Совета директоров. За выполнение функций по управлению Обществом в договоре установлена плата в размере восьми процентов от ежемесячной выручки от реализации готовой продукции и услуг по переработке давальческого сырья.

В июне 2003 года налоговым органом проведена камеральная проверка деклараций по налогу на прибыль Общества за 2002 год и первый квартал 2003 года. В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о завышении налогоплательщиком в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходов, связанных с производством и реализацией за 2002 год на сумму 7006197 рублей, за первый квартал 2003 года на сумму 6332039 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль в 2002 году 1681487 рублей, в первом квартале 2003 года - 1519689 рублей.

По мнению инспекции, акты приема-передачи к договору по управлению от 02.09.2002 не отвечали требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку не содержали четкого наименования оказанных услуг (содержание хозяйственной операции), не имели расценок оказанных услуг.

В связи с введением в состав затрат необоснованных расходов на управление у Общества происходило снижение прибыли. Следовательно, затраты по управлению не принесли экономическую выгоду предприятию. Согласно представленным должностным инструкциям никаких изменений в обязанностях административно-управленческого персонала завода с введением расходов на выполнение функций по управлению Общества не имелось. Представленные налогоплательщиком документы свидетельствовали о том, что расходы по управлению Обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации являлись экономически неоправданными затратами.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 326001 рубля за неуплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить указанную налоговую санкцию, 3201176 рублей налога на прибыль, 138587 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату этого налога.

Налоговым органом направлены налогоплательщику требования от 24.06.2003 N 980 об уплате налоговой санкции и от 24.06.2003 N 979 об уплате налога.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 252, пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об акционерных обществах". При этом суд исходил из того, что затраты на услуги по управлению несоразмерны полученным финансовым результатам. Данные затраты являются экономически неоправданными и необоснованными. Весь круг обязанностей управленческого аппарата завода сохранился прежним. Следовательно, налогоплательщик необоснованно отнес указанные расходы в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, что привело к занижению налога на прибыль. Кроме того, акты выполненных управляющей организацией услуг по управлению оформлены ненадлежащим образом и не могут служить подтверждением размера расходов, понесенных Обществом.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, руководствовалась статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально им подтверждены.

Как следует из материалов дела, по договору от 02.09.2002, заключенному между Обществом и ЗАО "Холдинговая компания "Ополье", управляющей компании переданы полномочия генерального директора. Фактически согласно штатному расписанию обязанности генерального директора управляющей компании исполнял один человек: представитель компании Самодуров В.В. Вознаграждение по управлению Обществом определялось в размере восьми процентов от выручки, то есть независимо от полученной прибыли предприятия. Стоимость услуг по выполнению функций генерального директора составила от 1,9 миллионов рублей до 2,7 миллиона рублей ежемесячно.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств экономической оправданности понесения им спорных затрат по управлению предприятием.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области на основании всестороннего, полного и объективного изучения всех материалов дела сделал правильный вывод о том, что произведенные Обществом затраты на услуги по управлению были экономически необоснованны и неоправданны.

Кроме того, налогоплательщик документально не подтвердил факт понесенных расходов.

Акты выполненных работ, представленные Обществом в обоснование расходов по оплате услуг управляющей компании, не соответствовали требованиям Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению оказывались Обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала на заводе управляющая компания.

Налогоплательщик не представил суду каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение услуг управляющей компанией.

Учитывая данные обстоятельства, Арбитражный суд Владимирской области правомерно посчитал, что налогоплательщик не вправе в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы по управлению, которые не являлись обоснованными и документально подтвержденными.

Расходы по управлению Обществом, которые были обоснованными, налоговым органом приняты к зачету.

Довод заявителя о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют ссылки на название закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверено оспариваемое решение налогового органа, отклоняется, поскольку мотивировочная часть решения суда содержит нормы права, которым соответствовало решение Инспекции. Данное нарушение не повлияло на правильность принятого судом решения и не является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права Арбитражным судом Владимирской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено.

"Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения акта от 25.04.2003 N 12/126 проверки деятельности федерального государственного унитарного предприятия "Новокузнецкий отдельный военизированный горноспасательный отряд" налоговым органом с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 27.06.2003 N 03/170 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на прибыль в размере, на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы и пеней за несвоевременную уплату налогов.

В акте проверки и в оспариваемом решении, в частности, отражено, что при проверке правильности применения цен в соответствии с частью 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации угля марки "Др" по договору от 01.04.2000 N 11/48 предприятием применялись цены на уголь ниже средних фактических цен на уголь по данным Управления цен Администрации по Кемеровской области, что повлекло занижение налоговой базы для исчисления указанных налогов.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган исчислил результаты сделки исходя из рыночных цен на уголь марки Др0-200 (300) за 2000 год по Кемеровской области, представленных филиалом по Западно-Сибирскому району некоммерческого партнерства "Общенациональная Ассоциация Ценовиков", и вынес оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности совершения предприятием в проверяемом периоде сделок по реализации идентичных товаров, по отношению к которым цены по реализации угля отклонялись бы в сторону понижения больше чем на 20 процентов.

Данный вывод суда основан на том, что в проверяемом периоде предприятием совершена единственная сделка по реализации угля.

Однако единичный факт реализации товаров (работ, услуг) не лишает права налоговых органов проверять правильность применения цены по сделке.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса в отдельных случаях налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

В частности, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в период непродолжительного периода времени.

Из буквального содержания указанной нормы не следует, что при единичной сделке у налогового органа отсутствует право проверки цены сделки.

В этом случае, как указано в пункте 3 статьи 40 Кодекса, налоговый орган вправе принять решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из рыночных цен. Порядок определения рыночной цены установлен в пунктах 4 - 11 названной статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами в сопоставимых условиях.

Поскольку суд первой инстанции, указав на отсутствие у налогового органа оснований для осуществления контроля за правильностью применения цен, не исследовал вопрос о соответствии информации о цене угля, предоставленной некоммерческим партнерством "Общенациональная Ассоциация Ценовиков", вышеназванным требованиям при определении рыночной цены для целей налогообложения и не дал оценки доводам заявителя, изложенным в исковом заявлении, о недоказанности налоговым органом идентичности или однородности угля, продаваемого по договору, и угля, указанного некоммерческим партнерством "Общенациональная Ассоциация Ценовиков", дело подлежит направлению на новое рассмотрение для разрешения указанного вопроса.

При новом рассмотрении дела суду следует также исследовать вопрос о том, является ли используемый налоговым органом источник информации о рыночных ценах на уголь официальным, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по госпошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

"В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил пункт 24 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 (далее - Положение N 490). Налоговый орган указывает, что заявитель не вправе был включать в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, проценты, начисленные по простым векселям со сроком "по предъявлении, но не ранее определенного" за период с даты составления векселя до даты, с которой вексель может быть предъявлен к платежу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Банком налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 30.09.2002. По результатам проверки составлен акт от 17.04.2003 N 22 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 26.05.2003 N 13-33/196 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислено 1858680 руб. налога на прибыль, 288455 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 371736 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе проверки Инспекция установила, что заявитель в 2000 - 2001 годах неправомерно включал в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, проценты, начисленные по простым векселям со сроком "по предъявлению, но не ранее определенного" с даты составления векселя до даты, когда вексель может быть предъявлен к платежу. По мнению налогового органа, при расчете базы для уплаты налога на прибыль учитываются только проценты по векселям, начисленные и уплаченные с даты, обозначенной на векселе как дата возможного предъявления векселя к оплате до даты предъявления векселя.

В соответствии с пунктом 24 Положения N 490 к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иных расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка (облигациям, депозитным и сберегательным сертификатам, векселям и другим).

В рассматриваемом деле налоговый орган не оспаривает, что Банком были начислены и уплачены проценты по долговым обязательствам банка (векселям). Называя заключенные сделки договорами купли-продажи ценных бумаг, Банк фактически получал заемные денежные средства, взамен выдавая заимодавцам векселя, поэтому к отношениям сторон следует применять положения статей 807 - 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункты 5 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Пунктом 5 Положения о переводном и простом векселе установлено, что в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Процентная ставка должна быть указана в векселе, при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе данная норма применяется и к простому векселю.

Как видно из имеющихся в деле документов и установлено судом, Банк не оговаривал в векселях и договорах купли-продажи иных дат начисления процентов. Следовательно, заявитель обоснованно начислял проценты с даты составления векселей, как это предусмотрено пунктом 5 Положения о переводном и простом векселе и правомерно согласно пункту 24 Положения N 490 включал их в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований для начисления Банку налога на прибыль, пеней по этому налогу и применения к заявителю ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что суд не применил пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, согласно которому проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата, а при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее".

Кассационная инстанция отклоняет этот довод налогового органа, поскольку на совместном Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, состоявшемся 04.12.2000, обсуждались некоторые вопросы практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей, на что прямо указано в принятом постановлении от 04.12.2000 N 33/14. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" под обращением ценных бумаг понимается заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги.

В рассматриваемом деле между Банком и векселеполучателями не заключались гражданско-правовые сделки, влекущие переход прав собственности на векселя, а имели место иные отношения, не связанные с обращением векселей на рынке ценных бумаг. Кроме того, в пункте 19 названного постановления также указано, что рекомендации, изложенные в нем, применяются судами при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям. Из материалов дела усматривается, что между Банком и векселеполучателями не возникало спора о том, с какой даты Банком должны начисляться проценты.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд обоснованно не применил рекомендации совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, изложенные в пункте 19 постановления, как не относящиеся к существу данного спора.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

"Как видно из материалов дела, 03.02.2003 закрыт расчетный счет общества в ОАО "Банк "Менатеп СПб" (далее - банк). Общество сообщило в инспекцию о закрытии счета только 03.03.2003.

По факту сообщения общества инспекция провела камеральную проверку и приняла решение от 03.03.2003 N 09-233 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 НК РФ, в виде наложения 5000 руб. штрафа. Обществу предложено уплатить штрафные санкции в срок, установленный в требовании об уплате налоговой санкции от 03.03.2003 N 09-201 (листы дела 7 - 8).

Поскольку общество добровольно не уплатило штраф, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии события правонарушения, поскольку общество не нарушило срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 НК РФ.

Кассационная инстанция считает этот вывод обоснованным по праву и соответствующим фактической стороне дела.

Согласно пункту 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок. Вместе с тем законом не установлено, с какого момента следует исчислять этот срок.

Государственной налоговой службой Российской Федерации в целях реализации положений статьи 86 НК РФ издан приказ от 23.12.98 N ГБ-3-12/340 "Об утверждении формы "Сообщение банка налоговому органу об открытии (закрытии) банковского счета" и порядка ее заполнения", которым утверждены форма N 12-0-1 "Сообщение банка налоговому органу об открытии (закрытии) банковского счета" и порядок заполнения этой формы.

Часть четвертая бланка названного сообщения - "Уведомление банка об открытии (закрытии) банковского счета" - предназначена для информирования банком клиента об открытии (закрытии) ему банковского счета и выдается клиенту при открытии (закрытии) счета.

Наличие установленного налоговыми органами порядка информирования банком клиента позволяет сделать вывод о том, что десятидневный срок следует исчислять с момента, когда налогоплательщику стало известно о закрытии (открытии) ему счета. При этом вероятность получения клиентом банка соответствующей информации в ином порядке и в иной срок (ранее, чем банк уведомит клиента) не создает для клиента банка как участника налоговых правоотношений каких-либо негативных правовых последствий. Иное толкование пункта 2 статьи 23 НК РФ противоречило бы пункту 7 статьи 3 НК РФ.

Инспекция не представила суду доказательств того, что общество узнало о закрытии банковского счета ранее, чем получило соответствующую информацию от банка.

Судебными инстанциями установлено, что общество получило уведомление банка о закрытии расчетного счета 03.03.2003 и в тот же день представило сообщение о закрытии счета в налоговый орган (листы дела 21, 25, 12).

Следовательно, срок сообщения обществом в налоговый орган сведений о закрытии банковского счета следует исчислять с 03.03.2003. Поскольку налогоплательщик в тот же день сообщил в инспекцию о закрытии счета, десятидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 23 НК РФ, им не нарушен.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.