Защита прав налогоплательщиков. Арбитражная практика

Защита прав налогоплательщиков. Арбитражная практика.

(Выпуск № 12 от 27.08.2003)

Здравствуйте, Уважаемые подписчики ! 

Предлагаем Вам новый выпуск рассылки:

        Уважаемые подписчики, приглашаем Вас на семинар "Защита интересов налогоплательщиков от неправомерных претензий налоговых органов"

        Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". В настоящее время можно отметить наиболее интересные темы:      

• Понятие "добросовестности". Правомерность такого понятия в налоговых отношениях. Дальнейшее применение в налоговых правоотношениях;

• Вправе ли власти Москвы вводить налог с продаж до принятия федерального закона ?

• Почему до сих пор не установлен налог с продаж в Московской области ?

• Как определить момент совершения правонарушения по статье 126 НК РФ ?

        1. До сих продолжаются споры по поводу установленности налога на пользователей автомобильных дорог. И вот ФАС Западно-Сибирского округа выдал "справедливое" решение от 30 июня 2003 года № Ф04/2925-836/А27-2003:

            "Открытое акционерное общество (далее-ОАО) "Томусинское энергоуправление" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным действия налогового органа по начислению пени по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

            Решением от 04.03.2003 первой инстанции (судья...) действия Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Междуреченску по начислению ОАО "Томусинское энергоуправление" пени по налогу на пользователей автомобильных дорог с 01.01.2001 по 31.12.2002 признаны незаконными.

            Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу статей 57 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени возможно лишь с нарушением срока уплаты налога , но не с истечением налогового периода.

            Срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог территориальным законодательством не предусмотрен, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления пени на суммы, которые учитываются им в качестве недоимки по налогу за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

            В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО"Томусинское энергоуправление".

            По мнению заявителя, суд не учел того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.10.91 N1759-1 "О дорожных фондах Российской Федерации" сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальные дорожные фонды должны устанавливаться законами субъектов Российской Федерации. Закон Кемеровской области N8-ОЗ от 27.06.2000 "О дорожном фонде в Кемеровской области" срок уплаты данного налога не устанавливает. Срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог был определен Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N2235-1 от 23.01.92 "Об утверждении порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации" - ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц. Действие данного постановления было приостановлено с 01.01.2001 по 31.12.2002. На основании статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии прямого указания о налоговом периоде в законодательном акте, налоговым периодом признается календарный год. Исходя из положений статьи 57             Налогового кодекса Российской Федерации, при уплате налога с нарушением срока, налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

            Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

            Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта по делу.

            Материалами дела установлено, что Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Междуреченску, были начислены пени ОАО "Томусинское энергоуправление" по состоянию на 01.01.2001 в размере 729 138 руб. 74коп. Обществом было уплачено 82 726 руб. пеней. На 01.11.2002 размер пени составил - 691 325руб. 08коп.

            Не согласившись с принятым решением Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Междуреченску, ОАО "Томусинское энергоуправление" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Уплаченные суммы пеней в размере 82726руб. заявитель посчитал направленными в погашение пеней, начисленных до 01.01.2001.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

            С 01 января 2001 года вступил в силу Федеральный закон от 05.08.2000 N118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах ". Статьей 4 названного закона внесены изменения в пункт 2 статьи 5 Закона о дорожных фондах, согласно которым сумма налога на пользователей автомобильных дорог полностью зачисляется в территориальные дорожные фонды.

            Из представленных в материалах дела выписок с лицевого счета ОАО "Томусинское энергоуправление" следует, что по состоянию на 01.01.2001 у заявителя недоимка по налогу составила 1 199 393руб.; начислено пеней 358241руб. 48коп. (л.д. 23). Остаток пени на 01.01.2001 составил 415 809руб. 60 коп. (л.д. 15).

            На 01.01.2002 переплата по налогу составила 103 999 руб. 28 коп., остаток пени - 774 051 руб. 08 коп. (л.д. 14).

Из имеющихся документов следует, что пени начислены как на 01.01.2001 по налогу со сроком уплаты по 2000 год включительно, так и по состоянию на 01.01.2002 (по 2001 год включительно). Следовательно в сумму 691325руб. 08 коп. входят пени по налогу за 2001 год и ранее.

            Срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации предусмотрен постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N2235-1, которым утвержден Порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации (далее - Порядок). Согласно названному Порядку налог на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации исчисляется и уплачивается ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц.

            В соответствии с Законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2001 год" действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N2235-1 приостановлено на 2001 и 2002 годы.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.91 N1759-1 предусмотрено, что порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется федеральным законом, а порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов - законами субъектов Российской Федерации.

            В Законе Кемеровской области от 27.06.95 N8-ОЗ "О дорожном фонде Кемеровской области" сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог не были установлены.

            Срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд, законодательными актами Кемеровской области - субъектом Российской Федерации не установлен.

            Судом не обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что отсутствие срока уплаты налога не освобождает налогоплательщика от исполнения конституционно установленной обязанности по уплате налогов, которая может быть исполнена по окончании налогового периода. Им признается календарный год (статья 55 Налогового кодекса Российской Федерации)."

        Такая же формулировка указана в Постановлении того же суда от 23 июня 2003 года № Ф04/2776-796/А27-2003. При этом суд указывает, что налогоплательщик может исполнить обязанность, но получается не обязан. Очевидно, что такая позиция суда не выдерживает вопроса, когда конкретно после окончания налогового периода может быть исполнена эта обязанность. Поскольку такая обязанность при неустановленности срока уплаты  может быть исполнена и через год, и через два. К сожалению, от "справедливых" решений никто не застрахован.  Но наша практика знает и положительные решения, а значит сейчас такое решение зависит от того, кто и как аргументирует свою позицию, то есть от Ваших конкретных представителей в суде. Поэтому  у налогоплательщика все равно имеется реальный шанс для неуплаты неуплаченных сумм данного налога и, быть может, для возврата уже уплаченных. Если вы хотите воспользоваться именно этой возможностью, то пригласите наших специалистов. Пришлите на npada-net@yandex.ru наименование своей организации, наименование субъекта РФ, в котором ваше предприятие располагается, сумму неуплаченного или уже уплаченного по требованию налога, дату требования об уплате налога. Процедура неуплаты или возврата уже уплаченного налога не очень быстрая, производится через Арбитражный суд, но быть может ваши деньги стоят того, чтобы за них побороться...

        2. С введением 25 Главы НК РФ налоговые органы практически на всех семинарах и во многих статьях описывали последствия указания в гражданско-правовых договорах штрафов и неустоек. По мнению налоговых органов, нарушение договора автоматически вело к начислению таких штрафных санкций, и как следствие доходов для противоположной стороны. При этом налоговиков совершенно не смущали ни нормы НК РФ и ГК РФ, опровергающие данную позицию, ни позиция Конституционного Суда РФ. Некоторые налогоплательщики поспешили убрать вообще упоминание о таких штрафах и неустойках из договоров. И как отмечено в Постановлении ФАС Московского округа совершенно напрасно от 28 мая 2003 № КА-А40/3308-03:

            "Удовлетворяя   заявленные   требования,    суд   указал,   что налогоплательщик  - ООО  "Радон-Спецтранс" - правомерно не включил во  внереализационный доход пени за несвоевременную уплату сумм по счет-фактурам  N 108  и 109  от  30 ноября 2001 года и N 111 от 17 декабря  2001  года,  в связи с чем возложение на него обязанности внести  исправления  в налоговый и бухгалтерский учет противоречит ст. 250 НК РФ.

            В кассационной жалобе ИМНС РФ N 24 по ЮАО г.  Москвы просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность

            Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей   ООО  "Радон-Спецтранс",   возражавших  против ее удовлетворения по мотивам, указанным в судебном акте и в отзыве на кассационную   жалобу,   проверив  материалы  дела,   кассационная инстанция не находит основания для отмены решения суда.

            В  силу  п.  3  ст.  250  НК  РФ  к внереализационным  доходам относятся,  в  частности,  доходы  в виде признанных должником или подлежащих   к  уплате   должником   на  основании  решения  суда, вступившего  в законную  силу,  штрафов,  пеней  и иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

            При разрешении спора суд указал,  что факт включения в договор условия  о пени  не  противоречит  закону,   однако  не означает признания должником конкретного долга,  не означает также согласия  должника с размером неустойки.

           Вмененный заявителю размер внереализационного дохода налоговым органом не обоснован. Так  как  на налогоплательщика  возложена  обязанность внести исправления   в  налоговый  и бухгалтерский  учет  при  отсутствии оснований  исчислять  налог  на  прибыль,  суд сделал обоснованный  вывод о признании ненормативного акта недействительным.

            Доводы  Налоговой инспекции в кассационной жалобе повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении спора по существу.

            Обстоятельства,  имеющие  значение,  установлены  судом полно, объективно и всесторонне. Нормы  материального  права  при  разрешении  спора  применены правильно"

        Таким образом, указание в договоре пеней, неустоек не означает должником признания долга, а значит и начисления дохода. Также неправомерен один из основных аргументов налоговых органов, что молчание стороны, нарушившей условия договора, является признанием долга. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 158 ГК РФ). То есть в общем случае молчание является как раз отказом от совершения действия, что верно в подавляющем числе спорных случаев.

        3. Недавно мы обсуждали на форуме, какие документы может затребовать налоговый орган и за непредоставление каких документов наступает ответственность по статье 126 НК РФ. В постановлении ФАС Уральского округа от 26 июня 2003 года № Ф09-1805/03-АК также указано, когда налоговый орган не имеет право требовать документы:

            Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Экспериментальный завод "Сплав" штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 8800 руб.
Решением от 13.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
            В апелляционной инстанции решение от 13.02.2003 не пересматривалось.
            Заявитель - Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска, с решением не согласен, просит его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, что повлекло неправильное применение ст. ст. 31, 93, п. 1 ст. 126 НК РФ.
            Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
            Как видно из материалов дела, 11.06.2002 налогоплательщику вручено требование о предоставлении в срок до 13.06.2002 необходимых для налоговой проверки документов в количестве 176 штук, перечень которых указан в требовании.
Факт неисполнения данного требования отражен в акте камеральной проверки от 06.08.2002 и явился основанием для принятия ИМНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска решения от 27.08.2002 N 684 о привлечении ООО "Экспериментальный завод "Сплав" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. За взысканием штрафа в сумме 8800 руб. налоговый орган обратился в суд.
            Отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд исходил из того, что состав правонарушения в действиях ответчика применительно к ст. 126 НК РФ налоговым органом не установлен, и общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности.
            Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 93, ст. ст. 106, 108, 126 НК РФ, ст. 65 АПК РФ.
            Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Непредоставление налогоплательщиком документов в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.
            Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка была начата 22.03.2002 и окончена 06.06.2002, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято налоговым органом 21.08.2002, и сделан правильный вывод о том, что требование о предоставлении документов от 11.06.2002 заявлено инспекцией не в рамках налогового контроля.
            Кроме того, арбитражным судом установлено, что отдельные истребуемые документы проверялись инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (главные книги за 1999 - 2001 годы, книги покупок и продаж за 2000 год, бухгалтерские счета 19, 41, 51, 60, 62, 68.2 и др.). Установленные арбитражным судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о недоказанности вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля."
        Из данного решения также можно сделать вывод, что не может наступить ответственность по статье 126 НК РФ за непредоставление документов, которые ранее предоставлялись налоговому органу во время проведения проверки.

        4. Многие налоги предусматривают уплату авансовых платежей в течение налогового периода. Несмотря на то, что в пункте 16 информационного письма ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71 прямо указано, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ, налоговые органы продолжают нарушать нормы НК РФ и разъяснения ВАС РФ. Именно такой случай  рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 8 мая 2003 г. № КА-А41/2678-03:

            "Согласно ст. 55 НК РФ определение налоговой базы и исчисление сумм налога, подлежащего уплате, производится по окончании налогового периода, который равен году и иному периоду времени применительно к отдельным налогам.
            Согласно ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль" налоговый период установлен равным одному году. Такой же налоговый период установлен Законом РФ "О налоге на имущество".
        При таких обстоятельствах привлечение ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года неправомерно.
        Занижение налоговой базы по налогу на имущество за 9 месяцев 2001 г. не признано судом, поскольку налоговый период равен по данному налогу году."

        Таким образом, привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату авансовых платежей незаконно.

        5. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику требование об уплате налога и сбора. Многим налогоплательщикам приходят требования об уплате налога совершенно неожиданно, когда по данным самого налогоплательщика отсутствует недоимка. Либо само требование оформлено так, что невозможно установить, на основании чего возникла недоимка, по какому налогу и т.п. Аналогичная ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Московского округа от 30 апреля 2003 г. № КА-А41/2216-03:

           "Общество с ограниченной ответственностью "ЛФЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС России по городу и космодрому Байконур о признании недействительным требования N 329н от 28.08.2002 г. об уплате налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1932975 руб. 88 коп. и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на имущество в сумме 1261640 руб. 01 коп. как вынесенного с нарушением ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
            Решением от 07.10.2002 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2002 г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2002 г. Арбитражного суда Московской области, иск удовлетворен на том основании, что оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит решение и постановление суда отменить, в иске Обществу отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
            В судебном заседании Общество возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
            Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
            Как видно из материалов дела и установлено судом, требованием N 329н от 28.08.2002 г. Инспекция известила Общество о том, что за ним числится задолженность, что следует из состояния лицевых счетов организации, и предложила уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в размере 1932975 руб. 88 коп. и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на имущество в сумме 1261640 руб. 01 коп. в срок до 12.09.2002 г.
            Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из п. 4 ст. 69 НК РФ, в соответствии с которым требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также указания на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
            Поскольку лицевые счета налогоплательщика являются формой внутреннего налогового контроля, суд пришел к выводу о несоответствии требованиям закона вынесенного ответчиком требования, ввиду отсутствия в нем ссылок на обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.
            В соответствии с Инструкцией N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной Приказом ГНС России от 15.04.1994 г. N ВГ-3-13/23, в лицевых счетах налогоплательщика отражают начисленные суммы налогов и платежей, причитающихся к уплате и фактически поступившие в бюджет, а также суммы начисленных и поступивших пени и финансовых санкций.
            При этом записи о начислении платежей в лицевых счетах плательщиков производятся на основании данных, представляемых либо самим налогоплательщиком, либо выявленных налоговым органом в ходе налоговой проверки и зафиксированных в соответствующем акте.
            В соответствии с ст. 45 п. 1 и ст. 88 НК РФ, в частности, основанием для направления требования об уплате налога является наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, обнаруженной налоговым органом в ходе налоговой проверки либо возникшей в результате неисполнения налогоплательщиком в срок обязанности самостоятельно уплатить налог.
            Доказательств, подтверждающих возникновение недоимки по этим или иным, установленным налоговым законодательством основаниям, налоговым органом не представлено.
            В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика о том, что основания начисления недоимки указаны в апелляционной жалобе Инспекции по данному делу и сводятся к результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком деклараций по вышеназванным налогам. Указывает, что задолженность начислена Обществу на основании разницы между суммами налогов, подлежащих уплате, показанных налогоплательщиком в первоначальных и уточненных налоговых декларациях.
            Однако из оспариваемого требования не следует, что оно выставлено Инспекцией на основании проведенной камеральной проверки представленных налогоплательщиком деклараций, в ходе которой у Общества выявлена недоимка по налогам, образовавшаяся в результате расхождения сумм налогов, отраженных в представленных первоначально и уточненных декларациях.
            Поддерживая позицию суда первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия исходит из также Приказа ГНС России от 07.09.1998 г. N БФ-3-10/228 (в ред. Приказа МНС РФ от 03.08.99 N АП-3-10/256) "Об утверждении формы требования об уплате налогов и сборов", в соответствии с которым требование об уплате налога представляет собой официальный документ, адресованный налогоплательщику и содержащий полную информацию об имеющихся к нему претензиях.
            Согласно Приказу, в разделе требования "Основания взимания налогов (сборов)" указываются подробные данные об основаниях взимания налогов или сборов. В рассматриваемом споре Налоговая инспекция в соответствующем разделе требования ограничивается ссылкой на законы, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налоги, которая носит общий неконкретный характер и не может рассматриваться как основание взимания налога и пени.
            В соответствии с нормами ст. 88 НК РФ о порядке проведения камеральной налоговой проверки, из материалов дела не следует, что Инспекцией при проведении камеральной проверки исследовались первичные бухгалтерские документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, а также другие документы о деятельности налогоплательщика.
Налоговый орган также не воспользовался правом, установленным ст. 88 НК РФ истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
            Поскольку документов бухгалтерской и налоговой отчетности истца, подтверждающих наличие и размер задолженности, суду представлено не было, сами по себе лицевые счета основанием для взыскания налогов являться не могут, судебными инстанциями установлено нарушение налоговым органом условий п. 4 ст. 69 НК РФ к содержанию требования об уплате налога, выразившееся в отсутствии в оспариваемом требовании подробных данных об основаниях взимания налогов и пришли к выводу о том, что требование, принятое с нарушением закона, не может считаться действительным.
            В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
            В оспариваемом требовании не указано, в каком периоде времени возникла задолженность, в связи с чем не представляется возможным установить, соблюден ли срок направления требования налогоплательщику, установленный ст. 70 НК РФ."

        Как видно из данного решения, записи по лицевым счетам должны быть подтверждены либо первичными документами налогоплательщиками, либо данными, полученными в результате налогового контролю. То есть сами записи по лицевым счетам не являются доказательствами и не могут быть основой для выставления требования. Также в самом требовании необходимо указывать конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, а не общую норму (статья 45 НК РФ), как это обычно бывает.

        6. При возмещении НДС по ставке 0% налоговые органы тщательно проверяют все представленные документы. И любая помарка или недочет, по мнению налоговых органов, может послужить причиной отказа в возмещении. Очевидно, чем больше документов предоставляет налогоплательщик, тем больше вероятность выявления таких ошибок. Поэтому важно не предоставлять лишних документов, чтобы не повышать вероятность таких ошибок. В Постановлении ФАС Московского округа от 1 апреля 2003 г. № КА-А40/1746-03 отмечено следующее:

            "Также не может являться основанием для отказа в возмещении НДС отсутствие в счет-фактуре N 272 от 10.10.2001 сведений о стране происхождения товара, поскольку счет-фактура не входит в перечень документов, установленный ст. 165 НК РФ, для подтверждения налоговой льготы.
            Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделали правильный вывод о том, что ООО "Думка" подтвердил право на возмещение НДС по экспортным операциям, в связи с чем решение налогового органа является незаконным и нарушает права истца.
            Таким образом, довод жалобы о представлении в налоговый орган документов, не соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, противоречит материалам дела."

        Таким образом, налогоплательщик для подтверждения применения ставки 0% и возмещения НДС не обязан предоставлять счета-фактуры, а если налогоплательщик все-таки предоставил счета-фактуры, то все претензии налоговых органов в отношении указанных счетов-фактур незаконны.           

Уважаемые подписчики, Ваши предложения и замечания

направляйте автору рассылки.

Рассылку подготовил и составил:

Костальгин Дмитрий