| ← Май 2010 → | ||||||
|
1
|
2
|
|||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
3
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
|
|
10
|
12
|
13
|
14
|
15
|
16
|
|
|
17
|
19
|
20
|
21
|
22
|
23
|
|
|
24
|
26
|
27
|
28
|
29
|
30
|
|
|
31
|
||||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://www.taxcoach.ru
Открыта:
13-07-2009
Статистика
0 за неделю
taxCOACH: рассылка о налогах и налоговой безопасности № 44 (248) от 25.05.2010 г.
|
Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности
|
|
Уважаемые руководители и собственники бизнеса! Что Вы знаете о 17 июня? Это Всемирный день борьбы с опустыниванием и засухой, День авиации в Армении, Праздник Гион в Японии, День детей в Индонезии. Не сразу вспомнили? Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности и Консалтинговая группа «Ардашев и партнеры» предлагают сделать 17 июня 2010 г. действительно запоминающимся – Днем Вашей налоговой безопасности. Именно 17 июня 2010 г. в г. Екатеринбурге состоится XVI Уральский профессиональный налоговый форум «Архитектура налоговой безопасности – 2010», который даст Вам возможность на практическом опыте ведущих экспертов дополнить Ваши знания в сфере налогового планирования и налоговой оптимизации – и все это – в необычном формате! Хранитель, арендодатель, логист? (об особенностях использования собственных складских площадей) В практике работы холдингов, особенно занимающихся оптово-розничной торговлей, очень часто возникают ситуации, требующие оптимизации работы склада и издержек компаний, пользующихся складскими услугами. При этом собственникам, как правило, приходится решать комплекс вопросов, касающихся организации складской деятельности: - может ли компания-собственник склада вести операционную деятельность? - какую юридическую конструкцию выбрать для оформления отношений по организации хранения товара, комплектования заказов и их отгрузки? - насколько допустимы отклонения цены «складского» договора от рыночной цены (в большую или меньшую сторону)? Чтобы ответить на поставленные вопросы, необходимо оценить достоинства и недостатки всех существующих вариантов организации подобного рода взаимоотношений, а также спрогнозировать возможные риски, в том числе налоговые. Иными словами, необходимо позаботиться об обеспечении достаточного уровня безопасности владения активами. Собственник или арендатор? Пожалуй, самым распространенным способом владения активами является обособление наиболее значимого имущества в компанию, выполняющую функцию хранителя активов, и не вступающую во взаимоотношения ни с кем иным, как с юридическими лицами, входящими в группу компаний. При этом минимизируются риски захвата активов рейдерами, поскольку «хранитель активов» не имеет дебиторской задолженности, помимо текущих эксплуатационных расходов. Как правило, такая компания не ведет операционной деятельности, а только сдает принадлежащие ей складские помещения в аренду. Непосредственным же оказанием услуг по хранению товара и логистическому сопровождению занимается отдельное юридическое лицо. Существуют и единичные случаи владения имуществом через институт доверительного управления, применение которого чаще всего является оправданным, если собственником склада выступает физическое лицо. Но и доверительный управляющий, как правило, только сдает имущество в аренду, выступая, по сути, дополнительным (и, в итоге, бесполезным) промежуточным звеном между собственником и арендодателем. Не умаляя достоинств института аренды, авторы, тем не менее, должны констатировать, что он не способен в полной мере обеспечить коммерческие интересы собственников бизнеса в длительной перспективе. В частности, как быть в ситуации, когда склад приобретен в кредит, а арендные платежи не покрывают затрат на осуществление выплат по договору с банком? И каким образом удовлетворить потребность в покупке дополнительных площадей, если средств, аккумулируемых в компании-«хранителе активов», явно недостаточно для столь серьезной инвестиции? А если число компаний, которым требуется склад, больше одной (разделение оптового и розничного направлений, региональная специализация компаний и т.п.)? Вопросов становится все больше... Выбираем договор хранения. Что может быть проще? Действительно, хороший вариант. Компания, владеющая складом, заключает договор хранения с торговой компанией и осуществляет прием товара на хранение и его возврат с хранения, в том числе посредством отгрузки товара в адрес конечных покупателей. Проблемы появляются тогда, когда число клиентов компании-хранителя превысит 1 (что чаще всего и бывает на практике), причем товарный ассортимент будет полностью или частично пересекаться. Пример: в группу компаний входят, в числе прочего, компания-оптовый продавец товаров хозяйственного назначения и компания-розничный продавец, приобретающая товар для последующей реализации у оптового продавца. При этом розничные продажи осуществляются, в том числе, и посредством передачи товара со склада конечному потребителю. В этом случае, как правило, договор хранения заключается как с оптовой, так и с розничной компанией. Такая организация взаимоотношений возможна, однако нецелесообразна по целому ряду причин. Прежде всего, речь идет о значительных трудностях обособления в рамках одного склада товара, принадлежащего разным собственникам: хранителю необходимо организовать раздельный складской учет, нанести ярлыки, идентифицирующие собственника, не допускать смешивания товаров оптового продавца с товарами розничного продавца. В противном случае ИФНС, проведя проверку, может признать разделение оптового и розничного направлений деятельности фиктивным и направленным на получение необоснованной налоговой выгоды, ведь розничный продавец, как правило, применяет специальные режимы налогообложения. Кроме того, нельзя забывать и о чисто коммерческой составляющей: создание товарного запаса для розничного продавца может негативно отразиться на деятельности компании-оптовика, которая будет лишена возможности удовлетворить запросы сторонних оптовых покупателей в силу отсутствия необходимого количества того или иного товара, тогда как в это же время розничный продавец будет располагать таким товаром, хранящимся тут же, на складе. При таких обстоятельствах авторам представляется, что подходящим вариантом будет заключение договора хранения только с компанией-оптовиком; компания-розничный продавец будет получать товар в собственность в момент непосредственной отгрузки. Более того, если на склад обратится розничный покупатель, в момент передачи ему товара будет происходить одновременный переход права собственности от оптового продавца к розничному и от розничного продавца к потребителю. Казалось бы, описанная модель взаимоотношений проста и логична. Она тем более привлекательна, что позволяет возложить функцию хранения на непосредственного собственника (или доверительного управляющего), поскольку у него не будет возникать задолженность перед третьими лицами. Однако остаются открытыми вопросы источников для внесения платежей по кредитным договорам (если склад приобретен в кредит, а прибыли от оказания услуг хранения явно недостаточно), а также аккумулирования средств для дальнейшего инвестирования в приобретение основных средств. «Поиграем» с ценой? Авторы понимают, насколько велико бывает искушение собственников бизнеса установить мизерную или, напротив, значительную по величине арендную плату либо стоимость услуг хранения. Спешим предостеречь наших читателей от подобных шагов и ни в коем случае не забывать о ст.40 НК РФ, предоставляющей налоговым органам контролировать уровень рыночных цен по сделкам, заключаемым между взаимозависимыми лицами. Правило «цена договора должна соответствовать рыночной» - одно из золотых правил системы налоговой безопасности. Вместе с тем, существует инструмент, позволяющий одним выстрелом убить всех зайцев, причем с минимальным риском, - это комплексный договор на оказание услуг склада, заключаемый между компанией-оптовым продавцом и собственником (доверительным управляющим) склада. Общеизвестно, что российское гражданское законодательство позволяет заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные Гражданским кодексом РФ. Главное — чтобы договоры, не предусмотренные ГК РФ, ему не противоречили. Комплексность договора на оказание услуг склада проявляется в том, что он будет содержать в себе элементы различных договорных конструкций, в зависимости от потребностей оптового продавца: это и положения, касающиеся организации и порядка хранения товара, и нормы, регулирующие логистическую составляющую взаимоотношений сторон: комплектование заявок, распределение грузов по автомобилям, погрузо-разгрузочные работы как по прибытии товара на склад, так и при его передаче покупателям (компании-перевозчику), составление маршрутов следования для оптимизации процесса доставки. Кроме того, на владельца склада как на исполнителя по договору оказания услуг склада, могут быть возложены обязанности по организации складского учета и учета движения товара, в том числе средствами автоматизации деятельности, и иные «нестандартные» обязанности. Чем более подробным и детализированным будет договор оказания услуг склада, тем больше оснований для установления необходимой собственникам, исходя из конкретной ситуации (неоднократно упоминавшиеся кредитные платежи и др. факторы ценообразования), цены договора. При этом определенная сторонами стоимость будет отвечать концепции «деловой цели», а также будет неуязвима с позиции критериев, перечисленных в ст.40 НК РФ, поскольку налоговый орган не сможет проверить соответствие/несоответствие примененной цены уровню рыночных цен в силу отсутствия сопоставимых данных. Бесспорно, что рассмотренная в настоящей статье ситуация является лишь одним из частных случаев многообразия хозяйственной деятельности и не претендует на универсальность применения. Вместе с тем, общая концепция и направленность на достижение максимальной безопасности владения активами, включая снижение налоговых рисков, позволяет авторам успешно применять договор на оказание услуг склада в качестве одного из инструментов структурирования бизнеса. Коллектив |
| В избранное | ||
