Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры"

Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности

taxCOACH: рассылка о налогах и налоговой безопасности
под чутким руководством персонального тренера

12 ноября 2009 г. Екатеринбург!

XV ЮБИЛЕЙНЫЙ УРАЛЬСКИЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ НАЛОГОВЫЙ ФОРУМ!

«Налоговая безопасность и тенденции налогового контроля в посткризисном пространстве»

Форум будет построен на ОТКРОВЕННОМ РАЗГОВОРЕ между выступающими и участниками. ВПЕРВЫЕ мы сознательно отказались от приглашения представителей государственной власти. Что они могут сказать нам нового, кроме того, что налоги платить надо, и что налоговый закон в России и так слишком либерален?

Зарегистрироваться >>

1. Новости. Обсуждаем...

2. О чем спорят (аналитика судебных прецедентов)

Новость

Свежие поправки в Налоговый и Уголовный кодексы. Судьба налогоплательщика наконец-то в его руках.

Кому надо знать: юристу, руководителю, собственнику.

Итак, 16 октября 2009 г. на утреннем пленарном заседании Государственной Думы в первом чтении был принят законопроект "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об изменении условий привлечения к уголовной ответственности за налоговые правонарушения), за который проголосовал  361 депутат.

Коллектив TaxCoach уже останавливался на анализе предпосылок разработки данного законопроекта, говоря о том, что у налоговой преступности в скором времени появится новое лицо. Теперь же, с запуском законотворческого процесса, настала пора рассмотреть сами предлагаемые народными избранниками изменения, тем более, что второе и третье, окончательное, чтение закона не за горами.

Проект закона предлагается следующее:

- возможность освобождения лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, от уголовной ответственности, если оно полностью возместило причиненный ущерб, то есть уплатило начисленные решением налогового органа налоги и пени, а также штрафы;

- повышение размера налога, при виновной неуплате  которого наступает уголовная ответственность. Так, в несколько раз планируется повысить минимальный порог неуплаты налога, при превышении которого деятельность налогоплательщика начинает приобретать уголовно-правовую окраску.

К примеру, если в настоящее время для инициирования уголовного преследования должностных лиц организации достаточно не уплатить 500 000,00 руб. за период, не превышающий три финансовых года подряд, причем доля неуплаченного налога должна тогда составлять не менее 10% от общей суммы налогов, подлежащих уплате, либо более 1 500 000,00 руб. независимо от удельного веса недоимки в общем составе налоговых платежей, то с принятием закона первый параметр возрастает до 1 500 000,00 руб. (процентное соотношение остается неизменным), а второй – до 4 500 000,00 руб. 

Для возбуждения уголовного дела в отношении физического лица – неплательщика ранее требовалось установление неуплаты налогов в размере 100 000,00 руб. при неуплаченной доле налога также 10% либо неисполнение налоговой обязанности на 500 000,00 руб., сейчас же предполагается, что уклонение от уплаты налогов не менее чем на 500 000,00 руб. и 1 500 000,00 руб. соответственно будет заканчиваться для налогоплательщика уголовной ответственностью.

- подтверждение размера неуплаченного налога только решением налогового органа, и не просто решением, а решением, вступившим в законную силу, то есть таким, которое прошло проверку по апелляционной жалобе налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе либо не было обжаловано в десятидневный срок с момента его получения налогоплательщиком и не было признано недействительным в судебном порядке;

- уточнение основания для направления материалов в органы внутренних дел в части, касающейся порядка определения суммы неуплаченного налога. Так, при частичном исполнении требования об уплате налога для решения вопроса о передаче материалов в Управление налоговых преступлений предлагается оценивать лишь оставшуюся неуплаченной на момент передачи часть налога, а не первоначально выявленную недоимку;

- дополнение текста требования об уплате налога, выставляемого по результатам налоговой проверки, предупреждением об обязательном направлении материалов проверки в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в случае неуплаты налога в крупном или особо крупном размере.

Думается, что целью включения в требования об уплате налога  предупреждения о передаче материалов в орган внутренних дел является не столько устрашение налогоплательщика уголовным наказанием, сколько добавление потенциальному обвиняемому (подсудимому) дополнительных отрицательных характеристик его постпреступного поведения. Иными словами, в обвинительном заключении следователя или приговоре суда вполне может появиться текст следующего рода: «обвиняемый (подсудимый), получив требование об уплате налога с предупреждением о направлении материалов налоговой проверки в орган внутренних дел в случае неуплаты начисленных проверкой налогов, пеней и штрафом, не предпринял никаких действий, направленных  на возмещение ущерба, причиненного бюджету, а, наоборот, совершил то-то и то-то…»

Положительно оценивая описанные выше изменения, направленные на декриминализацию налоговых отношений, прежде всего, хотелось бы обратить внимание на неизбежное, как нам кажется, смещение вектора защиты интересов налогоплательщика: из уголовно-правовой сферы в административную, то есть  налоговую.

Думается, что анализируемая законодательная инициатива ставит серьезную преграду органам внутренних дел на пути их самостоятельного инициирования уголовного преследования за налоговые преступления, а следует это из того, что основанием для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения нарушения налогового законодательства в решении налогового органа, вступившего в законную силу (п.3 ст.108 Налогового кодекса РФ в новой редакции), В случае одобрения законопроекта Президентом России налогоплательщику уже в ближайшей перспективе не придется дважды отстаивать свои права и защищать свою собственность: первый раз – в налоговом органе при проведении проверки и обжаловании решения в административном порядке в вышестоящий орган и второй – в Управлении налоговых преступлений и следственных органах, входящих в структуру МВД, при проведении уголовного расследования.

Полагаем, что в условиях нового правового регулирования отношений налогоплательщик – налоговый орган – орган внутренних дел  достаточно будет квалифицированно построить защиту интересов организации или предпринимателя при рассмотрении материалов проверки налоговым органом, а, если понадобится, то и судом, чтобы в дальнейшем минимизировать риск возбуждения уголовного дела правоохранительными органами.

Судите сами.

В настоящее время судебное разбирательство по налоговому спору и уголовное расследование налоговое преступления представляют собой два самостоятельных процесса, нередко идущих параллельно друг другу. Любой следователь, занятый расследованием налоговых преступлений, подтвердит, что предмет доказывания по уголовному делу гораздо шире, чем делу о налоговом правонарушении, а также то, что решение налогового органа, признанное незаконным судом, никак не препятствует инициированию уголовного разбирательства в отношении должностных лиц организации, формально уже не имеющей задолженности перед бюджетом (начисленные налогов было признано незаконным). А раз результаты уголовного расследования, по сути, не зависят от исхода рассмотрения  налогового спора в суде, то многие руководители и собственники  бизнеса полагают, что нет необходимости и в построении квалифицированной судебной защиты с привлечением  налоговых экспертов и довольствуются своими штатными юристами, поскольку даже положительное судебное решение не гарантирует иммунитет от уголовной ответственности.

Сейчас же ситуация может измениться кардинальным образом – хорошо подготовленная и выверенная защита налогоплательщика в суде с опорой, прежде всего, на анализ экономической составляющей сути налоговых отношений, на установление и доведение до суда деловой цели заключенных с контрагентами сделок не только позволит снять налоговые претензии, но и окончательно преградит путь к движению материалов налоговой проверки в органы дознания и следствия.

Кроме, того разумным и отвечающим современным посткризисным реалиям, на наш взгляд, будет являться такое поведение субъекта экономических отношений, когда он, не дожидаясь назначения выездной налоговой проверки, проведет аудит безопасности применяемых им способов налоговой оптимизации для выявления слабых «недоимкоопасных» мест, а также сведет к минимуму использование инструментов налогового планирования, создающих лишь видимость отношений с контрагентами, основанных исключительно на формальном документообороте и не подкрепленными никакими разумными целями.

Обсудить материал с автором >>

О чем спорят

Идем в суд за возвратом НДС!

Кому надо знать: юристу, бухгалтеру

Налогоплательщики, выигравшие дело об оспаривании решения налогового органа, предусматривающее отказ в возмещении НДС или о возврате излишне уплаченных сумм налога, нередко  сталкиваются с проблемой исполнения судебного акта.

Заметьте, если в резолютивной части решения будет отсутствовать указание на то, какие конкретно действия обязана совершить инспекция во исполнение судебного акта, то, несомненно, суд откажет вам в выдаче исполнительного листа!

Но отчаиваться не следует! Президиум ВАС РФ назвал такую практику судов ошибочной.

Суть спора:

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда. В решении суд признал незаконными действия налоговой инспекции, которая отказалась удовлетворить заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных сумм НДС, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения.

Тем не менее, исполнительный лист предпринимателю не дали!

Суд сослался на то, что резолютивная часть решения по данному делу содержит общие указания на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, без конкретизации действий, которые обязана совершить инспекция. Суд также отметил, что конкретные меры по восстановлению прав и законных интересов не были предложены предпринимателем в заявлении об оспаривании решения инспекции (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2008г. по делу № А58-7965/2007- Ф02-5060/08).

Однако Президиум ВАС РФ разрешил данную проблему, встав на сторону налогоплательщика.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из резолютивной части решения арбитражного суда, суд не только признал незаконными определенные действия инспекции, но и обязал ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Ч. 1 ст. 1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в т.ч. исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ).

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о выдаче исполнительного листа.

Ссылка суда на отсутствие в резолютивной части решения указаний на то, какие конкретно действия обязана совершить инспекция во исполнение судебного акта, несостоятельна, поскольку на основании ч. 1 ст. 179 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, или судебного пристава-исполнителя суд вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 32 ФЗ № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009г. по делу № 1570/09).

Обсудить материал с автором >>

Коллектив
Центра структурирования бизнеса и налоговой безопасности
Консалтинговой группы «Ардашев и партнеры»