Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры"

Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности

taxCOACH: рассылка о налогах и налоговой безопасности
под чутким руководством персонального тренера

1. Новости. Обсуждаем...

2.  ... уполномочен заявить (комментируем официальное мнение)

3. О чем спорят (аналитика судебных прецедентов)

Новости. Обсуждаем…

«Вмененная» розница и общепит без ККМ. Вся правда о предстоящем нововведении.

Кому надо знать: собственнику, руководителю, бухгалтеру, юристу

Часть I

Все ближе становится тот радостный момент, когда наконец-то предприниматели и организации, уплачивающие ЕНВД, будут освобождены от обязательного применения контрольно-кассовой техники. Повод к такому заявлению дает одобренный 7 июля 2009 г. Советом Федерации Федерального Собрания РФ законопроект 471693-4 «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»[1].

Конечно, чтобы стать полноценным законом, данный проект должен быть подписан Президентом РФ, а также официально опубликован, однако можно с большой степенью вероятности предполагать, что это произойдет в ближайшее время.  

Судя по законопроекту возможность не применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) появится сразу после опубликовании закона, поэтому не будет откладывать анализ закона в долгий ящик и попытаемся понять его плюсы и минусы уже сейчас. 

Кто и при каких условиях сможет не применять ККТ

Из текста законопроекта следует, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 ст.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346²⁶ Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Ничего не понятно? Тогда, как в школе, проведем разбор данного предложения.

«организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Тут все просто. Тот, кто хочет освободиться от применения ККТ, должен быть  как минимум переведен на уплату ЕНВД.  Отсюда напрашивается неприятный вывод о том, что в тех муниципальных образованиях, где не введен ЕНВД или введен, но по всем видам деятельности, предпринимателям придется применять ККТ. В связи этим можно «порадоваться» за московских предпринимателей, которые могут применять ЕНВД только по наружной рекламе.

«при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346²⁶ Налогового кодекса Российской Федерации».

ККТ можно себя не позволять применять только при осуществлении  «вмененного» вид деятельности. А как только перестанете подпадать под  ЕНВД, вы тут же обязаны будете возобновить использование кассового аппарата. При совмещении нескольких налоговых режимах, например, «упрощенки» и «вмененки» оградить себя от применения кассы станет возможным только по второму виду деятельности. 

 «не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 ст.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ»

Данными пунктами определены те, кто освобождены от применения ККТ при  оказании услуги населению, но при условии выдачи бланка строгой отчетности, а также те, кто могут не использовать кассовые машины в силу  специфики свой деятельности (разностная мелкорозничная торговля, торговли из цистерн пивом, квасом, молоком, прием стеклопосоды, торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах при определенных условиях и т.п.)   или места нахождения (различные труднодоступные местности).

Таким образом, если исключить из числа вмененщиков работающих с бланками строгой отчетности и  законно не использующих ККТ, то останутся только организации и предприниматели, занятые в розничной торговле и общественном питании, а также оказывающие ветеринарные услуги, услуги автосервисов и автостоянок, занятые  в перевозке пассажиров и грузов, оказывающие услуги по временному размещению и проживанию, распространяющие наружную рекламу и размещающие рекламу на транспортных средствах, сдающие в аренду торговые места и земельные участки под указанные в Налоговом кодекса объекты, но только в том случае, если заказчиками данных услуг выступают не рядовые граждане (население), а другие предприниматели и организации.

Необходимо отметить, что поскольку розничная торговля представляет собой продажу товара, который используется для личных, семейных и иных непредпринимательских нужд, то продажа товара для перепродажи (по договору поставки) должна сопровождаться обязательным выбиванием кассового чека.

«могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт»

Переход предпринимателей от использования ККТ к выдаче документа, свидетельствующего о приеме денег за товар, является их правом, а не обязанностью, поэтому если, к примеру, магазину целесообразнее вести учет выручки и движения товара с помощью кассового терминала,  то заставить перейти в выдаче документов, не являющихся кассовым чеком, никто такой магазин не сможет.   

«по требованию покупателя (клиента)»

Таким образом, если покупатель «нетребовательный», то есть не требует от продавца  документа о приеме денег, то выдача такому покупателю чека, квитанции, иного подтверждения – дело добровольное.

Отдельно остановимся на том, когда же продавцу выдавать документ об оплате. Про закону этим моментом  является момент оплаты товара. Тогда возникает резонный вопрос о том, как соблюсти данное условие, если требование выдать документ о приеме денег поступило от покупателя после оплаты товара, а не до него. В качестве ответа можно посоветовать выдавать покупателя документы об оплате всегда и как только получены деньги.

И, наконец, о документах, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Законопроект не ограничивает налогоплательщика ЕНВД в выборе вида документа (товарный чек, квитанция и т.п.), а говорит, что последнему следует иметь следующие обязательные реквизиты:   

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество – для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

…

Продолжение  читайте в следующем выпуске рассылки

Обсудить материал с автором >>

Минфин уполномочен заявить

Можно ли применять командировочные расходы по гражданско-правовому договору, заключенному с физическим лицом? И как быть с НДФЛ?

Кому надо знать: бухгалтеру

В практике работы бухгалтеров довольно часто встречается ситуация, когда организация заключает гражданско-правовой договор с физическим лицом (например, договор подряда либо возмездного оказания услуг), и, кроме выплаты вознаграждения, оплачивает проезд и проживание этого лица в гостиницах. Следует ли признавать в такой ситуации сумму расходов на проезд и проживание физического лица доходом, облагаемым НДФЛ?

Сотрудники финансового ведомства считают, что сумма возмещения таких расходов включается в налоговую базу по НДФЛ. Минфин России в своем Письме от 02.06.2009г. №03-04-06-02/40 поясняет, что расходы по проезду и проживанию физического лица при оказании организации услуг по договору гражданско-правового характера непосредственно связаны с получением им дохода по такому договору, оплата организацией данных расходов физического лица осуществляется в его интересах. Суммы оплаты организацией расходов физических лиц, являющихся исполнителями по гражданско-правовому договору, по проезду и проживанию признаются их доходом, полученным в натуральной форме, подлежащим налогообложению НДФЛ  вне зависимости от способа оплаты.  

Аналогичные выводы  нашли свое отражение и в Письмах Минфина России от 19.11.2008г. № 03-04-06-01/344, от 21.04.2008г. № 03-04-06-01/96.

Однако с данной точкой зрения Минфина России вряд ли можно согласиться. По мнению наших экспертов, организация, оплачивающая расходы по проезду и проживанию физического лица, с которым заключен граждански-правовой договор, вправе не удерживать НДФЛ с данных сумм.

Так, в соответствии с п.2 ст.709, ст.783 ГК РФ цена, указанная в договорах, заключаемых налогоплательщиком с физическими лицами, включает в себя не только вознаграждение, но и компенсацию его издержек. Однако выплата компенсации по возмещению затрат на проезд и проживание исполнителя не влечет за собой получение последним экономической выгоды, а направлена на возмещение расходов, понесенных им в связи с исполнением договора. Поэтому указанные компенсационные выплаты не являются вознаграждением и не подлежат обложению НДФЛ.

Данную позицию поддерживают также и суды, считая, что выплата этих сумм не подлежит обложению НДФЛ (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2007г. по делу № А43-7991/2006-30-215, ФАС Уральского округа от 21.03.2007г. по делу № Ф09-11047/06-С3, ФАС Северо-Западного округа от 6.03.2007г. по делу № А56-10568/2005).

Поэтому мы рекомендуем для Вас, уважаемые бухгалтеры, несмотря на мнение Минфина России, отслеживать вместе с юристами и экономистами соответствующие условия договоров. В договоре должно быть прописано, что в цену работ или услуг включаются не только вознаграждение, но и компенсируемые командировочные расходы. И тогда при выполнении данной рекомендации Вам будет легче защитить свои интересы в суде.

Обсудить материал с автором >>

О чем спорят

Как рассчитать физический показатель «площадь торгового зала» при наличии нескольких видов деятельности?

Кому надо знать: юристу, бухгалтеру, собственнику

Налоговый орган регулярно производит наезд на налогоплательщиков, когда последние совмещают несколько видов деятельности, например, такие как реализация продукции собственного производства и розничная торговля покупными товарами.

С экономической точки зрения это отягощает бизнес, ведь приходится платить два вида налога! Однако ревизоры цепляются за то, что ЕНВД следует уплачивать со всей площади торгового зала. Это нонсенс!

Возникает вопрос – как же рассчитать физический показатель «площадь торгового зала» при наличии нескольких видов деятельности?

Чтобы разобраться с данной тематикой раз и навсегда, предлагаем рассмотреть историю в контексте одного спора.

Итак, суть спора: Общество осуществляло два вида деятельности: реализацию продукции собственного производства и розничную торговлю покупными товарами. При этом налогоплательщик уплачивал налоги по общей системе налогообложения (Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2008г. по делу № Ф09-6321/08-С3).

Налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу, что помимо общего режима налогообложения налогоплательщик от осуществления розничной торговлей покупными товарами должен применять ЕНВД. По мнению налогового органа НК РФ  не устанавливает возможности распределения физических показателей в тех случаях, когда их невозможно отнести к тому или иному виду деятельности, поэтому при исчислении суммы ЕНВД необходимо учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществлялась розничная торговля.

Суды трех инстанций согласились с налоговым органом в том, что деятельность налогоплательщика подлежит переводу на ЕНВД, но применили разные подходы к определению физического показателя «площадь торгового зала».

К сожалению,  арбитражные суды не выработали однозначную позицию о правомерности распределения площади торгового зала пропорционально выручке от торговой деятельности, облагаемой и необлагаемой ЕНВД. Часть судов признает обоснованным применение налогоплательщиком способа расчета ЕНВД пропорционально доле выручки от деятельности, облагаемой данным налогом, в общей выручке (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2007г. по делу № Ф04-8757/2006(29842-А70-19), ФАС Уральского округа от 06.06.2007г. по делу № Ф09-4328/07-С3). Другая часть судов считает, что исходя из положений гл. 26.3 НК РФ величина физического показателя не зависит от выручки налогоплательщика. К тому же выручка постоянно меняется, а значит, при использовании ее в расчетах значение физического показателя также будет непостоянным (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2007г. по делу №А11-3960/2006-К2-20/335, ФАС Центрального округа от 10.01.2007г. по делу №А62-3563/2006).

Учитывая противоположные позиции, дело было передано в Президиум ВАС РФ для формирования судебной практики о порядке определения физического показателя «площадь торгового зала» для исчисления ЕНВД при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения.

Рассмотрев дело, Президиум ВАС РФ согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций в том, что физический показатель «площадь торгового зала» должен определяться пропорционально доле доходов от реализации продукции собственного производства в общем доходе.

Однако суд подчеркнул, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (п.7 ст.346.26 НК РФ).

 (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009г. по делу № ВАС – 17123/08[2]).

Обсудить материал с автором >>

Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности

Консалтинговой группы «Ардашев и партнеры»

14 июля 2009 г.