Суть дела: ООО «Практика» решило приобрести здание. Не имея достаточных средств на приобретение здания, ООО «Практика» взяло заем у физических лиц, являющихся одновременно учредителями ООО «Практика» денежные средства в сумме 7000000 руб. После приобретения здания и регистрации прав в отделении юстиции, ООО «Практика» отразило в налоговой декларации по НДС сумму к вычету, которая оказалась больше, чем общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст.166 НК РФ.
Кроме того, ООО «Практика» подало заявление на возврат указанной суммы из бюджета на расчетный счет. По указанному факту налоговая провела выездную налоговую проверку и составила акт.
В предлагаемом далее материале содержатся возражения по акту налоговой проверки, которые могут оказаться полезными для многих налогоплательщиков.

Возражения по акту выездной налоговой проверки №111 от 22.08.2002

Акт выездной налоговой проверки №111 от 22.08.2002 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах по существу, по содержанию и по процедуре проведения проверки.

1. Согласно ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка может проводиться по одному или нескольким налогам.
В решении от 11.06.2002 №111 о проведении выездной налоговой проверки, подписанном заместителем руководителя ИМНС РФ по Правобережному району г. Новосибирска, Советником налоговой службы Российской Федерации II ранга Ивановым И.И., налоговая проверка проводится по вопросу правомерности возмещения НДС по приобретенному нежилому зданию по ул. Новая, 20 за период с 01.06.2001 по 17.06.2002.
Таким образом, в нарушение ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится не по определенному налогу за определенный период времени, а по отдельному факту.
Это нарушает права налогоплательщика, закрепленные ст.87 НК РФ, а именно:
запрещение проведения налоговыми органами повторных налоговых проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период.
В данном случае из решения от 11.06.2002 невозможно установить, что выездная налоговая проверка ООО «Практика» проводилась по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 квартал 2001 года и 1, 2 квартал 2002 года.
В решении от 11.06.2002 не указан перечень налогов, по которым производилась проверка, а период проверки не согласуется с установленными законодательством налоговыми периодами ни по одному из существующих налогов.
Таким образом, решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, а, следовательно, является незаконным.
Все действия, осуществляемые налоговым органом в процессе указанной выездной проверки, не имеют под собой законных оснований и проведены с нарушением процессуальных норм проведения выездной налоговой проверки.
Одновременно нарушен п.1 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 №АП-3-16/318 «Об утверждении Порядка назначения выездных налоговых проверок», в котором прямо указано, что вопросами выездной налоговой проверки могут быть только виды налогов, а не отдельные факты.

2. В справке о проведении налоговой проверки от 25.06.2002 период проведения выездной налоговой проверки существенно сокращен до 01.04.2002, хотя в процессе проверки исследовались документы, относящиеся к периоду после 01.04.2002.
Это подтверждается реестром копий документов, представленных согласно требования о предоставлении документов от 11.06.2002 в ходе выездной налоговой проверки.
Таким образом, с одной стороны, должностными лицами налоговой инспекции (а именно, государственным налоговым инспектором, Советником налоговой службы III ранга Петровой П.П.) нарушены указания, содержащиеся в решении о проведении выездной налоговой проверки от 11.06.2002 №111.
Согласно ст.33 НК РФ «Обязанности должностных лиц налоговых органов» должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.
Ни Налоговый кодекс, ни Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 №АП-3-16/318 «Об утверждении Порядка назначения выездных налоговых проверок» не позволяет лицам, проводящим проверку изменять предмет и период проверки, указанный в решении о проведении выездной налоговой проверки. Это может сделать только руководитель налогового органа или его заместитель.
Таким образом, в справке о проведении налоговой проверки искажен период, за который проверка действительно была проведена.
Тем самым, должностные лица налоговой инспекции исказили факты процедуры проверки и ввели в заблуждение руководство налогового органа по процедуре проведения проверки.

3. Акт выездной налоговой проверки от 22.08.2002 №111 составлен с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.

3.1. Как и в справке о проведении налоговой проверки, период проведения налоговой проверки сокращен до 01.04.2002, хотя должностным лицом, проводящим проверку, исследовались документы, относящиеся к периоду после 01.04.2002.

3.2. В акте выездной налоговой проверки от 22.08.2002 №111 не указано ни одного документально подтвержденного факта налоговых правонарушений, а только предположения и домыслы проверящих, не основанные на законодательстве о налогах и сборах.
В пункте 2.1 акта выездной налоговой проверки от 22.08.2002 №111 сделана попытка правовой оценки договоров займа, заключенных ООО «Практика» с физическими лицами.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Следовательно, дальнейшее приобретение налогоплательщиком-заемщиком товаров (работ, услуг) является для него приобретением с использованием уже собственных средств.
Однако должностным лицом налогового органа, проводившим проверку, указывается в акте, что оплата за нежилое помещение, приобретенное ООО «Практика» была произведена заемными средствами.
Происхождение средств имеет для ООО «Практика» лишь последствия гражданско-правовых отношений. После передачи займодавцами денежных средств ООО «Практика», эти денежные средства являются его собственностью. Поэтому оплата за нежилое помещение, приобретенное ООО «Практика» производилась его собственными средствами.
Таким образом, правовая оценка должностным лицом налогового органа договоров займа, является не более чем жонглирование словами. Существо сделки это не меняет.
Для приобретения нежилого помещения ООО «Практика» заключило ряд договоров займа. По этим договорам физические лица передали в собственность ООО «Практика» денежные средства. Эти собственные денежные средства ООО «Практика» направило на приобретение нежилого помещения.
Договоры займа заключены в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса. В них содержаться все существенные условия, предъявляемые к договорам такого вида.
Особое внимание хотелось бы обратить на обстоятельства, указанные в акте налоговой проверки, не имеющие к существу дела никакого отношения.
Цитата: «Несмотря на то, что заемные средства предоставлены в крупных размерах…»
Размер средств по договору займа не накладывает никаких ограничений на форму или условия договора займа.
Цитата: «В договорах (займа) отсутствует такая формулировка, как «порядок расчетов по заемным средствам».
Гражданское законодательство (глава 42 ГК РФ) не обязывает стороны договора займа определять в договоре порядок расчетов по заемным средствам. В договоре достаточно указать срок, на который заем предоставлен. Кроме того, если в договоре займа такой срок не указан, то этот срок регулируется статьей 810 ГК РФ. Таким образом, данное требование к форме договора займа является надуманным.
Цитата: «Четко не оговорено, каким образом и какими средствами заемщик должен рассчитаться по заемным средствам (перечислением на р/с или лицевой счет, выдача из кассы, ценными бумагами, товаром и т.д.).
Данная формулировка говорит об отсутствии представления о существе договора займа, поскольку гражданское законодательство (ст.807) дает точную формулировку по вопросу в какой форме должен быть возвращен заем.
Цитата: «В договорах займа указаны только домашние адреса займодавцев и юридический адрес заемщиков, но отсутствуют банковские и другие реквизиты»
Во всех договорах указаны также паспортные данные займодавцев. Таким образом, должностным лицом налогового органа искажены факты по содержанию договоров займа.
Подводя итог этой части возражений по акту выездной налоговой проверки, следует заключить, что должностным лицом налогового органа при правовой оценке договоров займа:
– искажены факты по содержанию договоров;
– сделана попытка переквалификации сделки;
– приведены обстоятельства, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

3.3. Основания и порядок применения налоговых вычетов по приобретенным налогоплательщиком товарам (работам, услугам) предусмотрены статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ. Из норм указанных статей следует, что для правомерного зачета (возмещения) сумм «входного» НДС, то есть сумм НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, с 01.01.2001 необходимо выполнить следующие условия:
– приобретаемые товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст.171 НК РФ);
– суммы НДС фактически уплачены поставщику товаров (работ, услуг) (п.1 ст.172 НК РФ);
– товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету (п.1 ст.172 НК РФ);
– имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг) (п.1 ст. 172 НК РФ).
Указанные условия ООО «Практика» выполнены.
Из приведенных норм следует, что Налоговый кодекс РФ право налогоплательщика на вычет сумм «входного» НДС не ставит в зависимость от источника оплаты, то есть не ограничивает его право и в том случае, если товары (работы, услуги) были оплачены налогоплательщиком за счет средств, полученных им по договору займа.

3.4. В отношении права на возврат суммы превышения налоговых вычетов над общей суммой налога необходимо сказать следующее.
Указанная ситуация неоднократно исследовалась судами и имеет ряд судебных прецедентов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении по делу от 01.07.2002 №А56-8543/02 рассмотрел кассационную жалобу налогоплательщика, который оспаривал отказ в возмещении налоговых вычетов в налоговом периоде, когда у него отсутствовала реализация.
Согласно материалам дела налогоплательщик представил в ИМНС налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2001 года и заявление о возврате НДС, уплаченного в указанный период при приобретении товаров (работ, услуг), в порядке п.1-3 ст.176 НК РФ.
ИМНС провела камеральную проверку представленной истцом декларации и в своем решении отказала налогоплательщику в возмещении НДС, указав на нарушение п.1 ст.172 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не представлены истребованные налоговым органом документы, подтверждающие сумму уплаченного налога.
Одновременно, ссылаясь на «отсутствие доказательств правомерности возмещения», налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС за ноябрь 2001 года.
Оспаривая в судебном порядке данное решение, налогоплательщик указал, что по требованию налогового органа им представлены все необходимые для проведения проверки документы: договор купли-продажи, счет-фактура, накладная, платежные документы об оплате товара и выписки из счетов бухгалтерского учета. ИМНС не оспаривает эти обстоятельства, однако полагает, что при отсутствии у налогоплательщика реализации в ноябре 2001 года и доказательств уплаты налога, исчисленного в порядке ст.166 НК РФ, у него нет права на возмещение налоговых вычетов.
Суд пришел к выводу, что доводы ИМНС относительно того, что возмещению в порядке п.1 ст.176 НК РФ подлежит только «положительная разница» между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по правилам ст.166 НК РФ, не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены ст.176 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2001.
Согласно п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-2 п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.
Таким образом, основанием для возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. В данном случае у налогоплательщика в ноябре 2001 года отсутствовали объекты налогообложения, предусмотренные пп.1-2 п.1 ст.146 НК РФ, что ИМНС не оспаривает. Следовательно, общая сумма исчисленного налога равна нулю, а сумма налоговых вычетов как разница, полученная по итогам налогового периода, должна быть возмещена в полном объеме.
Положения п.1 ст.176 НК РФ консолидируются с п.1 ст.171 НК РФ, согласно которому налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В силу п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, а не реализованных, как утверждает ИМНС.
Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В данном случае налогоплательщик представил в налоговый орган счет-фактуру и документы, подтверждающие уплату налога поставщику, а, следовательно, выполнил требования п.1 ст.172 НК РФ и правомерно применило налоговые вычеты.

3.5. Тот факт, что при реализации нежилого здания, продавцом которого является ОАО АКБ «Сибирский банк», от выручки, поступившей на расчетный счет ОАО АКБ «Сибирский банк», налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислен, к ООО «Практика» не имеет никакого отношения.
Факт уплаты или неуплаты НДС в бюджет поставщиками – третьими лицами, не может создавать налоговых обязательств у ООО «Практика».
Указанные факты в акте выездной налоговой проверки к предмету проверки отношения не имеют и могут быть только предметом проверки ОАО АКБ «Сибирский банк».
Вывод о том, что у ООО «Практика» отсутствует источник для возмещения НДС из бюджета только на основании того, что ОАО АКБ «Сибирский банк» не уплатил НДС в бюджет, являются несостоятельными, не основываются на нормах законодательства о налогах и сборах.
При изложении данных «фактов» должностное лицо налогового органа не приводит ни одной ссылки на акты законодательства о налогах и сборах.

3.6. Таким образом, в акте налоговой проверки полностью отсутствуют:
– документально подтвержденные факты налоговых правонарушений;
– не называется вид налогового правонарушения;
– не указаны способ и обстоятельства совершения правонарушения;
– отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы;
– не указаны соответствующие бухгалтерские регистры, в которых допущены искажения данных;
– нет квалификации налогового правонарушения.
Кроме того, необходимо установление вины, как основания для привлечения налогоплательщика к ответственности. Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.07.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статей 106, 108, 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В акте выездной налоговой проверки №111 от 22.08.2002 вина налогоплательщика не указана, не доказана и не подтверждена соответствующими документами.
Указанных в акте налоговой проверки документов явно не достаточно для установления фактов неправильного исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Директор ООО «Практика» О.А. Морозов

Читайте продолжение материала в нашей рубрике Налоговый арбитраж