Уважаемые коллеги! ИД "Налоговый вестник" представляет Вам очередной выпуск рассылки "Новости налогообложения и бухучета". Надеемся, что данная рассылка поможет Вам в повседневной работе. Все пожелания Вы можете направлять на адрес электронной почты отдела информационных технологий. Так же мы надеемся, что сайт ИД "Налоговый Вестник" помогает Вам найти ответы на самые сложные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения! Удачного дня!

Финансово-экономический кризис внес отрицательные коррективы в развитие экономики нашей страны. А антикризисные меры требуют государственных расходов, источником которых служат преимущественно налоги. Поэтому налоговую политику в условиях кризиса нужно ставить во главу угла мероприятий по оздоровлению нашей экономики. Свое мнение о проблемах налоговой политики страны высказал Д.Г. Черник — президент Палаты налоговых консультантов, президент компании «МЦФЭР–консалтинг», действительный член РАен, д.э.н, профессор, государственный советник налоговой службы 1 ранга, член редакционного совета журнала «Налоговый вестник».

— Дмитрий Георгиевич, для выхода из кризиса необходимо использовать все возможные варианты. Одним из направлений является разработка антикризисных программ, в т.ч. грамотно продуманная налоговая политика. Что сегодня делается государством в этом направлении?
— Налоговая политика должна быть подчинена экономическим и социальным задачам страны. Многое, конечно, сейчас делается Правительством и Госдумой для совершенствования налоговой политики и для выхода из кризиса. Однако этого мало. Одни меры запаздывают, другие — недостаточны, а с иными просто сложно согласиться.
В условиях кризиса необходимо стимулировать и поддерживать бизнес. Нужно ввести 50%-ную льготу по налогу на прибыль для организаций, которые вкладывают свою прибыль в производство, расширяют его даже в условиях кризиса, модернизируют производство, внедряют новые технологии. Я позволю себе вернуться к далекому 2002 году и напомню, к чему привело введение гл. 25 Налогового кодекса РФ, отменившей данную налоговую льготу. Вокруг этого было очень много споров. В то время Минфин России доказывал, что заменой такой льготе является снижение ставки налога, введение нелинейного метода амортизации и еще некоторые положительные моменты. И что произошло?
Для предприятий, просто выживавших, не стремившихся модернизировать производство, действительно было сделано большое благо, т.е. налоговая ставка была снижена с 35 до 24%. Здесь государство выступило в роли некой благотворительной организации. Были и компании, которые активно вкладывали свою прибыль в производство, модернизировали его. И снижение налоговой ставки для них не играло существенной роли, а в некоторых случаях они даже оказывались в проигрыше. В таких случаях о дифференциации подхода налогообложения в целях гл. 25 НК РФ говорить не приходится.
Каковы последствия отмены налоговой льготы? В период, когда действовала 50%-ная налоговая льгота, удельный вес собственных средств в структуре финансирования инвестиций составлял 49,4%. Через пять лет этот же удельный вес собственных средств составил 42,1%. Чем были заменены собственные средства? Давайте разберемся. За эти пять лет доля банковских кредитов возросла в 3,3 раза, в т.ч. доля кредитов иностранных банков — в 1,78 раза. Поэтому не нужно удивляться, что, имея довольно крупные финансовые ресурсы в стабильные годы, мы не оказались на островке стабильности в бушующем море кризиса. Он дошел и до нас, т.к. организации стали должниками, в т.ч. перед иностранными банками.
В условиях кризиса была принята мера, которую можно считать полезной, но нельзя назвать достаточной. Ставка налога на прибыль снизилась на четыре пункта, т.е. стала составлять 20%. Последствия этой меры принял на себя федеральный бюджет. Обратите внимание: снижение ставки налога на прибыль не привело к дифференцируемому подходу налогообложения прибыли организаций.
В настоящее время прибыль организаций падает или ее просто нет. Тем не менее прибыль организаций остается стимулом для производства, для хозяйствующих субъектов. Специалисты Палаты налоговых консультантов также уверены и поддерживают мысль о том, что нам необходимо вернуться к налоговой льготе как инструменту стимулирования производства. Новации должны поддерживаться не только через налог на прибыль, но и через другие основные налоги (например, НДС). У нас уже был положительный опыт и не нужно от него отказываться.

— Как известно, в июле 2009 года были приняты федеральные законы, согласно которым с 1 января 2010 года произошла замена действующего единого социального налога тремя страховыми взносами на обязательное социальное страхование. Возникает вполне обоснованный вопрос: чего ожидать бизнес-сообществу от этого нововведения?
— В 2011 году произойдет увеличение ставки на восемь пунктов с 26 до 34%, т.е. 30% в абсолютной величине. Я понимаю желание законодательных и исполнительных органов власти улучшить жизнь пенсионеров, получить от этого нововведения фискальный эффект. Хотя сомнительным является факт, что в период кризиса нужно увеличивать налоги.
Давайте подробнее остановимся на фискальном эффекте, ожидаемом от этого увеличения, и разберемся, что произойдет с 30% прироста. На мой взгляд, 30%-ного прироста не будет в силу того, что часть заработной платы уйдет в «тень», как только налогоплательщики увидят весомые суммы страховых взносов. Тем самым и доля прироста в размере 30% уйдет в «тень». С уходом в «тень» заработной платы снизятся и поступления НДФЛ в бюджет. К тому же при переходе функции от одной государственной структуры к другой неизбежно возникнут проблемы переходного периода, появится взаимное непонимание. От этого никуда не деться, это — объективная реальность. И за счет этого тоже произойдет уменьшение фискальной составляющей.
И еще один факт. От кого и кому будут передаваться функции? Я Вам скажу: от высококвалифицированных специалистов — сотрудников Федеральной налоговой службы, отработавших свои схемы, свои методы работы, неквалифицированным работникам, срочно набранным для работы и контроля в Пенсионный фонд. Их нужно будет обучать азам работы, которую им предстоит выполнять. А это повлечет соответствующие расходы, и от фискального эффекта мало что останется. Есть и еще минусы. Увеличится количество проверок организаций. В стране увеличится количество налогов. Ведь ЕСН остается, он никуда не денется. Налоговые органы еще в течение трех лет обязаны проверить исчисление и уплату данного налога. Получается, что налоговые органы будут проверять «прошлый» налог, а сотрудники Пенсионного фонда — страховые взносы, уплачиваемые налогоплательщиком в настоящее время.
Очень сложно найти в этой реформе позитивные моменты. На мой взгляд, нужно хорошо подумать о данном новшестве и, может быть, даже остановить действие законов. Думаю, это было бы достаточно разумной мерой. Или придется идти на реальные потери.

— Россия активно участвует в международной торговле, поэтому возникает вопрос о регулировании трансфертного ценообразования. На сегодня нет четкого определения данного понятия, а трансфертные цены в России регулирует только ст. 40 НК РФ. Попытки улучшить регулирование трансфертного цено¬об¬разования продолжаются из года в год.
Как Вы считаете, почему принятие данного законопроекта так затянулось?
— Вопросы, связанные с трансфертным ценообразованием, весьма спорны. Сегодня трансфертное ценообразование возникает между взаимозависимыми лицами. Если у нас в стране рыночные отношения, почему организации не должны рассчитываться между собой по рыночным ценам? Я считаю, что роль трансфертного ценообразования в нашей системе налогообложения — малоизученный и дискуссионный вопрос. Видимо, по этой причине закон, регулирующий трансфертное ценообразование, до сих пор не принят. Мне кажется, прежде чем закреплять нормы на законодательном уровне, необходимо поручить науке проработать данную проблему. И это касается не только трансфертного ценообразования. Если возникает какая-то проблема в области налогообложения, она должна быть изучена сотрудниками научно-исследовательского института, а не выноситься на тендер, чтобы ею занимались организации, не компетентные в данной области. Необходимо, чтобы Минфин и Минэкономразвития пользовались услугами научно-исследовательских институтов для рассмотрения проблемы сначала концептуально, а потом и практически. Таким образом, вопрос трансфертного ценообразования в области налогообложения не решен, причем не практически, а именно концептуально.
Концепция связана с вопросами:
1. Нужно или нет применять внутри страны трансфертные цены?
2. Трансфертные цены — негативное или положительное явление?
Как видите, в этих вопросах нам нужно разбираться. И начинать необходимо с азов.

— До 1 января 2010 года все ООО должны привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством и зарегистрировать соответствующие изменения в ИФНС. С какой целью проводится перерегистрация учредительных документов?
— На мой взгляд, перерегистрация вызвана большим количеством фиктивных фирм, фирм-«однодневок» и нашим демократическим подходом к регистрации. Государство не задается вопросом, кто учреждает фирму и с какой целью. Почему человек, которого полиция ищет по всему миру, учреждает ее с нуля? В принципе перерегистрация — дело правильное. Однако мало обязать налоговые органы перерегистрировать фирму. Надо посмотреть, смогут ли налоговые органы провести данную работу в установленные сроки. Прежде чем принять решение о перерегистрации, необходимо подсчитать, за какое время налоговые органы справятся с этой работой. Не налогоплательщику нужен срок 31 декабря, а налоговой службе.

— Законодатели рассматривают вопрос о необходимости введения более коротких сроков для возмещения НДС, т.е. еще до завершения камеральной проверки декларации и принятия инспекцией решения о возмещении. Как Вы считаете, необходима ли данная мера?
— Давайте разберемся, для чего изначально введен НДС? Чтобы освободить от налогообложения экспортеров. Однако проблема остается. У нас годами не возмещается НДС по экспортируемым товарам. На одном из налоговых форумов рассматривалось следующее предложение. Например, ушла экспортная продукция, организация подает все необходимые первичные документы и заявление. Организации возмещают бóльшую часть НДС просто на основании ее заявления. Затем организация подтверждает экспорт остальными документами и ей возмещается остальной налог. А если организация не представляет всю необходимую документацию, она возвращает весь НДС и уплачивает пени. Таким образом, государство, не нанося ущерб честному экспортеру и без ущерба для бюджета может ускорить возмещение НДС.
Другой способ возмещения НДС — заявительный, который может действовать под банковскую гарантию. Но появляются проблемы у малого бизнеса: банк может дать гарантию крупной компании, но никогда не даст ее малому предприятию. Еще одна проблема с возмещением экспортного НДС связана с экспортными поставками сырьевых ресурсов. В нашей стране идет 100%-ное возмещение всем организациям, в т.ч. экспортирующим сырье. Огромные объемы сырьевых ресурсов отправляются на запад. Поэтому налоговая служба сдерживает такое возмещение. В данной ситуации неплохо было бы следовать китайскому методу. В Китае этот вопрос решен так: если вы экспортируете сырье, возмещение вам не положено. Если же вы экспортируете готовую продукцию, вам возмещается налог, причем быстро и на 100%. Это ли не стимул для развития производства?

— Вот уже год, как действуют нормы НК РФ, согласно которым стало обязательным обжалование решений налоговых органов, принятых по результатам налоговых проверок, в вышестоящий налоговый орган. Можно ли уже подвести какие-то итоги?
— Я поддерживаю идею досудебного урегулирования налоговых споров. Однако к этому процессу необходимо основательно подготовиться. Напрашивается вопрос: насколько готова к досудебному порядку налоговая служба? Отвечу: не готова. Прежде всего нужно было в налоговых инспекциях создать группу инспекторов, специализирующихся на рассмотрении налоговых споров. Ведь если не создавать такие группы и свалить всю работу на налоговых инспекторов, которые трудятся в действующих отделах, боюсь, они просто не справятся с такими большими объемами.
К тому же необходимо законодательно установить саму процедуру досудебного урегулирования налоговых споров, чтобы налогоплательщик смог найти ответы на следующие вопросы: что представляет собой обжалование решения нижестоящего налогового органа; в какой форме должно быть это обжалование; что должно входить в эту процедуру; какая должна быть форма подачи заявления?
Не стоит забывать, что наши бухгалтеры имеют разную квалификацию. У одних — высшее образование, большой опыт работы, другие — менее квалифицированные. Прежде всего нужно предусмотреть форму подачи заявления. С учетом того, что вопросы налогоплательщиков повторяются, их следует формализовать. Кроме того, было бы нелишним заранее подготовить ответы на типовые вопросы, наиболее часто встречающиеся в налоговой практике. Думаю, это не составило бы огромного труда, т.к. налоговые органы имеют колоссальный опыт. А также огромный опыт консультирования налогоплательщиков имеет Палата налоговых консультантов.
Должна быть установлена форма подачи заявления, отражающая описание ситуации, решение налоговой инспекции, осуществлявшей проверку, а также то, с чем налогоплательщик не согласен.
Хотелось бы также отметить следующее. В соответствии с НК РФ рассмотрение жалобы налогоплательщика может проходить в его отсутвие. Но в то же время многие налогоплательщики хотели бы присутствовать лично. Однако не каждый налогоплательщик сможет добраться до вышестоящего налогового органа, где будет рассматриваться его спор. Например, московскому налогоплательщику гораздо проще приехать в УФНС России по г. Москве, чем налогоплательщику, проживающему в Якутии.
С другой стороны, сколько тысяч споров одновременно может оказаться в УФНС по г. Москве? И сколько дел в день может рассмотреть один инспектор? Если дела лишь «просматривать» и без тщательного рассмотрения жалоб давать ответ, можно «обработать» до 50 дел. Однако налоговый инспектор должен основательно подходить к каждой жалобе, полностью прорабатывать и анализировать ее.
Поэтому в налоговой инспекции необходимо создать специальный отдел, сотрудники которого занимались бы только рассмотрением жалоб налогоплательщиков.
В итоге получается, что процедур нет, специальных подразделений нет, формализованного подхода тоже нет, как и типовых ответов. Я понимаю, это все расходы: выделить дополнительно людей, обучить их, обеспечить современной техникой. Нужно также создать специальную программу. Все это время и деньги. Но если мы не хотим тратить время и деньги, у нас ничего не получится.
Обратимся к правовой стороне вопроса. Установленный досудебный порядок урегулирования налоговых споров все же нарушает права гражданина Российской Федерации, т.к. в Гражданском кодексе РФ и в Конституции РФ указано: гражданин вправе обращаться в любые государственные органы. Например, не хочет он обращаться в вышестоящие налоговые органы — идет в Конституционный Суд. А при досудебном урегулировании споров обязательно нужно обращаться в вышестоящий налоговый орган.
Выборочные исследования по отдельным отраслям свидетельствуют о том, что удовлетворяются всего около 11% жалоб налогоплательщиков, остальные 89% жалоб поступают в суды. Пока какого-то серьезного перераспределения нагрузки не произошло.
Возникает множество вопросов, также не урегулированных. Например, вы подали жалобу и считаете, что вас неправильно оштрафовали на 100 тыс. руб. Налоговый инспектор вышестоящего налогового органа рассмотрел жалобу налогоплательщика и оштрафовал его на 1 млн руб. Получается, сами себе подписали приговор. Поэтому, для того чтобы налогоплательщики доверяли вышестоящим органам, они должны быть уверены, что будет рассмотрен только вопрос, указанный в жалобе. Таким образом, на законодательном уровне необходимо закрепить рассмотрение только вопроса по жалобе, а не полностью акта налоговой проверки, а также законодательно обязать налоговую службу провести подготовительную работу.
Пока на этот счет есть лишь решения ВАС РФ, поддерживающие налогоплательщиков. А вообще в перспективе следует рассматривать вопрос о создании налоговых судов по примеру ряда стран, например Германии.

— Спасибо за интервью.
Беседовала главный редактор журнала «Налоговый вестник»
Елена Букач

---

Частичное или полное воспроизведение в любом виде допускается только с письменного разрешения редакции. Возможно предоставление материалов для публикации в электронных СМИ с указанием источника и размещением активной ссылки на сервер ИД "Налоговый вестник". Все логотипы являются зарегистрированными товарными знаками. Все права защищены. 1996-2009 ИД "Налоговый Вестник".