Новости налогообложения и бухучета от ИД "Налоговый вестник"

Добрый день, коллеги! Вас приветствует служба рассылки ИД "Налоговый вестник"

Статьи

Обзор практики рассмотрения налоговых споров в арбитражных судах

Е.В. Дятлова,
советник налоговой службы I ранга

1. В судебной практике возник вопрос о соответствии подпункта "а" п. 12 инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" части первой Налогового кодекса Российской Федерации и Закону РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон).

Подпункт "а" п. 12 инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 предусматривал, что от НДС освобождались экспортируемые за пределы государств-участников СНГ товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые за пределы государств-участников СНГ работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

Указанный пункт инструкции Госналогслужбы России "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" был издан на основании ст. 5, 10 Закона и Решения Правительств государств-участников Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года.

В соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 5 Закона от НДС освобождались экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 10 Закона особенности применения НДС в отношении товаров (работ, услуг), ввозимых на территорию Российской Федерации или вывозимых с территории Российской Федерации хозяйствующими субъектами государств-участников СНГ, могли устанавливаться межгосударственным соглашением Российской Федерации о принципах взимания НДС при расчетах за товары (работы, услуги), реализуемые на территориях государств-сторон соглашения.

В случае отсутствия межгосударственного соглашения порядок и условия применения налога в отношении указанных товаров (работ, услуг) определялись федеральным законом на основе взаимности применительно к каждому отдельному государству-участнику СНГ (абзац второй п. 2 ст. 10 Закона).

Таким образом, пунктом 2 ст. 10 Закона прямо установлен особый порядок взимания НДС при расчетах за товары (работы, услуги), реализуемые на территориях государств-сторон соглашения.

Правительствами государств-участников СНГ было принято Решение от 13 марта 1992 года о целесообразности унификации ставки НДС в размере 20 % при расчете между хозяйствующими субъектами указанных государств с 1993 года и внесении соответствующих предложений в парламенты государств-участников СНГ.

В связи с отсутствием межгосударственных соглашений Российской Федерации с другими государствами-участниками СНГ о принципах и порядке взимания НДС при расчетах за реализуемые на территориях этих государств товары (работы, услуги) постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 29.01.1993 N 4407-1 "О применении Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"" (в ред. от 30.04.1993 N 4912-1), имеющим статус законодательного акта Российской Федерации, было установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) в государства, являющиеся членами СНГ, где к товарам (работам, услугам), реализуемым в Российскую Федерацию, устанавливаются повышенные ставки НДС, применяются эти повышенные ставки налога.

Соответственно в иных случаях при реализации товаров (работ, услуг) в государства-участники СНГ ставка НДС применяется в размере 20 % в соответствии с Решением правительств государств-участников Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года вне зависимости от оснований (продажа или передача по иным основаниям хозяйствующему субъекту государства-участника СНГ товаров, работ, услуг) производимой реализации.

Правомерность вышеизложенной позиции подтверждается также постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 30.04.1993 N 4912-1 "О внесении дополнений в постановление Верховного Совета Российской Федерации "О применении Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"", которым было установлено, что таможенными органами Российской Федерации при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, происходящих с территорий государств-участников СНГ, НДС не взимается.

В случае если допустить возможность распространения режима экспорта на отношения хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ, то НДС должен был бы взиматься таможенными органами Российской Федерации с указанных хозяйствующих субъектов как при импорте из стран дальнего зарубежья.

Таким образом, положение подпункта "а" п. 12 инструкции Госналогслужбы России "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", разъясняющее общий принцип взимания НДС при реализации товаров (работ, услуг) с территории Российской Федерации в государства, являющиеся членами СНГ, соответствует упомянутым вышеуказанным законодательным актам.

Отсутствие соглашения по вопросу уплаты НДС с одним из государств-участников СНГ не может служить основанием для изменения установленного вышеназванным межправительственным решением общего принципа взаимоотношений между иными государствами-участниками СНГ, разъясненного в вышеназванном положении инструкции Госналогслужбы России "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Довод налогоплательщика при обжаловании подпункта "а" п. 12 инструкции Госналогслужбы России "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" о необходимости применения арбитражным судом при разрешении данного спора положений ст. 97 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Украины о свободной торговле, подписанного 24 июня 1993 года в г. Киеве и утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 105, п. 1 ст. 3 Соглашения о создании зоны свободной торговли, подписанного в г. Москве 15 апреля 1994 года всеми государствами-участниками СНГ, является несостоятельным, поскольку указанные положения регулируют вопросы применения таможенного законодательства и не применяются при определении порядка взимания НДС при расчетах за реализуемые на территории государств-участников СНГ товары, работы и услуги.

Несостоятельным является также довод налогоплательщика о том, что организация, обратившаяся в арбитражный суд с иском об обжаловании нормативного акта, не должна представлять доказательства того, что обжалуемый акт нарушает права организации.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пункт 1 ст. 137 НК РФ предусматривает, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Пункт второй указанной статьи предусматривает также право указанных лиц обжаловать нормативные правовые акты налоговых органов в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, из положений вышеуказанных актов следует, что нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы только налогоплательщиками или налоговыми агентами, и только в случае, если указанные нормативные акты нарушают их права как налогоплательщиков или налоговых агентов.

В связи с изложенным организации и индивидуальные предприниматели, обжалуя в арбитражный суд нормативный акт налогового органа, обязаны представить доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемый акт нарушает их права.

Вопрос о законности положения подпункта "а" п. 12 инструкции Госналогслужбы России "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" рассматривался Арбитражным судом г. Москвы, решением которого положение указанного подпункта было признано соответствующим Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость" и не противоречащим части первой НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

2. В Арбитражный суд г. Москвы обратилась общественная организация с иском о признании недействительным письма МНС России от 07.12.1999 N ВГ-6-02/976@ "О льготе по налогу на прибыль на покрытие убытка за предыдущий год", направленного управлениям МНС России и государственным налоговым инспекциям по субъектам Российской Федерации.

МНС России обратилось с ходатайством о прекращении производства по указанному иску по следующим основаниям.

В соответствии с АПК РФ помимо перечня подведомственных арбитражному суду дел, установленного ст. 22 данного Кодекса, арбитражному суду подведомственны и другие дела, отнесенные Федеральным законом к подведомственности арбитражного суда.

Абзац первый п. 2 ст. 138 НК РФ устанавливает, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо в порядке, установленном АПК РФ.

Пункт 1 ст. 137 НК РФ предусматривает, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Пункт второй указанной статьи предусматривает также право указанных лиц обжаловать нормативные правовые акты налоговых органов в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 22 АПК РФ к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, относятся споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Таким образом, из положений ст. 137 НК РФ и ст. 22 АПК РФ следует, что арбитражным судам подведомственны дела по искам налогоплательщиков и налоговых агентов об обжаловании актов налоговых органов (в том числе нормативных), нарушающих их права.

В соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, МНС России в пределах своих полномочий утверждает формы заявлений о постановке на учет в налоговые органы, формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций и устанавливает порядок их заполнения, обязательные для налогоплательщиков.

Из указанной нормы следует, что из издаваемых МНС России актов обязательными для налогоплательщиков являются только акты, которыми МНС России утверждены формы заявлений о постановке на учет в налоговые органы, формы расчетов по налогам, формы налоговых деклараций и установлен порядок их заполнения.

Оспариваемое письмо не устанавливает формы заявлений о постановке на учет в налоговые органы, формы расчетов (налоговых деклараций) по налогам и порядок их заполнения.

Пунктом 2 ст. 4 НК РФ также предусмотрено, что МНС России издает обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Из оспариваемого письма следует, что оно содержит указания (разъяснения) налоговым органам по вопросу применения льготы по налогу на прибыль, предусматривающей освобождение от налогообложения прибыли, направляемой на покрытие убытка за предыдущий год в течение следующих пяти лет.

Таким образом, названное письмо является, по своей сути, методическим указанием, не содержащим правовых норм и не относящимся к законодательству о налогах и сборах, обязательным для исполнения только управлениями МНС России и государственными налоговыми инспекциями по субъектам Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оспариваемое письмо не является нормативным актом.

Оспариваемое письмо не является также ненормативным актом государственного органа (МНС России) в смысле ст. 137 НК РФ и ст. 22 АПК РФ по следующим основаниям.

Оспариваемое письмо содержит указание (разъяснение) по вопросу применения льготы по налогу на прибыль, то есть данное письмо носит разъяснительный характер, оно не адресовано организациям, не содержит обязательного для исполнения организациями государственно-властного предписания (веления), а соответственно, не порождает права и обязанности.

Учитывая изложенное, положения данного письма не могут нарушать права и законные интересы организаций.

Поскольку письмо МНС России от 07.12.1999 N ВГ-6-02/976@ "О льготе по налогу на прибыль на покрытие убытка за предыдущий год" не является нормативным актом и не нарушает права и законные интересы организаций, оно не может быть предметом судебного разбирательства.

Кроме того, письмом МНС России от 29.05.2000 N ВГ-6-02/409@ письмо МНС России от 07.12.1999 N ВГ-6-02/976@ "О льготе по налогу на прибыль на покрытие убытка за предыдущий год" было отменено в связи с подготовкой новой редакции инструкции МНС России "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", разъясняющей порядок предоставления льготы по налогу на прибыль на покрытие убытка за предыдущий год.

В соответствии с п. 1 ст. 85 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного Арбитражным судом г. Москвы производство по делу по иску общественной организации о признании недействительным письма МНС России от 07.12.1999 N ВГ-6-02/976@ "О льготе по налогу на прибыль на покрытие убытка за предыдущий год" было прекращено.

3. В Верховный Суд Российской Федерации обратился налогоплательщик с жалобой о признании незаконными приказа МНС России и Минфина России от 24.01.2000 N АП-3-19/26, 9Н "Об утверждении тарифов на услуги по предоставлению информации, содержащейся в Едином государственном реестре налогоплательщиков" (далее - Приказ) и письма МНС России и Минфина России от 20.03.2000, 03.04.2000 N ПВ-15-19/571, 03-01-12/07126 "О предоставлении информации из Единого государственного реестра налогоплательщиков" (далее - Письмо).

Обжалуемым Приказом утверждены тарифы на услуги по предоставлению информации, содержащейся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, а именно: тарифы на услуги по предоставлению сведений о налогоплательщиках при повторном обращении в течение одного календарного года либо при обращении в налоговый орган за повторной выдачей свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в случае его утраты, а также по предоставлению информации по запросу об идентификационном номере конкретного налогоплательщика.

Обжалуемым Письмом было разъяснено, что плата за предоставление информации из Единого государственного реестра налогоплательщиков производится в соответствии с п. 11 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 266 "О порядке ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков", в размерах, определенных приказом.

Заявитель считал, что обжалуемые приказ и письмо являются незаконными, противоречащими части первой НК РФ, ГК РФ, а также нарушающими права заявителя, предоставленные ему ст. 23 части первой НК РФ и п. 3 ст. 14 Федерального закона от 20.02.1995 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации".

Указанный вывод заявителя нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 84 НК РФ на основе данных учета МНС России ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение п. 8 ст. 84 указанного Кодекса Правительство РФ постановлением от 10.03.1999 N 266 "О порядке ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков" утвердило Правила ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, в п. 11 которых установило, что включенная в реестр информация предоставляется за плату:

а) налогоплательщикам (сведения о них) - при повторном обращении в течение одного календарного года либо при обращении в налоговый орган за повторной выдачей свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в случае его утраты;

б) гражданам и организациям - при обращении с запросом об идентификационном номере конкретного налогоплательщика.

Кроме того, указанным постановлением Правительство РФ поручило МНС России совместно с Минфином России до 1 июля 1999 года установить тарифы на услуги по предоставлению содержащейся в реестре информации в соответствии с Правилами, предусмотренными п. 1 настоящего постановления, а также определить порядок оплаты указанных услуг и зачисления получаемых средств в доход федерального бюджета.

Таким образом, положение, согласно которому налогоплательщикам при повторном обращении в течение одного календарного года сведения предоставляются за плату, установлено не МНС России и Минфином России, а Правительством РФ.

В соответствии с частью первой НК РФ и во исполнение вышеуказанного постановления Правительства РФ МНС России и Минфином России были изданы обжалуемый Приказ, которым были утверждены тарифы на услуги по предоставлению содержащейся в Едином государственном реестре налогоплательщиков информации, а также обжалуемое Письмо, которым был определен порядок оплаты указанных услуг и зачисления получаемых средств в доход федерального бюджета.

Таким образом, обжалуемые заявителем Приказ и Письмо изданы МНС России и Минфином России в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 266 "О порядке ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков" и на основании п. 8 ст. 84 части первой НК РФ.

Довод заявителя о том, что МНС России и Минфин России названным Приказом установили налоговый платеж, является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в случае, если определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Данным Приказом элементы налогообложения и налогоплательщики не определялись, а следовательно, налоговые платежи не устанавливались.

Неправомерным является также довод заявителя о том, что тариф, установленный Приказом, соответствует признакам налогового сбора, определяемым НК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Предоставление налоговыми органами налогоплательщику сведений о юридически значимых действиях, совершенных юридическими и физическими лицами, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщика, не может рассматриваться как факт совершения налоговым органом юридически значимых действий.

Кроме того, обжалуемым Приказом был установлен только тариф - денежная сумма, который сам по себе никаких признаков налогов, сборов, иных платежей содержать не может.

Довод заявителя о том, что Приказом установлены плательщики сбора, порядок и сроки уплаты тарифа противоречит содержанию данного Приказа, в котором положения о плательщиках сбора, порядке и сроках уплаты тарифа отсутствуют.

Вывод заявителя о том, что МНС России и Минфин России при издании Приказа превысили полномочия, предоставленные им пунктом 2 ст. 4 НК РФ, является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах, которое в соответствии с п. 1 ст. 1 Кодекса состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Соответственно НК РФ не подлежит применению к иным правоотношениям с участием налоговых органов, не связанным с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации, осуществлением налогового контроля, обжалованием актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку Приказ не регулирует правоотношения, указанные в ст. 2 НК РФ, положение подпункта 2 ст. 4 Кодекса, согласно которому МНС России, Минфин России издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, при издании Приказа применению не подлежало.

Между тем статьей 12 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" установлено, что федеральные министерства и иные федеральные органы исполнительной власти подчиняются Правительству РФ и ответственны перед ним за выполнение порученных задач.

Таким образом, МНС России и Минфин России обязаны подчиняться Правительству РФ и выполнять возложенные на них поручения.

Учитывая изложенное, МНС России и Минфин России были обязаны выполнить данное им Правительством РФ поручение об установлении тарифов за услуги по предоставлению информации из названного выше реестра.

Довод заявителя о том, что вышеуказанные Приказ и письмо противоречат ГК РФ, является неправомерным, поскольку согласно п. 3 ст. 2 указанного Кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Незаконным является также довод заявителя о том, что обжалуемые Приказ и Письмо нарушают его права, предоставленные ему статьей 23 НК РФ, так как ст. 23 названного Кодекса содержит перечень обязанностей налогоплательщиков, а не их прав.

Права налогоплательщиков изложены в ст. 21 НК РФ, согласно подпункту 1 п. 1 которой налогоплательщики вправе получать от налоговых органов по месту учета бесплатную информацию о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и об иных актах, содержащих нормы законодательства о налогах и сборах, а также о правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц.

Одновременно ст. 32 НК РФ обязывает налоговые органы бесплатно информировать налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, представлять формы установленной отчетности и разъяснять порядок их заполнения, давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

Положений, согласно которым налоговый орган обязан бесплатно предоставлять налогоплательщику информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре налогоплательщика, часть первая НК РФ и другие законодательные акты не содержат.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемый приказ нарушает принципы, установленные подпунктом 3 ст. 3 НК РФ, согласно которому налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, является неправомерной, поскольку приказом налоги и сборы не устанавливались.

Ссылка заявителя при обжаловании приказа и письма на п. 3 ст. 14 Федерального закона от 20.02.1995 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" также является необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" субъекты, представляющие информацию о себе для комплектования информационных ресурсов на основании ст. 7 и 8 настоящего Федерального закона, имеют право бесплатно пользоваться этой информацией.

Однако вышеприведенный Федеральный закон не содержит положений, обязывающих налоговый орган предоставлять налогоплательщику указанную информацию.

Отказ от предоставления налогоплательщику представленной им самим информации о себе не может нарушить право налогоплательщика бесплатно пользоваться уже имеющейся у него информацией.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 14 вышеназванного Федерального закона граждане и организации имеют право на доступ к документированной информации о них, на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности, имеют право знать, кто и в каких целях использует или использовал эту информацию. Ограничение доступа граждан и организаций к информации о них допустимо лишь на основаниях, предусмотренных федеральными законами.

При этом пунктом 4 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона было предусмотрено, что перечень информационных услуг, предоставляемых пользователям из государственных информационных ресурсов бесплатно или за плату, не возмещающую в полном размере расходы на услуги, устанавливает Правительство РФ. Расходы на указанные услуги компенсируются из средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Правительство РФ имеет право устанавливать перечень информационных услуг, предоставляемых пользователям как бесплатно, так и за плату.

Учитывая изложенное, обжалуемые заявителем Приказ и Письмо соответствуют части первой НК РФ, постановлению Правительства РФ от 10.03.1999 N 266 "О порядке ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков" и не противоречат ГК РФ и п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации".

Кроме того, заявителем не было представлено доказательств того, что указанный Приказ нарушает его права и законные интересы как пользователя информационных ресурсов, поскольку он с заявлением о предоставлении информации, содержащейся в Едином государственном реестре налогоплательщика, в налоговые органы не обращался.

Вывод заявителя о том, что обжалуемое Письмо является нормативным актом федерального министерства, в связи с чем подлежит обжалованию в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Пунктом 2 Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их регистрации, утвержденных приказом Минюста России от 14.07.1999 N 217 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" и разработанных в соответствии с п. 1 вышеуказанного постановления Правительства РФ, рекомендовано при подготовке нормативных правовых актов использовать постановление Государственной Думы от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации", в котором приводятся определения нормативного правового акта и правовой нормы:

"Нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение".

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.1993 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" акты могут носить нормативный характер, если устанавливают правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Названным Письмом во исполнение п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 266 был разъяснен порядок оплаты услуг по предоставлению содержащейся в Едином государственном реестре налогоплательщиков информации и зачисления получаемых средств в доход федерального бюджета.

Таким образом, указанное Письмо является, по своей сути, разъяснением, не содержащим правовых норм и не относящимся к законодательству о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, обжалуемое Письмо не является нормативным правовым актом, не порождает для заявителя гражданские права и обязанности, а следовательно, не нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Учитывая то, что названное Письмо носит разъяснительный характер, не содержит обязательных правил поведения (правовых норм), рассчитанных на неопределенный круг лиц и неоднократное применение, и не затрагивает прав и свобод заявителя, то есть не является нормативным, требование заявителя о признании указанного Письма незаконным (недействующим), не может быть предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации.

До новых встреч!