Новые статьи

   статья М.А.Пархачевой
"Новости игорного бизнеса: МНС России решило, где регистрировать объекты налогообложения"

   Статья предназначена для: руководителей, бухгалтеров, налоговых консультантов и юристов, менеджеров различного звена и управленческого персонала

   Вопрос о том, где регистрировать объекты налогообложения налогом на игорный бизнес и где платить налог, пожалуй, был одним из самых актуальных вопросов текущего года. Консалтинговой группой «Экон-Профи» было предложено свое решение этой проблемы (см. публикацию на нашем сайте: Д.Г. Эрзин "Где платить налог на игорный бизнес в 2004 г."). Теперь и МНС России высказало свое мнение по этому вопросу.

   Издавая письмо от 15 марта 2004 г. № 22-0-10/425@ "О постановке на учет в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес", главное налоговое ведомство предложило свое видение разрешения правовой неопределенности, возникшей после вступления в силу гл. 29 НК РФ в отношении того, где именно следует регистрировать объекты налогообложения налогом на игорный бизнес – по месту нахождения организации или месту нахождения обособленного подразделения.

   Приходя к выводу о том, что положения п. 2 ст. 366 НК РФ обязывают налогоплательщиков налога регистрировать объекты по одному из мест налогового учета, определяемых согласно ст. 83 НК РФ, МНС России отмечает, что объект налогообложения налогом на игорный бизнес подлежит постановке на учет либо по месту нахождения организации, либо по месту нахождения обособленного подразделения в зависимости от того, используется ли объект по месту нахождения организации или по месту нахождения обособленного подразделения. Таким образом, с точки зрения налоговиков, регистрировать объект налогообложения следует там, где реально посредством такого объекта ведется деятельность в сфере игорного бизнеса и где налогоплательщик состоит на налоговом учете.

   При этом МНС России связывает место регистрации объектов налогообложения (как место ведения деятельности налогоплательщика) с местом уплаты налога, отмечая, что если налогоплательщик действует через обособленное подразделение, то независимо от того, есть ли у такого обособленного подразделения отдельный баланс и расчетный (текущий) счет, уплата налога производиться по месту нахождения обособленного подразделения организации, по ставке, действующей на территории того субъекта Российской Федерации, где расположено обособленное подразделение.

   Рассуждая о том, где индивидуальный предприниматель, занятый в сфере игорного бизнеса, регистрирует объекты налогообложения и как индивидуальный предприниматель платит налог, МНС России отмечает, что индивидуальные предприниматели регистрирует все объекты в налоговом органе по месту своего жительства, так же как и уплачивают налог по месту своего жительства по ставке, установленной субъектом РФ на территории проживания индивидуального предпринимателя.

   Принимая во внимание, что практика игорного бизнеса в ситуации неопределенности законодательства пошла по пути, когда место нахождения налогоплательщика (его обособленных подразделений) и игровых автоматов перестало совпадать, МНС России считает, что если игровые автоматы расположены вне места нахождения организации (места нахождения обособленного подразделения организации), постановка на учет таких игровых автоматов осуществляется в налоговом органе по месту нахождения организации.

   Несмотря на то, что в силу ст. 4 НК РФ позиция МНС России, изложенная в указанном письме не является обязательной для налогоплательщиков налога на игорный бизнес, последним следует учитывать, что налоговые органы с большей степенью вероятностью будут требовать неукоснительного соблюдения налогоплательщиками положений письма, тем самым понуждая налогоплательщиков либо соглашаться с ним, либо отстаивать свои интересы в административном или судебном порядке.

   статья Губайдуллина И.Н., Почетного гражданина г. Чусовой.
"Конституция и права народа или кому выгодно ОСАГО

   Обычно нас, рядовых граждан, не особенно заботят вопросы федерального устройства, распределения прав и обязанностей между президентом, парламентом, правительством и тому подобное. Наш основной закон (Конституция России) достаточно полно отражает как интересы отдельных граждан, так и государства. Другое дело исполнение, соблюдение конституции. Здесь как раз дело обстоит можно сказать плохо, а иногда и совсем плохо.

   И все начинается с законов. Законы и кодексы законов, принятые Думой, не решают главную задачу в создание действенных стимулов к труду, высокопроизводительному, созидательному труду. А, наоборот, эти законы способствуют разгулу коррупции, олигархизму, громадному оттоку капиталов из страны, практическому прекращению инвестиций. Предприятия продолжают разоряться.

   Законы, вопреки Конституции, нарушают права простых (бедных) граждан, они обираются, и очень часто в пользу толстосумов. Рассмотрим, к примеру, Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон о страховании).

   Само название закона говорит о принудительности страхования, при этом лицемерно предписывается заключить договор. О каком договоре может идти речь, если одна из договаривающихся сторон, а именно владелец транспортного средства не только не участвует в составлении договора, но он должен подписать его в порядке и условиях, которые уже предусмотрены этим Федеральным законом. Но предписанные условия совершенно не приемлемы для простых граждан, трудящихся и ветеранов. Условия кабальные для владельцев транспортных средств и замечательные для страховщиков, особенно для верхушки.

   Во-первых, величина тарифа громадна и для миллионов граждан просто непосильна, так как их доход ниже прожиточного минимума. Как гражданин с доходами, например, 600, 1000 или даже 2200 рублей (а это максимальная пенсия) может ежегодно отваливать страховщикам 2000-3000 рублей. Это не возможно. А раз нет денег, невозможно заключить этот злополучный договор Статья 2 Конституции декларирует права и свободы человека, а статьей 19 декларируется равенство независимо от имущественного положения. Наши умные депутаты этим законом ввели имущественный ценз на права и свободы. Кроме того, статьями 3 и 32 Закона о страховании введены специальные кары: запрещено использование собственного транспортного средства, его техосмотр и регистрация.

   Во-вторых, статьей 9 Закона о страховании страховщику предоставлено право определять вину страхователя в предоставлении ему неточной информации, то есть величину штрафа. Страховщику предоставлено право взыскания штрафа, который может достигать 3500 руб. Правда все это закамуфлировано под применение коэффициентов.

   В-третьих, статьями 2, 9, 28, 29 Закона о страховании громадное количество денег, принудительно изъятых у автовладельцев, попадают в собственность небольшой кучке бонзам страховых компаний при совершенно недостаточном контроле, без строгой регламентации расходования этих средств. Конечно, часть этих многомиллиардных средств будет израсходовано на выплату страховок. Но даже при соблюдении 80% уровня выплат, оговоренных Законом о страховании, остаются огромные суммы, достаточные для обогащения верхушки страховых компаний, их союзов и прикорма нужных экспертов, чиновников, юристов, в том числе вести и выигрывать тяжбы у автовладельцев, отстегнувших эти деньги.

   Из приведенного примера видно, что даже в этом небольшом законе нарушены статьи 2, 6, 19, 35, 55 Конституции России. Закон антинародный, однако, как говорят, у нас деньги, тем более большие деньги, могут преодолеть все, в том числе и Конституцию. И таких законов, ущемляющих права и свободы рядовых граждан, разрешающих поборы с бедных в пользу богатых очень много. Такие законы антиконституционны и причиняют вред экономике страны. Поборы у населения выводят эти средства из рыночного оборота, удар по бизнесу, а сосредоточение их в собственности не большой группы приводят к расточительству и излишествам.

   Мы вправе требовать организации действенной борьбы по соблюдению конституции, наказания виновников, отмены законов нарушающих конституцию.

   статья Действительного государственного советника налоговой службы РФ II ранга С.Х. Аминева
"МНС России высказало свое мнение по вопросу постановки на учет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес"

   Статья предназначена для: руководителей, бухгалтеров, налоговых консультантов и юристов, менеджеров различного звена и управленческого персонала

   МНС России издало письмо от 15 марта 2004 г. № 22-0-10/425@ "О постановке на учет в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес"", в котором предложило свое видение разрешения правовой неопределенности, возникшей после вступления в силу главы 29 НК РФ в отношении того, где именно следует регистрировать объекты налогообложения налогом на игорный бизнес – по месту нахождения организации или месту нахождения обособленного подразделения.

   Приходя к выводу о том, что положения п. 2 ст. 366 НК РФ обязывают налогоплательщиков налога регистрировать объекты по одному из мест налогового учета, определяемых согласно ст. 83 НК РФ, МНС России отмечает, что объекты налогообложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы, игровые столы, кассы букмекерских контор и кассы тотализаторов) подлежат постановке на учет либо по месту нахождения организации, либо по месту нахождения обособленного подразделения в зависимости от того, используется ли объект по месту нахождения организации или по месту нахождения обособленного подразделения.

   Таким образом, с точки зрения МНС России, регистрировать объект налогообложения следует там, где реально посредством такого объекта ведется деятельность в сфере игорного бизнеса и где налогоплательщик состоит на налоговом учете.

   При этом МНС России связывает место регистрации объектов налогообложения как место ведения деятельности налогоплательщика с местом уплаты налога, отмечая, что если налогоплательщик действует через обособленное подразделение, то независимо от того, есть ли у такого обособленного подразделения отдельный баланс и расчетный (текущий) счет, уплата налога производится по месту нахождения обособленного подразделения организации, по ставке, действующей на территории того субъекта Российской Федерации, где расположено обособленное подразделение.

   Рассуждая о том, где индивидуальный предприниматель, занятый в сфере игорного бизнеса, регистрирует объекты налогообложения и как индивидуальный предприниматель платит налог, МНС России отмечает, что индивидуальные предприниматели регистрирует все объекты в налоговом органе по месту своего жительства, так же как и уплачивают налог по месту своего жительства по ставке, установленной субъектом РФ на территории проживания индивидуального предпринимателя.

   Принимая во внимание, что практика игорного бизнеса в ситуации неопределенности законодательства пошла по пути, когда место нахождения налогоплательщика (его обособленных подразделений) и игровых автоматов перестало совпадать, МНС России в такой ситуации предлагает осуществлять постановку на учет игровых автоматов в налоговом органе по месту нахождения организации .

   Несмотря на то, что в силу ст. 4 НК РФ позиция МНС России, изложенная в указанном письме не является обязательной для плательщиков налога на игорный бизнес, последним следует учитывать, что налоговые органы с большей степенью вероятностью будут требовать неукоснительного соблюдения налогоплательщиками положений письма, тем самым понуждая налогоплательщиков либо соглашаться с ним, либо отстаивать свои интересы в административном или судебном порядке.

   статья Антишиной М.И., юриста Консалтинговой группы «Экон-Профи»
"Обязаны ли филиалы самостоятельно платить налоги в региональные и местные бюджеты?

   Согласно ст. 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций (далее – филиалы) исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленного подразделений. Иными словами, филиалы, не являясь самостоятельными налогоплательщиками, выполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов (в случаях, когда это предусмотрено частью второй НК РФ в отношении отдельных налогов).

   В связи с приведенной нормой закона у налогоплательщиков возникает вопрос о том, является ли исчисление и уплата налогов филиалами их правом или обязанностью? Соответственно, может ли головное подразделение организации взять на себя обязательства по исчислению и уплате налогов, подлежащих внесению в региональные и местные бюджеты?

   При решении этого вопроса, по нашему мнению, надо исходить из следующего.

   Как сказано в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 11 июня 1999 г. № 41/9, филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Следовательно, налогоплательщиком в любом случае является сама организация, а не ее обособленное подразделение. Тем более, что при наличии хотя бы одного филиала можно говорить о том, что в организации имеется, как минимум два обособленных подразделения – головное подразделение и непосредственно филиал.

   Исходя из того, что сумма налога должна поступить в соответствующий бюджет, по нашему мнению, не имеет роли, каким из подразделений организации – головным или филиалом – будет исчислена и уплачена сумма налога, поскольку в любом случае обязанность организации перед бюджетом будет исполнена. Единственным условием является перечисление сумм налога в бюджеты субъектов РФ или местные бюджеты по месту расположения филиалов.

   Представляется, что организация сама может решить вопрос о том, какое из ее подразделений будет исчислять и уплачивать налоги по месту расположения филиалов, тем более, что переложение такой обязанности на головное подразделение (то есть централизованный способ уплаты налога) создает условия для своевременного и правильного исчисления налогов в целом по организации.

   Никаких негативных последствий в случае уплаты налогов, исчисленных для обособленного подразделения головной организацией, для налогоплательщика возникнуть не должно, поскольку у него не возникает недоимки перед соответствующим бюджетом. А, стало быть, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату либо неполную уплату налога.

   Данная позиция подтверждается постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2001 г. № А33-3997/01-С3-Ф02-236301-С1. Суть дела заключалась в том, что налоговые органы посчитали правонарушением уплату налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог организацией головным подразделением, а не по месту нахождения филиала. Однако, в данном случае налоговый учет и ведение налоговой отчетности осуществлялось организацией в централизованном порядке с учетом входящих в его состав филиалов, ею же осуществлялась и уплата налогов в соответствующие бюджеты.

   По мнению суда, в данном случае отсутствует состав правонарушения, поскольку приведенный выше порядок уплаты налога не привел к причинению какого - либо ущерба (то есть образованию недоимки) ни для федерального бюджета, ни для бюджета субъекта Российской Федерации.

   Помимо этого, суд отметил, что согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.