10 Апреля 2005

В защиту права, растоптанного при рассмотрении дела об уклонении от уплаты налогов нефтяной компанией «Юкос»

 Панагушин Остап    

 Меню:                   

Предисловие

 Юридическая общественность, правоведы всех мастей, да и вообще все те, кто так или иначе занимается вопросами права и считает, при этом, себя поборником закона, проспали одно из важнейших событий 2004 года – попрание Справедливости, этой ключевой составляющей Права. Конечно же, я не имею в виду тех немногих, кто пытался и пытается добиться справедливого решения по делу «ЮКОСа».

 Сам готов покаяться в том, что, заметив холодным умом беззаконие в правоприменительном акте, не сразу ощутил это беззаконие сердцем. А именно оно (сердце) зачастую подсказывает верное решение той или иной правовой задачи. Начну сначала.

 Сразу же после того, как решение первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы (от 26.05.2004 г. по делу № А40-14669/04-109-241) стало доступным для ознакомления с ним (где-то июнь-июль 2004 г.), я прочитал это решение. Выводы, которые были сделаны мною в тот же момент после прочтения:

• если учесть, что схема деятельности ЮКОСа и 22-х компаний, описанная в решении, действительно имела место быть, то именно «уклонение от уплаты налогов», а не их «оптимизация», налицо. На этой позиции я остаюсь и сегодня;

• неприменение судом срока давности привлечения НК «ЮКОС» к ответственности с аргументами о том, что срок давности применим лишь к добросовестным налогоплательщикам – полный бред, не выдерживающий никакой критики. Можно подумать налоговые правонарушения совершают добросовестные налогоплательщики !!! Смех, да и только;

суд не согласился с доводами защиты о неправомерном (незаконном) доначислении НДС. Вот этот момент мною был подчёркнут в момент прочтения решения, но, по непонятным мне самому причинам, я забыл о нём напрочь и лишь не так давно (в конце февраля 2005 г.) в случайном разговоре о показательности процесса над «ЮКОСом» я ощутил всю несправедливость, всю бездарность и даже антиправовой характер решения в этой части.

Сразу хочу пояснить кое-какие моменты.

Первое. Почему у меня не вызывает негодования тот факт, что абсолютно законные, с точки зрения текста гражданского кодекса, сделки между «ЮКОСом» и 22-мя указанными в решении фирмами (далее – бумажные фирмы) вдруг признаются «схемой уклонения от уплаты налогов» ? Да только потому, что позитивное право не обладает таким универсальным механизмом языкового выражения воли общества, какой позволял бы так составлять тексты законов, что, во-первых – их нормы охватывали бы все возможные случаи жизни, а во-вторых – имели бы только один понимаемый однозначно всеми буквальный смысл. Следовательно, позитивное право призвано выражать лишь принципы поведения, детализируя их настолько, насколько это возможно. Наше гражданское и публичное право (в частности налоговое) не исключение в этом смысле. И когда отдельные субъекты гражданского оборота начинают манипулировать, и преимущественно на бумаге (что и имело место в примере с «ЮКОСом» - «бумажные» сделки), нормами позитивного права, при этом прекрасно осознавая, ради чего затеяны все эти манипуляции, то вполне очевидно то, что государство просто обязано при защите прав и понуждении к исполнению обязанностей субъектов правоотношений исходить не из результата такой бумажной манипуляции, а из фактически достигаемого субъектами правоотношений результата. Но сразу оговорюсь, повторяясь ещё раз, что я не подвергаю сомнению факты и обстоятельства, которые приводятся в решении как достоверные (имеющие место быть). Т. е. я утверждаю свою позицию, предполагая, что все факты и обстоятельства, которые содержатся в судебном решении, являются достоверными.

Второе. Что касается сроков давности привлечения к ответственности, то не это является темой настоящей статьи. Конечно, такая грубая, даже вульгарная трактовка смысла определения КС РФ 138-О, которую содержит анализируемое решение московского арбитража, не может не вызывать глубокого возмущения ! Но этот эпизод, как мне представляется, защита «ЮКОСа» сумеет объяснить гораздо лучше меня. Хотя, возможно, пара слов будет сказана по этому поводу ниже.

НДС и вульгарное с ним обращение

К сожалению, из решения суда не видно, сколько каких налогов доначислено «ЮКОСу» в результате проверки (указаны лишь виды налогов и их общая сумма без указания сумм по каждому отдельному налогу). Но, как представляется, около половины (50 %) доначисленных сумм налогов составляет НДС. И именно эти суммы сыграли ключевую роль в банкротстве компании, поскольку доначислены без каких бы то ни было на то оснований (по выше изложенным причинам я не говорю о безосновательно наложенных штрафах, срок для наложения которых истёк в соответствии со ст. 113 НК РФ). Откажи суд в правомерности доначисления НДС и во взыскании неправомерно доначисленного НДС, «ЮКОС», скорее всего, справился бы с одномоментно возросшей налоговой нагрузкой, которая была бы, как минимум, в 2 раза ниже.

Какие доводы приводит суд ?

1. В качестве довода в решении первой инстанции – налоговым органом доначислен НДС, возмещённый бумажным фирмам по экспортным операциям. Далее. Впрочем, говорится о льготе, предусмотренной Законом «О НДС», т. е. об освобождении от уплаты НДС по экспортным операциям.

2. В качестве довода в постановлении апелляционной инстанции – МНС России был доначислен НДС на суммы выручки, полученной от реализации нефти и нефтепродуктов на экспорт, в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 ст. 5 Закона «О НДС». В постановлении апелляции также указано, что на суммы возмещённого ранее бумажным фирмам НДС по экспортным операциям сумма доначисленного по экспорту НДС была уменьшена в ходе проверки.

 Несмотря на противоречия в судебных актах, в принципе, можно понять, что в ходе проверки «ЮКОСу» доначислили НДС на суммы (или с сумм) экспортной выручки, которая в соответствии с указанным подпунктом «а» пункта 1 ст. 5 Закона «О НДС» не подлежала обложению НДС-ом.

ИМЕННО В ЭТОМ МЕСТЕ ГОСУДАРСТВО В ЛИЦЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ (МНС РФ) И СУДЕБНОЙ (АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ ДВЕ ИНСТАНЦИИ) ВЛАСТЕЙ ЛИБО ДОПУСТИЛО НЕПРОСТИТЕЛЬНУЮ ОШИБКУ, ЛИБО СОЗНАТЕЛЬНО И ГРУБО НАРУШИЛО ПРАВОВУЮ СИСТЕМУ РОССИИ И ВООБЩЕ ПОПРАЛО ПРАВО КАК ТАКОВОЕ, КАК СИСТЕМУ ЦЕННОСТЕЙ.

 Маленькая прелюдия к дальнейшему рассуждению. В указанных судебных решениях доначисления НДС «ЮКОСу» произведены на основании норм «старого» закона о НДС (закона, действовавшего до принятия главы 21 НК РФ). В принципе, порядок исчисления НДС одинаков, что в старом законе, что в НК РФ. Различия есть лишь в юридической технике изложения норм, что, как полагаю, не существенно для Права и Справедливости.

 А теперь рассмотрим СХЕМУ УКЛОНЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ, описанную в решениях.

При описании схемы исходим из того, как отражались операции по движению нефти на бумаге, а не по факту.

Операции:

1.      Добывающая компания продаёт «ЮКОСу» нефть, которую «ЮКОС» покупает либо сам, либо по поручению бумажных фирм.

2.      «ЮКОС» продаёт (по договору поставки) по низкой цене, передаёт (по посредническому договору) нефть бумажной фирме.

3.      Бумажная фирма поручает «ЮКОСу» реализовать нефть или отдать на переработку, а затем реализовать полученные нефтепродукты третьим лицам (на экспорт) уже по высокой цене.

4.      «ЮКОС» отдаёт нефть на переработку.

5.      «ЮКОС» получает нефтепродукты после переработки.

6.      «ЮКОС» экспортирует нефть и нефтепродукты по поручению бумажных фирм по высокой цене.

Формально «ЮКОС» продавал на экспорт не свои нефть и нефтепродукты, а нефть и нефтепродукты, принадлежащие бумажным фирмам. Как указано в решениях судов, «ЮКОС» фактически не получал за посреднические операции никакого вознаграждения (получал, но весьма незначительное, поэтому для простоты понимания будем считать его нулевым). Следовательно, вся прибыль от реализации нефти на экспорт отражалась в отчётности бумажных фирм и, как указано в решениях судов, облагалась по пониженным ставкам.

            Допустим, что такая схема имела место быть, т. е. в этой части решения судов соответствуют фактическим материалам дела, тогда возникает резонный вопрос: а какие налоги таким образом уменьшил «ЮКОС» ? Ответ прост:

• налог на прибыль (с прибыли бумажных фирм в части региональных и местных бюджетов);

• налог на пользователей автодорог (с разницы, образовавшейся у бумажных фирм, между продажной и покупной ценами товара);

• налог на ЖКХ (с разницы, образовавшейся у бумажных фирм, между продажной и покупной ценами товара);

• акцизы и налог на реализацию ГСМ (с разницы, образовавшейся у бумажных фирм, между продажной и покупной ценами товара);

• налог на имущество (с суммы остатков нефти и нефтепродуктов, числящихся на балансах бумажных фирм).

 А ВОТ КАКИМ ОБРАЗОМ ПОДОБНАЯ СХЕМА ПОЗВОЛЯЕТ УКЛОНИТЬСЯ ОТ УПЛАТЫ НДС, НИ ПРАКТИКЕ, НИ НАУКЕ НЕ ИЗВЕСТНО.

Поскольку, настоящая пишется не для узких специалистов, разбирающихся в тонкостях налогообложения, приведу здесь лишь окончательный вывод о последствиях использования вышеуказанной схемы в целях «оптимизации» НДС. Последствия в случае неприменения этой схемы абсолютно идентичны последствиям в случае её применения: никакого снижения платежей НДС в бюджет не происходит. При необходимости подтверждения данного вывода можно проанализировать каждую из операций схемы. Проведённый анализ позволит наглядно убедиться в правильности такого вывода. Профессионалы, каковыми считают себя и работники МНС (ныне – ФНС), и судьи, должны понимать это.          

Теперь, когда нами установлено, что никаких намерений уклониться от уплаты НДС у «ЮКОСа» не просто не было, но и не могло быть, и фактического уклонения также не произошло (в бюджет при применении схемы, описанной судами, уплачено НДС ровно столько, сколько было бы уплачено без её применения), зададимся простым вопросом: а на каком основании МНС предъявило иск о взыскании с «ЮКОСа» сумм НДС, пеней и штрафов в части НДС, и на каком таком основании судом удовлетворены неправомерные и необоснованные требования МНС ?

 А вот здесь и возникает ключевой момент анализируемой нами проблемы.

 МНС и суды, рассматривая «ЮКОС» и бумажные фирмы как одно целое с точки зрения исполнения обязанностей по уплате налогов, почему-то разделили их при рассмотрении вопроса о праве применить отдельные положения налогового законодательства, позволяющие освободить от уплаты НДС экспортную выручку. Т. е. фактически произошло следующее. МНС и суды посчитали, что не было никаких 22-х бумажных фирм, а был лишь один «ЮКОС». И, соответственно, все указанные в отчётности бумажных фирм прибыль, наценка (разница между продажной и покупной ценами товаров), остатки имущества подлежат обложению соответствующими налогами именно у «ЮКОСа» так и в таком порядке, как если бы все эти показатели были включены в отчётность одного «ЮКОСа». Т. е. обязанности по уплате «уменьшенных» налогов должен исполнить «ЮКОС» и не в уменьшенном, а в полном объёме. Выше, мы признали справедливость такого подхода, но… Но право на освобождение экспортной выручки от обложения НДС-ом, которым пользовались бумажные фирмы, и которым вправе был бы воспользоваться и воспользовался бы «ЮКОС» как налогоплательщик, если бы не было создано злополучной схемы, почему-то и МНС и суды не захотели предоставить «ЮКОСу».

 С одной стороны, и МНС и суды утверждают, что согласно бумажной схеме собственниками нефти были бумажные фирмы, но фактическим собственником нефти являлся «ЮКОС», а значит и налоги должен платить «ЮКОС».

 С другой стороны, и МНС и суды утверждают, что фактически «ЮКОС» имеет право на освобождение экспортной выручки от обложения НДС-ом, но формально нет, поскольку о таком своём праве он, как отдельно взятое юридическое лицо (налогоплательщик), не заявлял.

 Возникает вопрос, а как же «ЮКОС» мог заявлять о своём праве на освобождение от уплаты НДС с сумм экспортной выручки, если о таком праве заявляли другие юридические лица, которые по документам числились реальными экспортёрами ?

 Если и МНС и суды говорят о том, что бумажных фирм не было, а был один ЮКОС, т. е. все фактические действия совершал только «ЮКОС» но в лице бумажных фирм, то из этого с необходимостью следует, что и фактические действия по представлению в МНС документов, подтверждающих право на освобождение экспортной выручки от НДС в лице бумажных фирм, мог совершить только «ЮКОС». Следовательно, выводы и МНС и судов о доначислении НДС на суммы экспортной выручки не просто беспочвенны с житейской точки зрения, но и не соответствуют действовавшему в 2000 году закону «О НДС», поскольку все необходимые формальности были совершены именно «ЮКОСом».

 Ведь если «ЮКОС» являлся собственником нефти, контролировал все операции по приобретению, передаче, переработке и реализации нефти и нефтепродуктов, в чём не сомневаются ни МНС, ни суды, то он («ЮКОС») точно также контролировал и все операции, связанные с налоговой отчётность и документами, представляемыми в налоговые органы. А это значит, что все формальные действия, установленные законом, выполнение которых необходимо для получения освобождения экспортной выручки от уплаты НДС, были совершены именно «ЮКОСом».

 Кроме того, суды указали на то, что ведение бухгалтерского и налогового учёта 22-х бумажных фирм фактически осуществлял «ЮКОС» в лице своего главного бухгалтера.

 Получается дикая ситуация. Государство уже не просто стремится обнаружить уклонение и взыскать налог, пени и штрафы, но ищет формальный повод повторно взыскать налог, умудряясь при этом начислить на повторно взыскиваемый налог пени и штрафы.

 ЧЕМ ЖЕ В ДАННОМ СЛУЧАЕ ГОСУДАРСТВО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ САМОГО ПРАВОНАРУШИТЕЛЯ ?!

 Право – это система ценностей, принятых в обществе, а не система норм сухого формального закона. Ценности, принятые в нашем обществе – государстве под названием Россия, закреплены Конституцией РФ. И, не дай Бог, нам подходить к Конституции буквально, выдёргивая из контекста отдельные нормы, фразы, слова. Если подойти к Конституции как к некоему целостному организму, то с очевидностью начинаешь ощущать набор естественных прав, систему, выстроенную целиком на признании первопричиной всего последующего (нижестоящего) позитивного права именно естественных прав человека.

 Что же делают наши исполнительная и судебная власти ? Они перечёркивают полностью всю ту систему ценностей, на которых строится наше общество, которые являются его основой.

Эти две ветви власти как раз и призваны отстаивать интересы не просто закона, обезличенного сухого текста, ничего не стоящего самого по себе в отрыве от человеческих отношений, но призваны отстаивать интересы того порядка, который вытекает из принятой обществом системы ценностей.

Налоги не могут быть бесконечными. И именно этот принцип содержится в ст. 3 НК РФ, согласно которой: «При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога… Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными… Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав».

Вне зависимости от условий, в которых происходит уплата (добровольная или принудительная) налога, принципы такой уплаты остаются неизменными.

Об экономической природе (экономическом основании) НДС мною ранее была выражена позиция в статье «Об определении Конституционного Суда № 169-О и природе налога на добавленную стоимость», опубликованной в ноябрьском номере журнала «Налоги и налогообложение» за 2004 г. В этой статье, как мне кажется, я довольно понятно и аргументированно объяснил природу НДС и то, что носителем НДС является конечный потребитель, не создающий добавленной стоимости. Косвенно моя позиция подтверждена двумя решениями ВАС РФ, ссылка на которые приводится в другой статье «Последняя попытка Конституционного Суда остаться в рамках приличий», опубликованной в январском номере того же журнала за 2005 г. Государство, взыскивая с «ЮКОСа» НДС (который не только не был предметом схемы уклонения от уплаты налогов, но и не мог быть предметом такой схемы, поскольку в силу закона «ЮКОС» имел полное право не облагать экспортную выручку этим налогом), фактически само нарушило свой же собственный закон

Государство, взыскивая с «ЮКОСа» НДС по экспортным операциям, фактически показало всем, что при совершении тех или иных правонарушений лицо, совершившее эти правонарушения, будет не только наказано по закону, но и сверх того. Что я имею в виду ?

«ЮКОС» уклонился от уплаты налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на ЖКХ, акцизов, налога на реализацию ГСМ, налога на имущество, но привлечён к ответственности не только в виде штрафов за неуплату указанных налогов, но и в виде доначисления другого налога – НДС.

Это было бы смешно, если бы не было так грустно. – За неуплату одних налогов налогоплательщика наказывают в дополнение к штрафам взысканием совершенно другого налога, а также взысканием пеней и штрафов, начисленных на этот другой налог.

Власть предержащие, наверно, совсем сошли с ума, если допускают подобное.

 Попрание Права, не просто закона, а именно Права, заставило меня написать эту статью. Сейчас, пока есть время до рассмотрения дела «ЮКОСа» в Европейском Суде, мы все, кто считает своим долгом защищать Право, просто обязаны сами понять, что же произошло.

 Особенно беспокоит тот факт, что государство в лице советника Президента РФ подтвердило самое худшее, что предполагали многие: государство не заинтересовано в защите прав и свобод своих граждан, оно лишь заинтересовано в показательных процессах, жертв которых выбирают методом случайного отбора. Если советник Президента заявляет, что на месте «ЮКОСа» могла оказаться любая другая компания, но просто случайный выбор пал на «ЮКОС», «который ответил один за всех», то что здесь можно добавить. Выходит государство смирилось с уклонением от уплаты налогов всеми остальными недобросовестными налогоплательщиками ? А раз смирилось, то решило взыскать с одного, отвечающего за всех, всё то, что другие недоплатили ?

 Да…

 Сначала высший суд страны (КС РФ) удивил абсолютно незаконным определением № 169-О от 08.04.2004 г. А теперь и Президент в лице своего советника…

 Или власть действительно полагает, что возможно построить продекларированное «правовое государство», допуская, причём сознательно, абсолютно неправовые, даже антиправовые способы воздействия на субъекты права ?!

 Панагушин Остап Витальевич

Сведения об авторе:

а) ФИО: Панагушин Остап Витальевич;

б) дата рождения: 01.08.1974 г.;

в) ученая степень, ученое звание: нет;

г) основное место работы, должность: частнопрактикующий специалист (индивидуальный предприниматель);

д) номер страхового свидетельства Пенсионного фонда: 061-822-456-48;

е) домашний и служебный адрес и телефон: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 87/2, кв. 8, 8-(3832)-26-53-25 (дом.), 8-905-945-34-36 (сот.);

ж) паспортные данные (серия, номер, кем и когда выдан): 5003 710554, ОВД Заельцовского района города Новосибирска, 30.12.2002 г

Материалы рассылки можно использовать только с письменного разрешения правообладателей

позиция редакции рассылки может не совпадать с мнением авторов

 Меню:                   

 Рассылки: