| ← Февраль 2013 → | ||||||
|
1
|
2
|
3
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
|
11
|
12
|
13
|
14
|
15
|
16
|
17
|
|
18
|
19
|
20
|
21
|
22
|
23
|
24
|
|
25
|
26
|
28
|
||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
https://www.facebook.com/groups/1043085995763412/
Открыта:
30-05-2002
Статистика
0 за неделю
International Taxation - News Защита актива через офшоры: кредитор начинает и выигрывает
|
International Tax Associates B.V.: налоговый алерт.
Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается анализ Апелляционного Определения и Кассационного Определения Московского Городского Суда от 25 декабря 2012 г. N 4г/2-12260/12, в котором дана практическая трактовка понятия бенефициарной собственности. В результате этого взыскание обращено на имущество, которым должник владел через цепочку иностранных, в том числе офшорных компаний.
Обстоятельства дела: Банк кредитовал группу компаний в сфере недвижимости под личное поручительство одного из бенефициаров группы – господина С. Позднее банк уступил право требования по данным договорам третьему лицу. При наступлении срока выплаты задолженность не была погашена, и иск был обращен в том числе к поручителю по договорам кредитования – господину С. Задолженность не была погашена. Вследствие этого кредитор обратился в суд с требованием обращения взыскания на имущество, в основном жилые квартиры, находившиеся в собственности компаний, бенефициаром которых выступал С.
Позиция Кредитора: 1) Обязательства С. из договора поручительства не исполнены. 2) Вследствие этого Кредитор имеет право обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности С. 3) Имущество, находящееся в собственности других компаний, так же может являться предметом взыскания постольку, поскольку С. является бенефициаром этих компаний. 4) Промежуточные компании управляются номинальными директорами, действующими по распоряжениям и под ответственность бенефициара.
Позиция Должника: 1) С. не является собственником имущества, таковыми являются компании, в собственности которых находится данное имущество. 2) Доказательства, в частности тексты соглашений с номинальными акционерами о принятии на себя бенефициаром последствий действий номинальных акционеров вследствие указаний бенефициара (indemnity letters) и соглашение об учреждении траста, получены Кредитором незаконно и не должны рассматриваться в качестве допустимых доказательств.
Решение суда: Рассмотрев цепочку владения российскими компаниями – обладателями недвижимости, суд пришел к выводу, что компании на Кипре, Британских Виргинских Островах и фонд на Джерси являются лишь промежуточными звеньями в цепочке владения С. активами в России. Соглашения с номинальным акционером, устраняющие ответственность последнего за выполнение инструкций бенефициара, лишь подтверждают, что реальным бенефициаром являлся С. Доказательства в виде indemnity letters и трастового соглашения, по мнению Суда, соответствуют требованиям процессуального права, так как «удостоверены нотариусом или иными компетентными органами; в легализованном виде; в форме надлежащим образом заверенной копии; с заверенным переводом на русский язык», и поэтому могут быть рассмотрены. Сославшись на определение бенефициара в одной из Конвенции ООН и общеизвестность данного понятия, а также приоритет норм международного законодательства над национальным, суд посчитал правомерным взыскание на имущество, собственником которого, по мнению Кредитора, являлся Должник.
Комментарии: 1) Данное дело не является налоговым, но чрезвычайно интересно, как с точки зрения процессуально-доказательственной, в части допустимости доказательств, так и с точки зрения интерпретации концепции бенефициара и бенефициарной собственности. Как представляется, суд объединил концепции конечного бенефициара и бенефициарного собственника. Конечным бенефициаром является лицо, решения которого могут определять судьбу структуры и компаний в ней, но это не делает его непосредственным собственником имущества подконтрольных компаний. В то же время лицо может быть бенефициарным собственником имущества, не являясь конечным бенефициаром структуры. Представляется, что С. мог быть конечным бенефициаром, но вряд ли являлся бенефициарным собственником имущества. 2) Раскрытие документов о корпоративной структуре Кредитором, скорее всего, не ожидалось Должником. Это не первый раз, когда степень конфиденциальности документов в иностранных/офшорных юрисдикциях переоценивается, но это один из самых болезненных примеров материализации таких рисков для должников. Необходимо быть готовыми к возможности раскрытия любых документов в любой юрисдикции. 3) Следует иметь в виду, что у налоговых органов гораздо больше полномочий по получению чувствительной для налогоплательщиков информации, чем у частного кредитора, получившего их в данном процессе. При оценке рисков раскрытия информации необходимо учитывать введение с 2013 года полноценной процедуры обмена информацией со Швейцарией и Кипром, не ограниченной банковской, аудиторской и иной профессиональной тайной.
4) Заявления должника о недопустимости доказательств не были приняты во внимание. В то же время сложно представить процедуру их получения кредитором без нарушений положений соглашений о конфиденциальности и иных договорных и законодательных ограничений. Очевидно, нужно быть готовым к тому, что даже относительно серьезные процессуальные нарушения при получении информации из офшорных структур не обязательно приведут к отказу суда от рассмотрения таких документов в процессе.
5) Появление в структуре номинальных акционеров, соглашений об устранении ответственности номинальных собственников и прочих признаков попытки сокрытия реальных собственников структуры могут быть восприняты судом в неблагоприятном для таких собственников свете.
6) В данном конкретном деле спор касался обращения взыскания на имущество, которым должник владел через офшорные компании, и которые были квалифицированы судом лишь как звенья, скрывавшие реального собственника. При применении того же подхода в налоговых спорах непризнание самостоятельного статуса субъектов права у промежуточных компаний приведет к переносу налоговых обязательств с операционных компаний на конечных бенефициаров, что может привести к крайне неблагоприятным последствиям.
Вследствие этого наши последовательные рекомендации к созданию реальной деловой активности на уровне иностранных структур и к отказу от использования структур, где такая деятельность нецелесообразна или невозможна, сохраняют свою актуальность. Будем рады ответить на Ваши вопросы и предоставить тексты проанализированных судебных актов по Вашему запросу. С уважением,
|
| В избранное | ||
